Друзья! А что бы почитать на русском языке про экспонометрию? Чтобы серъёзно и вдумчиво как у Адамса, но на русском языке? Если была книжка-ткните носом:) Спасибо.
Сегодня проблемы грамотной экспозиции не столь актуальны и критичны, как во времена Адамса (естественно, я не имею в виду съемку раритетными пленочными аппаратами). Современные цифровые зеркалки имеют достаточно широкий ДД и продвинутый брекетинг; цена цифрового кадра несопоставимо ниже кадра пленочного, а посему, если не устраивает или отсутствует брекетинг, большинство сюжетов можно широко дублировать с разной экспозицией. Я уже не говорю о богатейших возможностях современных графических редакторов, позволяющих вполне достойно вытягивать, казалось бы, загубленные кадры. И, кстати, сам ваш вопрос - это подтверждение сказанному выше в том смысле, что сейчас попросту нет фундаментальных публикаций по вопросам экспозиции. Подобные книжки теперь не пишут в силу отсутствия в них нужды - обратите внимание, вам назвали работы более, чем 20-летней давности...
"Да, про раритетные пленочные камеры - это хорошо, как и про то, что сегодня "экспозиция народу не нужна, народ спасут обработка и пулемет". :)" Вы пытаетесь пустым сарказмом подменить конкретные и предметные аргументы по поводу реальной востребованности усложненных процедур экспоизмерений. Это очень дешевый риторический прием...
Аргументы... Хм. Начать с того, что пленка все же востребована в среде продвинутых любителей. Я бы сказал, что соотношение где-то от 3/7 до 2/8 в зависимости от страны и жанра фотографии (по крайней мере, по проходящим выставкам можно сделать примерно такие выводы). Конечно, речь не идет о массовой любительской фотографии - там пленки нет и, собственно, быть не должно. Но вот для этой самой принципиально пленочной аудитории грамотный экспозамер как был жизненно важным, так и остаенется.
Это с одной стороны. С другой, конечно, я могу нарисовать в фотошопе что угодно - но когда я делаю в студии реальную съемку, то мне намного проще потратить 2-3 минуты на то, чтобы правильно выставить, скажем, заполнение, чем потом потратить несколько десятков минут или даже пару-тройку часов на ретушь технического брака по освещению на нескольких десятках кадров. Соответственно, в студии вот лично мне тоже проще попрыгать 5 минут с экспонометром...
Ну зачем же цепляться к словам? Я имел в виду, что существует малочисленная (уже) категория фотолюбителей, в силу разных причин снимающая устаревшими пленочными камерами типа "Зенита" и на просроченные пленки (в полуторамиллионной Самаре, где я обитаю, практически невозможно, например, купить хорошую и свежую ч-б пленку, да и цветную тоже). Вот в подобных случаях хорошие знания по экспонометрии не помешают. Нужны они и в относительно редких случаях сверхсложного и очень специфичного освещения, а также при киносъемке, где цена возможной ошибки очень велика. Но все это - не столько даже вопросы зонной системы, сколько техники замеров. И насчет книгоиздания вы не вполне корректны. Здесь я только замечу, что если теме грозит хоть сколько-нибудь заметная актуальность, нужная книга в итоге будет переведена или даже написана отечественными авторами. Короче, логика здесь проста: нет широкой востребованности - нет публикации.
к тому же, в моём случае, это потребность в том, чтобы понимать возможно ли в принципе, вообще, перенести кадр из моей головы на какой-нибудь другой носитель:) Без серъёзной постобработки.
Понятие "раритетный" весьма расплывчато... Плёночные камеры, скажем, конца 70х годов обладают достаточно совершенными экспонометрами, на мой взгляд, не намного хуже современных, однако я не удовлетворён ни теми, ни другими. Особенно, к примеру, если говорить о таком жанре как "творческий пейзаж" где экспопара в зависимости от сюжета и моего видения может ох как сильно разниться.
Ну зачем же доводить до абсурда? Хотя... Есть довольно мощный (пожалуй, даже самый многочисленный) отряд фотолюбителей, который полагается исключительно на автоматические экспоресурсы камеры. В каком-то смысле это правильно. А с учетом возможностей экспокоррекции и различных режимов замера современных фотоаппаратов весьма практично и не сулит сколь-либо серьезных ошибок. Во всяком случае, это лучше снобистских понтов тех, кто демонстративно (именно так, ибо в комментариях об этом обязательно скажет) переводит современную камеру в "кошерный" мануальный режим. А дальше... Дальше банальнейший метод проб и ошибок (а по сути - тот же самый "пулемет", о котором писал выше наш коллега). Либо такой "креатив" на выходе... Впрочем это совсем другая тема.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Вы пытаетесь пустым сарказмом подменить конкретные и предметные аргументы по поводу реальной востребованности усложненных процедур экспоизмерений. Это очень дешевый риторический прием...
Reply
Это с одной стороны. С другой, конечно, я могу нарисовать в фотошопе что угодно - но когда я делаю в студии реальную съемку, то мне намного проще потратить 2-3 минуты на то, чтобы правильно выставить, скажем, заполнение, чем потом потратить несколько десятков минут или даже пару-тройку часов на ретушь технического брака по освещению на нескольких десятках кадров. Соответственно, в студии вот лично мне тоже проще попрыгать 5 минут с экспонометром...
Reply
Reply
понимать возможно ли в принципе, вообще, перенести кадр из
моей головы на какой-нибудь другой носитель:)
Без серъёзной постобработки.
Reply
Reply
Плёночные камеры, скажем, конца 70х годов
обладают достаточно совершенными экспонометрами,
на мой взгляд, не намного хуже современных, однако
я не удовлетворён ни теми, ни другими.
Особенно, к примеру, если говорить о таком жанре как
"творческий пейзаж" где экспопара в зависимости от сюжета и моего
видения может ох как сильно разниться.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment