Грамотность в Российской империи накануне революции.

[white_reggae]

Большевикам нужно было как-то оправдывать гибель миллионов людей в революцию, гражданскую войну, коллективизацию. Оправданием служила отсталость Российской империи при Царе.

Одна из самых распространенных претензий к Царской России - это низкая грамотность среди населения и отсутствие социальных лифтов для низших сословий.  Этот миф распространен и

Comments

[d_pankratov]

"Следует также отметить, в Царской России студенты платили от 50 до 150 р. в год

[white_reggae]

Не учите меня жить. В посте специально для таких многочисленных увещевателей написано про то, что проблемы в обществе были, но революция - это не тот метод, которыми они могли быть решены.

Там же написано, что некоторые категории освобождались от платы за образование.

Откуда цитаты?

[d_pankratov]

вы, сударь, ошибочно посчитали, что я как-то умаляю достижения своей страны в царскую эпоху
отнюдь
я просто призываю быть острожным в высказываниях о других эпохах

источники могу порекомендовать:

Социальная история России периода Империи. Миронов Б.Н. Санкт-Петербург, 2003 г.
Царствование императора Николая II в цифрах и фактах. Бразаль Б.Л. Минск, 1991 г.
Серия статей по экономическому положению России в конце XIX- начале XX вв. Рубакин Н.А.
Цены и оклады: дореволюционная Россия. Широкогоров В.Л.

[white_reggae]

А что не так с моими высказываниями про другие эпохи? Вы разве станете отрицать, что несмотря на репрессии и эмиграцию в СССР до 50-х годов была первоклассная мировая литература, а потом она куда-то испарилась?

[d_pankratov]

я хотел сказать, что любая система, будь то финансовая или образовательная после социального потрясения в виде революции не может сразу взять и развиться на порядок выше.
даже индустриализация не сразу прошла
потому после революции, как это ни прискорбно, несмотря на стремление к увеличению грамотности населения, сначала был значительный провал с количеством учащихся и увеличившимся количеством беспризорников, а потом пошло постепенное выправление ситуации
полагаю, что если бы Столыпину показали просто итоги реформы образования к 1932 году - он бы не особо расстроился и не стал бы утверждать, что его рассчетная система сработала бы лучше

По литературе после 50-х годов мне сложно вам ответить, я не настолько владею этой областью знаний.

[white_reggae]

Так я об этом и говорю: забота о социальном прогрессе, повышении грамотности -- это демагогическая ложь, поскольку революция не дает ни того, ни другого, при нормальном развитии страны всего этого можно достичь без жертв, насилия и в более короткие сроки.

[aviator_bob]

Кто же нам позволил бы нормально развиваться, второй тур мировой бойни был уже не за горами. В общем, "маниловщиной" занимаетесь дражайший.

[white_reggae]

Ну, так об чем и речь: были силы незаинтересованные в нормальном развитии России, внешние главным образом, но была и внутренняя пятая колонна.

Только зачем она свою подрывную деятельность оправдывает заботой о народном образовании?

[d_pankratov]

инертность значительного количества людей у руководства страны и судьба того же Столыпина говорит, что такое далеко не всегда возможно

[white_reggae]

Мне не очень понятна ваша мысль. Что было невозможно? Нормальное развитие страны?

[d_pankratov]

осуществление планов новых преобразований старыми силами

[white_reggae]

Каких именно преобразований? Вряд ли в планы Царя входила коллективизация, но индустриализация, ГОЭЛРО, всеобщая грамотность в планах были и Россия успешно эти планы осуществляла.

И какие новые силы Вы имеете в виду? Неужели Троцкого, приехавшего из США на личном пароходе?

[d_pankratov]

я считаю, что прослойка общества в царской России, которая была заинтересована в том, чтобы оставить страну в том виде в котором она существовала, называя это разумным консерватизмом, а по сути не имея способности перестроится в индустриальный век должными темпами мешала бы этим процессам больше, чем после удаления этой прослойки революцией

[white_reggae]

Отчасти соглашусь. Некоторые монархисты, Солоневич, к примеру, считали, что это "средостение" между Царем и народом мешало развитию.

Но называть эту общественность консервативной я бы не стала. Как раз она была чересчур прогрессивной и считала Самодержавие устаревшей формой правления. Эти ее мнения и привели ее к нищете в эмиграции и в ЧК. Не думаю, что в консерватизме дело, его как раз и не хватило.

[d_pankratov]

консерватизм - консерватизму рознь, факт
один консерватизм - это желание оставить то, что есть и боязнь потерять накопленное в новом этапе развития
другой консерватизм - это стремление удержать поезд прогресса на рельсах, чтобы не слететь в кювет
но в любом случае, тому же Столыпину и реформам мешали и весьма успешно именно первые

[white_reggae]

Мне непонятна Ваша мысль снова. Какие факты свидетельствуют о том, что "высшие слои" препятствовали реформам? Что Вы имеет в виду? Кто стремился удержать поезд прогресса? Гучков или Милюков?