Поразительно что люди не замечают двух моментов: 1) что они, смеясь над допрашиваевым, фактически доверяют НКВД 2) что они не обращают внимания на явную липу - явно что-то производилось перед последним вопросом, не внесённое в протокол... и даже кажется понятным, что... надеюсь, не надо объяснять?
Так это, наверное, машинописная копия, снятая с протокола допроса. Тогда протоколы писались вручную пером, или, даже, карандашом, редко кто мог позволить себе сразу печатать на машинке, по редкости подобной техники и неумению следователей быстро печатать. Потом уже профессиональные машинистки перепечатывали.
Я не разбираюсь. Может. Но допрашиваемому перед последним вопросом явно "объяснили на пальцах", как правильно отвечать офицеру-чекисту, а как неправильно. Соответственно, вообще всему протоколу, как доказательству, о котором речь, грош цена.
Господь с Вами, это же шарлатан. Человек занимавшийся лечением людей без какого-либо образования. Я сам убеждённый противник коммунизма-сталинизма, но здесь не тот случай.
Один простой вопрос - с чего Вы решили, что это именно шарлатан? :)
Хотите, отвечу за Вас? Ответ: очевидно по тексту протокола.
Мой вопрос: А что, из протокола вытекает, что он правдив? Что, например, он не был чистейшей липой, написанной потому, что этого человека надо было осудить за что-то? Ведь то, что даже если все вопросы-ответы, кроме последнего, были верны, то скорее всего, его хорошо отметелили перед последним вопросом - иначе не объяснить внезапное "полное признание и даже рассказ о том, о чём его, вообще говоря, и не спрашивали".
Т.е., ВОЗМОЖНО, что это шарлатан - и что его, да, следовало привлечь за мошенничество. Но точно так же ВОЗМОЖНО, что этот протокол - состряпанная под конкретного человека бумага. Надо, как минимум, смотреть всё дело.
Что, например, он не был чистейшей липой, написанной потому, что этого человека надо было осудить за что-то? Ведь то, что даже если все вопросы-ответы, кроме последнего, были верны, то скорее всего, его хорошо отметелили перед последним вопросом - иначе не объяснить внезапное "полное признание и даже рассказ о том, о чём его, вообще говоря, и не спрашивали".
В таких случаях обвиняли в "антисоветской и контрреволюционной деятельности". Вообще, в тридцатые годы были и обычные жулики, а не только лишь невинные жертвы режима. Другое дело что реальных преступников было гораздо меньше чем тех, от кого коммунистами планировалось "зачистить" общество...
1) что они, смеясь над допрашиваевым, фактически доверяют НКВД
2) что они не обращают внимания на явную липу - явно что-то производилось перед последним вопросом, не внесённое в протокол... и даже кажется понятным, что... надеюсь, не надо объяснять?
А люди смеются над "неучем".
И ставят тег "юмор".
Грустно это.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Но допрашиваемому перед последним вопросом явно "объяснили на пальцах", как правильно отвечать офицеру-чекисту, а как неправильно. Соответственно, вообще всему протоколу, как доказательству, о котором речь, грош цена.
Reply
Reply
Хотите, отвечу за Вас? Ответ: очевидно по тексту протокола.
Мой вопрос: А что, из протокола вытекает, что он правдив? Что, например, он не был чистейшей липой, написанной потому, что этого человека надо было осудить за что-то? Ведь то, что даже если все вопросы-ответы, кроме последнего, были верны, то скорее всего, его хорошо отметелили перед последним вопросом - иначе не объяснить внезапное "полное признание и даже рассказ о том, о чём его, вообще говоря, и не спрашивали".
Т.е., ВОЗМОЖНО, что это шарлатан - и что его, да, следовало привлечь за мошенничество.
Но точно так же ВОЗМОЖНО, что этот протокол - состряпанная под конкретного человека бумага.
Надо, как минимум, смотреть всё дело.
Reply
В таких случаях обвиняли в "антисоветской и контрреволюционной деятельности". Вообще, в тридцатые годы были и обычные жулики, а не только лишь невинные жертвы режима. Другое дело что реальных преступников было гораздо меньше чем тех, от кого коммунистами планировалось "зачистить" общество...
Reply
Reply
Leave a comment