ну, правды ради, стоит отметить, что крепостное право, суть рабовладельческое общество. и относится это утверждение к российской империи. отличия же дореволюционного от советского крепостного права в определенной степени выборе рода занятий. хотя он сам скорее результат развития цивилизации, а не общественного строя.
Ничего я не путаю. Крепостничество суть рабовладельчество, как бы не старались доказать обратное те же самые советские историки. И владение крестьянами имуществом ничего не меняло, т.к. оно могло быть только личным, а не средствами производства. Советские колхозы ушли от этого, но не далеко - перестав быть сами собственностью, собственниками не стали. Вот этот вот рабовладельческий российскоимперский строй и был причиной крайнего отставания от прогрессивного общества, как бы вы не пытались это доказать обратное фотографиями. Очевидно, что государственный политический строй нужно было менять, но не на социалистическо/коммунистический, что история и доказала.
Вообще-то крепостной крестьянин имел неограниченное право собственности в том числе на средства производства. :) Основатель династии Морозовых - Савва Васильевич Морозов был крепостным крестьянином помещика Рюмина, «пастухом, извозчиком, ткачом-рабочим, ткачом-кустарем, который пешком ходил в Москву продавать свой товар скупщикам, затем владельцем мелкого заведения - раздаточной конторы - фабрики». В 1797 году Морозов женился на дочери красильного мастера Ульяне Афанасьевне и в том же году открыл собственную шелкоткацкую мастерскую. К 1811 году в его мастерской работало уже 10 станков, которые обслуживались 20 наёмными работниками. В год они выделывали до 200 кусков шелкового товара на общую сумму 1,2 тысячи рублей
( ... )
Вот вы как раз позицию советских историков продвигаете «имел право собственности на орудия производства», но это фикция! Крепостной=раб сам был средством производства. Собственно, крепостной (Российской империи) не имел даже прав человека в обычном понимании, тогда как крепостной (колхозный) права человека получил, но прав гражданина не имел по прежнему.
Это - ложь. :) Крепостной крестьянин был собственником, причём его права собственности были защищены судом. В архивах сохранилось достаточное число дел, типа: "Крестьяне сельца Козлозадерищенска против помещика Мордохватова".
Крепостной крестьянин был рабом, им владели, пользовались и распоряжались. Все его права были ограничены свободой помещика/владельца, соотвественно защищались не отсбутвовашие права, а право господина на собственность. то есть ущерб крепостному/рабу равен ущербу лошади или плуга. Опять же защита жизни и здоровья такого раба обусловлена исключительно общественным порицанием любой жестокости в силу развития общества. К примеру, сейчас жестокости обращение с животными уголовно наказуемо, хотя очевидно, что правами человека они не защищаются, это совершенно другое общественное отношение. Словом, постите и дальше фоточки, но для споров подучитесь, и часть вопросов отпадёт сама собой.
Все Ваши потуги упираются в один вопрос: зачем было помещику Рюмину вступать в сделки со своим крепостным? :) Раб собственностью не владеет, "собственность" раба - это собственность его хозяина.
Reply
Reply
Reply
Ничего я не путаю. Крепостничество суть рабовладельчество, как бы не старались доказать обратное те же самые советские историки. И владение крестьянами имуществом ничего не меняло, т.к. оно могло быть только личным, а не средствами производства. Советские колхозы ушли от этого, но не далеко - перестав быть сами собственностью, собственниками не стали. Вот этот вот рабовладельческий российскоимперский строй и был причиной крайнего отставания от прогрессивного общества, как бы вы не пытались это доказать обратное фотографиями. Очевидно, что государственный политический строй нужно было менять, но не на социалистическо/коммунистический, что история и доказала.
Reply
Reply
Вот вы как раз позицию советских историков продвигаете «имел право собственности на орудия производства», но это фикция! Крепостной=раб сам был средством производства. Собственно, крепостной (Российской империи) не имел даже прав человека в обычном понимании, тогда как крепостной (колхозный) права человека получил, но прав гражданина не имел по прежнему.
Reply
Reply
Крепостной крестьянин был рабом, им владели, пользовались и распоряжались. Все его права были ограничены свободой помещика/владельца, соотвественно защищались не отсбутвовашие права, а право господина на собственность. то есть ущерб крепостному/рабу равен ущербу лошади или плуга. Опять же защита жизни и здоровья такого раба обусловлена исключительно общественным порицанием любой жестокости в силу развития общества. К примеру, сейчас жестокости обращение с животными уголовно наказуемо, хотя очевидно, что правами человека они не защищаются, это совершенно другое общественное отношение. Словом, постите и дальше фоточки, но для споров подучитесь, и часть вопросов отпадёт сама собой.
Reply
Reply
Leave a comment