О журналистах
Настало время сказать о журналистах.
Леонид Парфёнов представил недавно очередной документальный фильм "Русские евреи. Фильм второй. 1918-1948". Представил он свой фильм в том числе и на Украине. По этому поводу дал множество интервью, когда был там. Все их можно найти в Ютьюбе.
Леонид в этих интервью мне понравился. И фильм, судя по всему, достойный. Но более, чем эти интервью и фильм, меня заинтересовала его речь на вручении ему премии им. В. Листьева в 2010-м году. Раньше я её не слышал, теперь вот довелось. Он там говорит, что журналисты встраиваются в систему власти и становятся по сути чиновниками, «следующими логике служения и подчинения».
Эта речь сильно перекликается с тем, что говорит молодой, бойкий и безусловно талантливый журналист Юрий Дудь на своих мастер-классах по проведению интервью «Как разговорить дерево», утверждающий, что журналистика как таковая - в классическом смысле слова сейчас не нужна в России.
Дудь, бесспорно, очень сильный интервьюер, а Парфёнов - великолепный документальный журналист. И они оба правы.
Но нас интересует вопрос - как на всё это реагировать? И происходит ли подобное в других странах, включая развитые? И если происходит, то почему?
Может возникнуть впечатление, будто всё это касается только России, и мы какие-то неправильные, не то что нормальные демократические страны со свободой слова и т.д. Но это - ложное впечатление. Парфёнов, правда, уже что-то подозревает, отвечает на вопросы бодрых украинских журналистов очень осторожно и по сути, в философской манере, не позволяя дать однозначную трактовку его ответам.
Так вот давайте немного порассуждаем. Возможные источники финансирования любого СМИ известны - учредители (собственники), абонентная плата и реклама. Абонентная плата не может покрыть всех расходов. А другие источники - это уже серьезный риск лишиться независимости, а значит - невозможность показать любые взгляды, невозможность освещать вопросы объективно. С другой стороны, а кому это вообще нужно - объективное освещение событий? Кто готов за это платить? Независимые СМИ и независимая журналистика - это как сферический конь в вакууме. То есть, чистая абстракция. Реальная жизнь всё расставляет по своим местам.
Есть, правда, один интересный момент. Какая-то относительная независимость всё-таки возможна. Возьмем к примеру гигантскую глобальную компанию вроде google и их сервиса YouTube. Вполне возможно представить себе ситуацию, когда доход блогера не связан с политическими и прочими предпочтениями хозяев сервиса. До какой-то поры могут работать исключительно рыночные механизмы. Но всё это до поры до времени. В реальной жизни государства могут посчитать, что какие-то каналы им сильно вредят и оказать давление на автора канала или на самого глобального собственника. Глобальные компании пока не могут забороть национальные государства, поскольку у них нет своих армий. Поэтому государства будут продолжать гадить глобальным корпорациям, отстаивая свои интересы. Но даже глобальная СМИ-корпорация не сможет быть объективной, поскольку вынуждена будет пропагандировать как минимум идею глобализации, а значит идею покончить с национальными государствами. Тут им будет сложно, так как государство - это прежде всего - область действия конкретной системы права. И пока в мире не останется одна система права, будут существовать национальные государства. Наверное, когда-нибудь глобализация победит, и будет образовано мировое правительство. Но и в этом случае хороших новостей для объективной журналистики не будет. СМИ всегда будут кому-то принадлежать, а значит выражать точку зрения собственника. Объективная журналистика возможна, видимо, лишь в короткие моменты неустойчивых состояний общества и государства. Независимая - невозможна по определению. Что я имею ввиду? Всегда будут такие вещи, о которых журналист не может высказать собственное мнение, даже если бы хотел. В любой стране, не только в России. Ну и что? Кто-то думает, что это ненормально, но именно это нормально. В отличие от независимой объективная журналистика вполне возможна и в стабильном обществе, но будет пользоваться малым спросом. Россия в этом смысле стремительно нормализуется (выздоравливает - можно сказать), и журналистика становится точно такой как в большинстве развитых демократических стран. Похоже, что Парфёнов это понимает, а Дудь пока нет.
Леонид Парфёнов представил недавно очередной документальный фильм "Русские евреи. Фильм второй. 1918-1948". Представил он свой фильм в том числе и на Украине. По этому поводу дал множество интервью, когда был там. Все их можно найти в Ютьюбе.
Леонид в этих интервью мне понравился. И фильм, судя по всему, достойный. Но более, чем эти интервью и фильм, меня заинтересовала его речь на вручении ему премии им. В. Листьева в 2010-м году. Раньше я её не слышал, теперь вот довелось. Он там говорит, что журналисты встраиваются в систему власти и становятся по сути чиновниками, «следующими логике служения и подчинения».
Эта речь сильно перекликается с тем, что говорит молодой, бойкий и безусловно талантливый журналист Юрий Дудь на своих мастер-классах по проведению интервью «Как разговорить дерево», утверждающий, что журналистика как таковая - в классическом смысле слова сейчас не нужна в России.
Дудь, бесспорно, очень сильный интервьюер, а Парфёнов - великолепный документальный журналист. И они оба правы.
Но нас интересует вопрос - как на всё это реагировать? И происходит ли подобное в других странах, включая развитые? И если происходит, то почему?
Может возникнуть впечатление, будто всё это касается только России, и мы какие-то неправильные, не то что нормальные демократические страны со свободой слова и т.д. Но это - ложное впечатление. Парфёнов, правда, уже что-то подозревает, отвечает на вопросы бодрых украинских журналистов очень осторожно и по сути, в философской манере, не позволяя дать однозначную трактовку его ответам.
Так вот давайте немного порассуждаем. Возможные источники финансирования любого СМИ известны - учредители (собственники), абонентная плата и реклама. Абонентная плата не может покрыть всех расходов. А другие источники - это уже серьезный риск лишиться независимости, а значит - невозможность показать любые взгляды, невозможность освещать вопросы объективно. С другой стороны, а кому это вообще нужно - объективное освещение событий? Кто готов за это платить? Независимые СМИ и независимая журналистика - это как сферический конь в вакууме. То есть, чистая абстракция. Реальная жизнь всё расставляет по своим местам.
Есть, правда, один интересный момент. Какая-то относительная независимость всё-таки возможна. Возьмем к примеру гигантскую глобальную компанию вроде google и их сервиса YouTube. Вполне возможно представить себе ситуацию, когда доход блогера не связан с политическими и прочими предпочтениями хозяев сервиса. До какой-то поры могут работать исключительно рыночные механизмы. Но всё это до поры до времени. В реальной жизни государства могут посчитать, что какие-то каналы им сильно вредят и оказать давление на автора канала или на самого глобального собственника. Глобальные компании пока не могут забороть национальные государства, поскольку у них нет своих армий. Поэтому государства будут продолжать гадить глобальным корпорациям, отстаивая свои интересы. Но даже глобальная СМИ-корпорация не сможет быть объективной, поскольку вынуждена будет пропагандировать как минимум идею глобализации, а значит идею покончить с национальными государствами. Тут им будет сложно, так как государство - это прежде всего - область действия конкретной системы права. И пока в мире не останется одна система права, будут существовать национальные государства. Наверное, когда-нибудь глобализация победит, и будет образовано мировое правительство. Но и в этом случае хороших новостей для объективной журналистики не будет. СМИ всегда будут кому-то принадлежать, а значит выражать точку зрения собственника. Объективная журналистика возможна, видимо, лишь в короткие моменты неустойчивых состояний общества и государства. Независимая - невозможна по определению. Что я имею ввиду? Всегда будут такие вещи, о которых журналист не может высказать собственное мнение, даже если бы хотел. В любой стране, не только в России. Ну и что? Кто-то думает, что это ненормально, но именно это нормально. В отличие от независимой объективная журналистика вполне возможна и в стабильном обществе, но будет пользоваться малым спросом. Россия в этом смысле стремительно нормализуется (выздоравливает - можно сказать), и журналистика становится точно такой как в большинстве развитых демократических стран. Похоже, что Парфёнов это понимает, а Дудь пока нет.