Р. Вахитов. Признание Донбасса и антикоммунистическая ложка дегтя
Поздно вечером 21 февраля (на азиатской части территории России была уже ночь 22-го) президент РФ выступил с телеобращением к гражданам. В нем глава государства сделал то, что от него ждали с 2014 года - признал народные республики Донбасса. 8 долгих лет Кремль колебался, взвешивал аргументы и контраргументы... А все это время в Донбассе, увы, стреляли... Если бы признание произошло раньше, с дружескими визитами в Москву приезжал бы в роли главы ДНР живой и невредимый Александр Захарченко. На параде победы в Москве стояли бы в первых рядах зрителей, а может и шли бы в колоннах армий республик Донбасса живые «Моторола» и «Гиви»...
Впрочем, лучше поздно чем никогда - могли бы вздохнуть патриоты. Но, к сожалению, обращение было приправлено ложкой густого антикоммунистического дегтя...
Безусловно, советники президента рассчитывали, что рейтинг лидера, как и в 2014 году, после присоединения Крыма, сразу пойдет вверх, тем более что он сильно пострадал от пенсионной реформы в 2018 году. Но зачем все это надо было приправлять очередными наветами на Владимира Ильича Ленина и большевиков? Разумных объяснений этому нет. Ведь фигуры Ленина и Сталина становятся все более популярными в российском обществе (и огромная «заслуга» в этом - экономического либерального «блока» руководства России). В 2021 году «Левада-центр» провел очередной опрос о «пятерке выдающихся российских политиков» по мнению граждан нашей страны. Владимира Путина назвали во главе этой пятерки 15% опрошенных, Владимира Ленина - 30%, а Иосифа Сталина - почти 40%.
Далее, очень странно это выглядело в присутствии глав ДНР и на глазах миллионов жителей Донбасса. Дело в том, что еще 4 февраля 2015 года парламент ДНР провозгласил свое государство преемником Донецко-Криворожской республики, существовавшей в Донбассе в 1918-1919 годах. ДКСР имела в своем названии эпитет «советская» и возглавлял ее большевик Артем - член той партии, вождем которой был Владимир Ильич Ленин. Резко критиковать Ленина и большевиков в присутствии главы государства-преемника советской и большевистской республики - думаю, не самый удачный ход...
И, наконец, напомним, что проект о признании ДНР и ЛНР внесла в Госдуму фракция КПРФ. Естественно, обыватель рассуждения президента о Ленине воспринял как критику и современной Компартии. А ведь по самому своему статусу глава государства стоит над межпартийной борьбой, и сам президент неоднократно об этом говорил.
Нельзя не сказать несколько слов и о содержании этой критики. Я уже много писал об этом, в том числе в программной статьей «Подложил ли Ленин под Россию бомбу?», которая выходила и на страницах «Советской России», и в сборнике статей авторов народной газеты, поэтому тут просто повторю свои аргументы. Повторение часто тоже нужно и важно.
Начну с обвинения, что это якобы Ленин виноват в развале СССР в 1991 году. Владимир Ильич Ленин умер 21 января 1924 года. По этой простой причине он никак не мог поставить свою подпись под документом о роспуске СССР, завизированным в декабре 1991 года в Беловежской Пуще. Все мы прекрасно знаем, кто поставил под этим документом подпись с российской стороны. Это был Борис Николаевич Ельцин. Пора бы уж наконец признать это на официальном уровне и не замалчивать черную роль в истории этого субъекта, в честь которого в современной России возводятся памятники и «центры». Это необходимо сделать, если мы действительно искренне сожалеем о распаде Советского Союза.
Некоторые уточняют, что Ленин заложил юридическую базу для распада СССР, дав союзным республикам право на выход. Однако в политике что-то решают не бумаги, а силы и блоки, отношения между людьми и социальными группами. Очевидно, что даже если бы в Конституции СССР был прописан строжайший запрет на выход республик из состава Союза, то это ничуть не остановило бы Бориса Ельцина и его подельщиков по беловежскому преступлению. Кстати, беловежские соглашения не были ратифицированы Советом депутатов СССР, как того требовал закон. Тогдашней президент СССР М.С. Горбачев имел все юридические основания проигнорировать их и более того - отдать Ельцина под суд. Он этого не сделал, потому что он был болтуном и тряпкой, лишившимся всякой поддержки народа. А будь он человеком решительным и жестким, да еще и опиравшимся на определенные социальные слои, ему никакие бумажки не были б нужны...
Ленин, кстати, это понимал. Президент правильно сказал, что юридические формулировки, предложенные Лениным, имели смысл политических деклараций. Фактически страной все равно руководила партия.
Нельзя утверждать и что Лениным двигало лишь властолюбие и никаких рациональных причин для ленинского конфедеративного проекта СССР якобы не было. В декабре 1922 года Ленин, будучи уже тяжело больным, вряд ли рассчитывал править долго. Но у него была идея и мечта о том, чтобы возникшее с таким трудом и страданиями государство рабочих и крестьян существовало подольше.
Не надо забывать: на выборах в Учредительное собрание на всех территориях бывшей империи, где компактно проживало нерусское население, победили националисты. На той же территории Украины на выборах в Учредительное собрание России победили украинские левые эсеры и украинские социал-демократы (из 129 депутатов от «украинских партий» было 89). Что неудивительно: в южных губерниях село было украинским, а города - русскими, а сельчан было намного больше, и именно они голосовали за «своих».
У победивших в 1917 украинских националистов, кстати, тоже были свои представления об «исторических землях Украины». И они не совпадали с нынешними российскими представлениями об «исторических землях России». Ленину в годы гражданской войны в поисках союзников на южных окраинах бывшей империи пришлось выбирать между петлюровцами и украинскими коммунистами (напомню, сторонники «единой, неделимой России» тогда воевали на деньги Антанты рука об руку с иностранными интервентами против собственного народа).
Когда красные победили, украинские коммунисты тоже предъявили определенные требования тогдашнему «федеральному центру». И если бы Ленин объявил им, что они получат лишь автономию как башкиры или татары внутри РСФСР, то советское государство распалось бы, еще даже юридически не оформившись... Не будем забывать, что именно на Украине гражданская война была наиболее ожесточенной. Красная армия два раза брала Киев и два раза вынуждена была отступить. Киев стал «красным» только с третьего раза, когда в 1920 году оттуда выбили поляков. И с польской территории постоянно велась пропаганда в духе: «придут русские и снова украинцев загонят в унитарную империю», так что Ленину и большевикам нужно было как-то отвечать и на эти обвинения...
Ленин исходил не из властолюбия, не из утопических мечтаний, а из тогдашней наличной политической реальности. Как и президент Путин в конце 90-х, когда он остановил кавказскую войну, заключив договор с Ахмадом Кадыровым, не послушав своих «ястребов», которые мечтали «еще побомбить Кавказ». Ленину пришлось действовать в условиях не просто парада, а шабаша суверенитетов. И, в отличие от Ельцина, Ленин не разрушил оставшееся, а наоборот, собрал под новым названием и новым флагом почти все территории бывшего российского государства. И тут мы подошли еще к одному нюансу.
Президент, конечно, прав, когда обвиняет украинских националистов в том, что они проявляют черную неблагодарность к Ленину. Не было среди великороссов (как Ленин сам себя называл) и среди правителей России человека более дружественно настроенного к украинскому народу. Ленин признавал право украинского народа создать свое государство, если украинцы этого пожелают. Он писал до революции: «Суждено ли Украине составить самостоятельное государство, это зависит от 1000 факторов, не известных заранее. И, не пытаясь “гадать” попусту, мы твердо стоим на том, что несомненно: право Украины на такое государство. Мы уважаем это право…». Однако, в отличие от националистов, для которых строительство национальных государств - «идея фикс», Ленин, конечно, считал, что гораздо лучше рабочим и крестьянам - украинцам, объединившись с трудящимися других народов, совместно строить социализм.
Именно поэтому Ленин и большевики, придя к власти в 1917 году, стали создавать социалистическое Отечество, а когда на них ополчилась буржуазия всех стран Запада и собственная, российская буржуазия, стали бороться за это социалистическое Отчество, оказавшееся в опасности, превратившись в самых яростных оборонцев. И им удалось собрать великую державу, к немалому удивлению своих противников из стана белых, которые поначалу воспринимали большевиков как «национал-предателей», и «немецких ставленников».
Николай Васильевич Устрялов, бывший идеолог правительства Колчака в Омске, писал в 1920 году из харбинского «далека»: «Нам естественно казалось, что национальный флаг и "Коль славен" более подобают стилю возрожденной страны, нежели красное знамя и "Интернационал". Но вышло иное. Над Зимним Дворцом, вновь обретшим гордый облик подлинно великодержавного величия, дерзко развивается красное знамя, а над Спасскими Воротами, по-прежнему являющими собою глубочайшую исторически-национальную святость, древние куранты играют "Интернационал"...».
Петр Николаевич Савицкий, бывший замминистра в белых правительствах Колчака и Врангеля писал в 1921 году в болгарской эмиграции: «я всегда отвергал и отвергаю ... не только коммунизм, но и всякий социализм... И все-таки я склонен связывать будущее России с будущим Советской власти... Политическая годность большевиков резко контрастирует с неспособностью их соперников... большевики к настоящему моменту, к середине 1921 г., действительно «собрали» Россию. «Невоссоединенными» остались не более 1/10 территории и 1/5 населения бывшей Империи».
Это были настоящие патриоты России, которые из любви к Родине и благодарности к ее спасителям способны переступить через свои политические пристрастия и стереотипы. Настоящий патриот должен поклониться Владимиру Ильичу Ленину за то, что он, стоя во главе советской России, победил 14 государств-интервентов, набросившихся на нашу Родину, когда ее трясло в междоусобице. Ведь победи восхваляемый сейчас Деникин, этот слабый и «политически негодный» белый вождь (как признавал лично его знавший Савицкий), без сомнений, уже тогда, в 1921-м, в белой Москве сидели бы марионетки Антанты...
Этот настоящий, высокий надпартийный патриотизм Устрялова и Савицкого, уверен, должен быть образцом и для современных политиков.
Рустем ВАХИТОВ
https://rus-lad.ru/news/r-vakhitov-priznanie-donbassa-i-antikommunisticheskaya-lozhka-degtya/
Впрочем, лучше поздно чем никогда - могли бы вздохнуть патриоты. Но, к сожалению, обращение было приправлено ложкой густого антикоммунистического дегтя...
Безусловно, советники президента рассчитывали, что рейтинг лидера, как и в 2014 году, после присоединения Крыма, сразу пойдет вверх, тем более что он сильно пострадал от пенсионной реформы в 2018 году. Но зачем все это надо было приправлять очередными наветами на Владимира Ильича Ленина и большевиков? Разумных объяснений этому нет. Ведь фигуры Ленина и Сталина становятся все более популярными в российском обществе (и огромная «заслуга» в этом - экономического либерального «блока» руководства России). В 2021 году «Левада-центр» провел очередной опрос о «пятерке выдающихся российских политиков» по мнению граждан нашей страны. Владимира Путина назвали во главе этой пятерки 15% опрошенных, Владимира Ленина - 30%, а Иосифа Сталина - почти 40%.
Далее, очень странно это выглядело в присутствии глав ДНР и на глазах миллионов жителей Донбасса. Дело в том, что еще 4 февраля 2015 года парламент ДНР провозгласил свое государство преемником Донецко-Криворожской республики, существовавшей в Донбассе в 1918-1919 годах. ДКСР имела в своем названии эпитет «советская» и возглавлял ее большевик Артем - член той партии, вождем которой был Владимир Ильич Ленин. Резко критиковать Ленина и большевиков в присутствии главы государства-преемника советской и большевистской республики - думаю, не самый удачный ход...
И, наконец, напомним, что проект о признании ДНР и ЛНР внесла в Госдуму фракция КПРФ. Естественно, обыватель рассуждения президента о Ленине воспринял как критику и современной Компартии. А ведь по самому своему статусу глава государства стоит над межпартийной борьбой, и сам президент неоднократно об этом говорил.
Нельзя не сказать несколько слов и о содержании этой критики. Я уже много писал об этом, в том числе в программной статьей «Подложил ли Ленин под Россию бомбу?», которая выходила и на страницах «Советской России», и в сборнике статей авторов народной газеты, поэтому тут просто повторю свои аргументы. Повторение часто тоже нужно и важно.
Начну с обвинения, что это якобы Ленин виноват в развале СССР в 1991 году. Владимир Ильич Ленин умер 21 января 1924 года. По этой простой причине он никак не мог поставить свою подпись под документом о роспуске СССР, завизированным в декабре 1991 года в Беловежской Пуще. Все мы прекрасно знаем, кто поставил под этим документом подпись с российской стороны. Это был Борис Николаевич Ельцин. Пора бы уж наконец признать это на официальном уровне и не замалчивать черную роль в истории этого субъекта, в честь которого в современной России возводятся памятники и «центры». Это необходимо сделать, если мы действительно искренне сожалеем о распаде Советского Союза.
Некоторые уточняют, что Ленин заложил юридическую базу для распада СССР, дав союзным республикам право на выход. Однако в политике что-то решают не бумаги, а силы и блоки, отношения между людьми и социальными группами. Очевидно, что даже если бы в Конституции СССР был прописан строжайший запрет на выход республик из состава Союза, то это ничуть не остановило бы Бориса Ельцина и его подельщиков по беловежскому преступлению. Кстати, беловежские соглашения не были ратифицированы Советом депутатов СССР, как того требовал закон. Тогдашней президент СССР М.С. Горбачев имел все юридические основания проигнорировать их и более того - отдать Ельцина под суд. Он этого не сделал, потому что он был болтуном и тряпкой, лишившимся всякой поддержки народа. А будь он человеком решительным и жестким, да еще и опиравшимся на определенные социальные слои, ему никакие бумажки не были б нужны...
Ленин, кстати, это понимал. Президент правильно сказал, что юридические формулировки, предложенные Лениным, имели смысл политических деклараций. Фактически страной все равно руководила партия.
Нельзя утверждать и что Лениным двигало лишь властолюбие и никаких рациональных причин для ленинского конфедеративного проекта СССР якобы не было. В декабре 1922 года Ленин, будучи уже тяжело больным, вряд ли рассчитывал править долго. Но у него была идея и мечта о том, чтобы возникшее с таким трудом и страданиями государство рабочих и крестьян существовало подольше.
Не надо забывать: на выборах в Учредительное собрание на всех территориях бывшей империи, где компактно проживало нерусское население, победили националисты. На той же территории Украины на выборах в Учредительное собрание России победили украинские левые эсеры и украинские социал-демократы (из 129 депутатов от «украинских партий» было 89). Что неудивительно: в южных губерниях село было украинским, а города - русскими, а сельчан было намного больше, и именно они голосовали за «своих».
У победивших в 1917 украинских националистов, кстати, тоже были свои представления об «исторических землях Украины». И они не совпадали с нынешними российскими представлениями об «исторических землях России». Ленину в годы гражданской войны в поисках союзников на южных окраинах бывшей империи пришлось выбирать между петлюровцами и украинскими коммунистами (напомню, сторонники «единой, неделимой России» тогда воевали на деньги Антанты рука об руку с иностранными интервентами против собственного народа).
Когда красные победили, украинские коммунисты тоже предъявили определенные требования тогдашнему «федеральному центру». И если бы Ленин объявил им, что они получат лишь автономию как башкиры или татары внутри РСФСР, то советское государство распалось бы, еще даже юридически не оформившись... Не будем забывать, что именно на Украине гражданская война была наиболее ожесточенной. Красная армия два раза брала Киев и два раза вынуждена была отступить. Киев стал «красным» только с третьего раза, когда в 1920 году оттуда выбили поляков. И с польской территории постоянно велась пропаганда в духе: «придут русские и снова украинцев загонят в унитарную империю», так что Ленину и большевикам нужно было как-то отвечать и на эти обвинения...
Ленин исходил не из властолюбия, не из утопических мечтаний, а из тогдашней наличной политической реальности. Как и президент Путин в конце 90-х, когда он остановил кавказскую войну, заключив договор с Ахмадом Кадыровым, не послушав своих «ястребов», которые мечтали «еще побомбить Кавказ». Ленину пришлось действовать в условиях не просто парада, а шабаша суверенитетов. И, в отличие от Ельцина, Ленин не разрушил оставшееся, а наоборот, собрал под новым названием и новым флагом почти все территории бывшего российского государства. И тут мы подошли еще к одному нюансу.
Президент, конечно, прав, когда обвиняет украинских националистов в том, что они проявляют черную неблагодарность к Ленину. Не было среди великороссов (как Ленин сам себя называл) и среди правителей России человека более дружественно настроенного к украинскому народу. Ленин признавал право украинского народа создать свое государство, если украинцы этого пожелают. Он писал до революции: «Суждено ли Украине составить самостоятельное государство, это зависит от 1000 факторов, не известных заранее. И, не пытаясь “гадать” попусту, мы твердо стоим на том, что несомненно: право Украины на такое государство. Мы уважаем это право…». Однако, в отличие от националистов, для которых строительство национальных государств - «идея фикс», Ленин, конечно, считал, что гораздо лучше рабочим и крестьянам - украинцам, объединившись с трудящимися других народов, совместно строить социализм.
Именно поэтому Ленин и большевики, придя к власти в 1917 году, стали создавать социалистическое Отечество, а когда на них ополчилась буржуазия всех стран Запада и собственная, российская буржуазия, стали бороться за это социалистическое Отчество, оказавшееся в опасности, превратившись в самых яростных оборонцев. И им удалось собрать великую державу, к немалому удивлению своих противников из стана белых, которые поначалу воспринимали большевиков как «национал-предателей», и «немецких ставленников».
Николай Васильевич Устрялов, бывший идеолог правительства Колчака в Омске, писал в 1920 году из харбинского «далека»: «Нам естественно казалось, что национальный флаг и "Коль славен" более подобают стилю возрожденной страны, нежели красное знамя и "Интернационал". Но вышло иное. Над Зимним Дворцом, вновь обретшим гордый облик подлинно великодержавного величия, дерзко развивается красное знамя, а над Спасскими Воротами, по-прежнему являющими собою глубочайшую исторически-национальную святость, древние куранты играют "Интернационал"...».
Петр Николаевич Савицкий, бывший замминистра в белых правительствах Колчака и Врангеля писал в 1921 году в болгарской эмиграции: «я всегда отвергал и отвергаю ... не только коммунизм, но и всякий социализм... И все-таки я склонен связывать будущее России с будущим Советской власти... Политическая годность большевиков резко контрастирует с неспособностью их соперников... большевики к настоящему моменту, к середине 1921 г., действительно «собрали» Россию. «Невоссоединенными» остались не более 1/10 территории и 1/5 населения бывшей Империи».
Это были настоящие патриоты России, которые из любви к Родине и благодарности к ее спасителям способны переступить через свои политические пристрастия и стереотипы. Настоящий патриот должен поклониться Владимиру Ильичу Ленину за то, что он, стоя во главе советской России, победил 14 государств-интервентов, набросившихся на нашу Родину, когда ее трясло в междоусобице. Ведь победи восхваляемый сейчас Деникин, этот слабый и «политически негодный» белый вождь (как признавал лично его знавший Савицкий), без сомнений, уже тогда, в 1921-м, в белой Москве сидели бы марионетки Антанты...
Этот настоящий, высокий надпартийный патриотизм Устрялова и Савицкого, уверен, должен быть образцом и для современных политиков.
Рустем ВАХИТОВ
https://rus-lad.ru/news/r-vakhitov-priznanie-donbassa-i-antikommunisticheskaya-lozhka-degtya/