На
вопрос Иванова-Петрова:
А для вас что является гарантированным злом? Когда вы точно знаете, что это - зло, тут сомнений нет?
мой вариант ответа:
Если оставить в стороне тривиальное, то для меня "точно злом" являются следующие ходы мысли:
- Человечество как вид выигрывает от естественного отбора, поэтому война, насилие, нужда - по большому счёту
( Read more... )
Comments 100
Зло. Но правда.
Reply
Reply
Война, насилие и нужда - отбор по одним критериям, мир и благополучие - по другим. Почему вы считаете отбор по принципу готовности к войне благом?
Reply
Потому что альтернатива - тот вариант отбора, что действует при мире и благополучии - поощряет безответственность и зависимость от общественной помощи. Это объективно худшие качества, потому что их носители - пассивы общества и при превышении их определённой концентрации общество погибнет или очистится неэстетичным способом.
Reply
Reply
А такие войны бывают? Т.е. примеры какие-то есть войн, которые затевались по этим причинам?
Или в данном случае война не оценивается морально, а оценивается мнение лишённого субъектности обывателя о ней?
Reply
Оцениваю как зло не реальные события, а отношение к ним, определённое мировоззрение, мироощущение.
Reply
Понятно.
Ну, я про принимающих решения и влиятельных людей считал бы это злом, а про обывателей, без учёта мнений которых войны начинают (или заканчивают) не знаю, с чего бы прям-таки абсолютным злом такой ход мыслей считать. Для них это может быть примерно как: "Нет худа без добра: электричество отключили - теперь лампочки можно не менять." Т.е. может конечно это и страшные злыдни, а может и люди, пытающиеся как-то жить.
Reply
Нет, это не "нет худа без добра", это не обывательское, это интеллектуальное. Чтобы к такому прийти, нужно читать, думать.
Reply
Как там это называется, мещанское и мелкобуржуазная психология, таких в светлое будущее не возьмут!
Камментов, кстати, мало, но они уже жгут.
Reply
В данном случае зло - это действие или состояние?
А, увидел. Не согласен.
Reply
Leave a comment