Дневник читателя. Запись № 34. "Книги не о том"
Мысль мне тут пришла, что есть некоторые авторы, которые писали совсем "не о том". Не о том, о чем принято думать, что они писали. Или хотя бы отдельные книги такие. И начал я таких писателей вспоминать, и сложилось у меня первое ощущение, что один из главных критериев, по которым мне нравится книга. Критерий оказался ошибочным, есть писатели "не о том", которые мне совсем не нравятся.
Смотрите. Например Достоевский. Принято считать что он писал про то, что студент старушку убил, кто-то девочку изнасиловал, или непонятно какой сын папашку убил. Но ведь совсем не про то его романы, и даже не близко. Или вот например, Сорокин пишет про то, как люди жрут говно, опричники паровозиком долбятся в жопу, а горбун Хрущев трахает в жопу Сталина. Но опять же ну совсем не о том эти книги. Мне тут возможно возразят, что так считают только люди мало понимающие и вообще быдло. Но я как раз и говорю о мнении широкого читателя, среднего. И я вовсе не говорю, что он быдло, но так он видит эти книги. Ну устройте соцопрос на улице про что "П и Н" и вам наверняка скажут про топор и студентика. Про Сорокина на улице вам возможно и мало что скажут. Хотя тут могу и заблуждаться, но тем не менее.
И опять же, слышу голоса "да просто люди дураки эти". Но где граница заблуждения между дураком и не дураком? Сорокин делает все, чтобы всяческие идущие вместе, видели в книжке только говно. Единственное, о чем они по сути знают. А например вот Гашек? Ведь многие по сей день считаются Швейка этаким дурачком и простофилей, и всю книжку воспринимают как похождения Ивана-дурака. Однако это даже близко не так. А еще есть замечательный роман "Будденброки" Томаса Манна, который даже вполне себе серьезные специалисты пытаются отнести к семейному роману. Вот не помню, но по-моему даже у нас в курсе его трактовали именно так. И его действительно можно прочитать так. Ну а Достоевского можно прочитать, что там только студент старушку кокнул и еще 400 страниц мути. Но это не значит, что книжка о том. Вот и дебютный роман Манна антисемейный, по сути своей. Точнее он просто игровой, работающий с традицией семейного романа, и не только с ней.
И вот все из вышеназванного это и есть мои любимые книги и авторы. И вот я уже начал думать, что люблю книжки "не о том". Но тут я вспомнил про Пелевина. И все, ну т.е. тот самый широкий читатель, вам расскажут, что Пелевин это или "о большом смысле, глубокой философии и очень интересно", или же "гыгы, Олегыч новые колеса опробовал". Но на самом деле все книги Пелевина они.. да про бабло вся фигура Виктора Олеговича Пелевина. И тут совсем нет укора, это просто констатация.
А какие еще книги "не о том" вы можете вспомнить?
Смотрите. Например Достоевский. Принято считать что он писал про то, что студент старушку убил, кто-то девочку изнасиловал, или непонятно какой сын папашку убил. Но ведь совсем не про то его романы, и даже не близко. Или вот например, Сорокин пишет про то, как люди жрут говно, опричники паровозиком долбятся в жопу, а горбун Хрущев трахает в жопу Сталина. Но опять же ну совсем не о том эти книги. Мне тут возможно возразят, что так считают только люди мало понимающие и вообще быдло. Но я как раз и говорю о мнении широкого читателя, среднего. И я вовсе не говорю, что он быдло, но так он видит эти книги. Ну устройте соцопрос на улице про что "П и Н" и вам наверняка скажут про топор и студентика. Про Сорокина на улице вам возможно и мало что скажут. Хотя тут могу и заблуждаться, но тем не менее.
И опять же, слышу голоса "да просто люди дураки эти". Но где граница заблуждения между дураком и не дураком? Сорокин делает все, чтобы всяческие идущие вместе, видели в книжке только говно. Единственное, о чем они по сути знают. А например вот Гашек? Ведь многие по сей день считаются Швейка этаким дурачком и простофилей, и всю книжку воспринимают как похождения Ивана-дурака. Однако это даже близко не так. А еще есть замечательный роман "Будденброки" Томаса Манна, который даже вполне себе серьезные специалисты пытаются отнести к семейному роману. Вот не помню, но по-моему даже у нас в курсе его трактовали именно так. И его действительно можно прочитать так. Ну а Достоевского можно прочитать, что там только студент старушку кокнул и еще 400 страниц мути. Но это не значит, что книжка о том. Вот и дебютный роман Манна антисемейный, по сути своей. Точнее он просто игровой, работающий с традицией семейного романа, и не только с ней.
И вот все из вышеназванного это и есть мои любимые книги и авторы. И вот я уже начал думать, что люблю книжки "не о том". Но тут я вспомнил про Пелевина. И все, ну т.е. тот самый широкий читатель, вам расскажут, что Пелевин это или "о большом смысле, глубокой философии и очень интересно", или же "гыгы, Олегыч новые колеса опробовал". Но на самом деле все книги Пелевина они.. да про бабло вся фигура Виктора Олеговича Пелевина. И тут совсем нет укора, это просто констатация.
А какие еще книги "не о том" вы можете вспомнить?