"Что для КПСС было тем более неприемлимо."
Re: Экономические проблемы завоеваний Социализма
Цитата: gbooth от 14.09.2023 02:41:26 А это и были предложения реформ Косыгина?
Некто: Тут вот какой момент.
Централизованная плановая экономика с натуральным распределением имеет врожденный недостаток. Система управления такой экономикой, при достижении экономикой какого-то уровня сложности, теряет возможность обрабатывать высокочастотные экономические процессы. И это - фундаментальный недостаток, законы природы мешают его преодолеть.
Первый раз СССР с этим эффектом столкнулся в конце 30-х, но тогда он пошел по пути дробления экономики - создания в республиках автономных экономических систем. Война процесс усложнения советской экономики отбросила назад, но в 50-х, по мере технологического развития и, особеенно, с провозглашением "удовлетворения потребностей трудящихся" главной экономической задачей - сложность экономики СССР начала резко расти и проблема встала в полный рост опять.
Первый подход к снаряду был у Хрущева - он попытался решить ее все тем же способом - дроблением экономики. Теперь уже не на уровень республик, а на уровень макрорегионов (совнархозов). Но этот путь оказался (ожидаемо) путем в никуда и Хрущеву по совокупности дали пинка под зад.
Проблема, однако, никуда не исчезла, только обострилась и, придя к власти, Брежнев с Косыгиным запустили реформу.
Суть ее (кратко) была в двух принципиальных вещах:
- переход в производственном секторе от натурального к товарно-денежному распределению
- передача функций управления экономикой от центральных органов - на уровень министерств, производственных объединений и предприятий
В принципе - это был правильный и, более того, единственно возможный путь реформирования экономики и, в конечном итоге, спасения СССР. Даже самый первый этап реформ дал "золотую пятилетку" и вывел СССР на пик могущества, причем не за счет ограбления граждан, а при одновременном резком повышении их уровня жизни.
Но.
В дальнейшем, этот путь вел к идеологически неприемлимым вещам (неравенство, безработица и т.д.). Более того, в итоге он вел к потере власти Партией - "главарями" в СССР стали бы не "партийцы", а "совминовцы", что для КПСС было тем более неприемлимо.
.....
Именно Брежнев был инициатором этих реформ. Другой вопрос, что у Брежнева не хватило здоровья (он Войну не на ташкентском фронте отсиживался) и власть полностью ушла к политбюре цека.
И - ффсе.
Реформы свернули, после чего СССР был обречен.
Да, нефть Западной Сибири продлила агонию, но не более.
....
В СССР еще долго был избыток рабочих рук "в городе" - вплоть до того, что для недопущения реальной безработицы тормозились процессы автоматизации производств и создавался целый слой "просиживателей штанов". Ну а хтонь типа "строительства автозаводов в Закавказье - число идеологическое решение, не более. Работали на них все равно завезенные русские гастарбайтеры.
....
Возможно ли было при этом обрушение экономики?
Это просто необоснованные страшилки.
Опыт той же "золотой пятилетки", НЭПа, реформ Дэн Сяопина в Китае и Нонг Дык Маня во Вьетнаме говорит прямо противоположное.
Цитата: gbooth от 14.09.2023 02:41:26 А это и были предложения реформ Косыгина?
Некто: Тут вот какой момент.
Централизованная плановая экономика с натуральным распределением имеет врожденный недостаток. Система управления такой экономикой, при достижении экономикой какого-то уровня сложности, теряет возможность обрабатывать высокочастотные экономические процессы. И это - фундаментальный недостаток, законы природы мешают его преодолеть.
Первый раз СССР с этим эффектом столкнулся в конце 30-х, но тогда он пошел по пути дробления экономики - создания в республиках автономных экономических систем. Война процесс усложнения советской экономики отбросила назад, но в 50-х, по мере технологического развития и, особеенно, с провозглашением "удовлетворения потребностей трудящихся" главной экономической задачей - сложность экономики СССР начала резко расти и проблема встала в полный рост опять.
Первый подход к снаряду был у Хрущева - он попытался решить ее все тем же способом - дроблением экономики. Теперь уже не на уровень республик, а на уровень макрорегионов (совнархозов). Но этот путь оказался (ожидаемо) путем в никуда и Хрущеву по совокупности дали пинка под зад.
Проблема, однако, никуда не исчезла, только обострилась и, придя к власти, Брежнев с Косыгиным запустили реформу.
Суть ее (кратко) была в двух принципиальных вещах:
- переход в производственном секторе от натурального к товарно-денежному распределению
- передача функций управления экономикой от центральных органов - на уровень министерств, производственных объединений и предприятий
В принципе - это был правильный и, более того, единственно возможный путь реформирования экономики и, в конечном итоге, спасения СССР. Даже самый первый этап реформ дал "золотую пятилетку" и вывел СССР на пик могущества, причем не за счет ограбления граждан, а при одновременном резком повышении их уровня жизни.
Но.
В дальнейшем, этот путь вел к идеологически неприемлимым вещам (неравенство, безработица и т.д.). Более того, в итоге он вел к потере власти Партией - "главарями" в СССР стали бы не "партийцы", а "совминовцы", что для КПСС было тем более неприемлимо.
.....
Именно Брежнев был инициатором этих реформ. Другой вопрос, что у Брежнева не хватило здоровья (он Войну не на ташкентском фронте отсиживался) и власть полностью ушла к политбюре цека.
И - ффсе.
Реформы свернули, после чего СССР был обречен.
Да, нефть Западной Сибири продлила агонию, но не более.
....
В СССР еще долго был избыток рабочих рук "в городе" - вплоть до того, что для недопущения реальной безработицы тормозились процессы автоматизации производств и создавался целый слой "просиживателей штанов". Ну а хтонь типа "строительства автозаводов в Закавказье - число идеологическое решение, не более. Работали на них все равно завезенные русские гастарбайтеры.
....
Возможно ли было при этом обрушение экономики?
Это просто необоснованные страшилки.
Опыт той же "золотой пятилетки", НЭПа, реформ Дэн Сяопина в Китае и Нонг Дык Маня во Вьетнаме говорит прямо противоположное.