Еще раз про когнитивный стиль и "спор о социологизме".
Это огромная статья, но окончание интересное.
Социолог Виктор Вахштайн отвечает критикам
08 октября 2010, 09:25 " Меня интересует другая характеристика социологизма как когнитивного стиля - егосамореферентность, способность устранять дистанцию мета-описания и, в принципе, исключать возможность «взгляда со стороны» или «шага назад». Именно в способности к самореферентности кроется причина взлета социологии и в ней же - ее родовое проклятье - производство универсальных объяснений, не щадящих ничего (в том числе и самих себя). Отдавая должное этой способности социологии, Стивен Фухс так начинает свою нашумевшую книгу: «Рассматриваемые мной загадки лежат в основе многих наук. Они отсылают к извечным тайнам действия, рациональности, знания, разума и истины. Я попытаюсь доказать, что социология располагает большим числом инструментов для решения этих загадок, чем любая другая дисциплина. К примеру, не существует физики физики или генетического объяснения дарвинизма (не считая, конечно, фантастических и утопических попыток их разработать). Сегодня ни один физик не может создать физического объяснения существования своей науки и ни один дарвинист не предложит генетического или эволюционистского нарратива, объясняющего взлет дарвинизма. Однако существует социология науки (которую я рассматриваю как часть социологии культуры)». [15] Именно благодаря самореферентности (а не постулируемым извне свойствам «симметричности») социология закольцовывает композицию своих объяснений. Она превращается в метаязык других дисциплин и самореферентный язык описания самой себя. Мета-позиции в социологии не остается, равно как не остается и наблюдателя, способного к акту трансценденции.
Моя лекция была лишь призывом к выходу из порочного круга замкнутых социологистских объяснений. Единственная задача «эпистемологизма» - возвращение в архитектуру социологического анализа той инстанции рефлексии, которая не была бы по совместительству объектом этого анализа. Это отнюдь не апология «трансцендентального субъекта» (с ним социологи расправились еще до первого лингвистического поворота). И тем более не требование поставить на место трансцендентального наблюдателя непогрешимое научное (или иное) сообщество, которое «все видит» и «обо всем думает» в силу своей специфической нормативной конституции.
Помочь же в выходе из порочного круга как раз и должен был скрупулезный разбор когнитивных стилей, не сводимых к социальным обстоятельствам своего «бытования». Пересборка социологических объяснений, выяснение их эпистемической механики, может прояснить природу социологического мышления per se. (Впрочем, далеко не только социологического - что и продемонстрировали авторы статьи в НЗ.) Однако для этого нужно предложить развернутую схему элементов когнитивного стиля в их взаимосвязи. Необходимо на конкретных примерах показать, как, посредством какихоператоров (различения, атрибуции, рядоположения), работает социологическое объяснение.
Именно этим мы и займемся в нашей следующей статье."
ПОЛИТ.РУ: Еще раз про когнитивный стиль и «спор о социологизме»
Социолог Виктор Вахштайн отвечает критикам
08 октября 2010, 09:25 " Меня интересует другая характеристика социологизма как когнитивного стиля - егосамореферентность, способность устранять дистанцию мета-описания и, в принципе, исключать возможность «взгляда со стороны» или «шага назад». Именно в способности к самореферентности кроется причина взлета социологии и в ней же - ее родовое проклятье - производство универсальных объяснений, не щадящих ничего (в том числе и самих себя). Отдавая должное этой способности социологии, Стивен Фухс так начинает свою нашумевшую книгу: «Рассматриваемые мной загадки лежат в основе многих наук. Они отсылают к извечным тайнам действия, рациональности, знания, разума и истины. Я попытаюсь доказать, что социология располагает большим числом инструментов для решения этих загадок, чем любая другая дисциплина. К примеру, не существует физики физики или генетического объяснения дарвинизма (не считая, конечно, фантастических и утопических попыток их разработать). Сегодня ни один физик не может создать физического объяснения существования своей науки и ни один дарвинист не предложит генетического или эволюционистского нарратива, объясняющего взлет дарвинизма. Однако существует социология науки (которую я рассматриваю как часть социологии культуры)». [15] Именно благодаря самореферентности (а не постулируемым извне свойствам «симметричности») социология закольцовывает композицию своих объяснений. Она превращается в метаязык других дисциплин и самореферентный язык описания самой себя. Мета-позиции в социологии не остается, равно как не остается и наблюдателя, способного к акту трансценденции.
Моя лекция была лишь призывом к выходу из порочного круга замкнутых социологистских объяснений. Единственная задача «эпистемологизма» - возвращение в архитектуру социологического анализа той инстанции рефлексии, которая не была бы по совместительству объектом этого анализа. Это отнюдь не апология «трансцендентального субъекта» (с ним социологи расправились еще до первого лингвистического поворота). И тем более не требование поставить на место трансцендентального наблюдателя непогрешимое научное (или иное) сообщество, которое «все видит» и «обо всем думает» в силу своей специфической нормативной конституции.
Помочь же в выходе из порочного круга как раз и должен был скрупулезный разбор когнитивных стилей, не сводимых к социальным обстоятельствам своего «бытования». Пересборка социологических объяснений, выяснение их эпистемической механики, может прояснить природу социологического мышления per se. (Впрочем, далеко не только социологического - что и продемонстрировали авторы статьи в НЗ.) Однако для этого нужно предложить развернутую схему элементов когнитивного стиля в их взаимосвязи. Необходимо на конкретных примерах показать, как, посредством какихоператоров (различения, атрибуции, рядоположения), работает социологическое объяснение.
Именно этим мы и займемся в нашей следующей статье."
ПОЛИТ.РУ: Еще раз про когнитивный стиль и «спор о социологизме»