Предпочитаете MP3? Тогда мы идём к вам!
Наверное, каждый, кто сталкивался с форматом MP3, хоть раз слышал и фразу «mp3 - это формат сжатия с потерями». Но все ли задумывались о том, насколько велики эти самые потери? От товарища Deathster с Флёрума - простой и предельно наглядный тест, демонстрирующий отличие MP3 от CD-DA. Просто качаем, слушаем и осознаём всю глубину падения
( Read more... )
От пффа слышу.
> доказательство твоё
Во-первых, не моё, в а во-вторых - доказательство чего?
> Т.е. ты берешь утверждение относительно различия между двумя громкими сигналами
Какое утверждение? Казань брал, Астрахань брал, утверждение не брал. Различия между оцифрованными сигналами - вон они в архиве лежат, нечего о них утверждать. Про восприятие разницы на слух в исходном посте нет ни слова. А в комментарии -
> Но это _не_ означает, что ты услышал бы ровно те же самые звуки на фоне изначального звука, из коего они были выделены.
- я настолько похож на идиота? о_О Я здесь говорю именно о сравнении одного и того же трека в mp3 и lossless на одном и том же оборудовании (не в мясной лавке купленном, но и не люто-бешено-хай-энд) одними же и теми же своими ушами.
> Если ухо - без посторонних манипуляций, _не этим ухом совершенных_ - не различает два звуковых потока
Из твоего первого комментария следовало, что всё-таки различает. Но если это сводится к
> На одинаковой громкости оригинал слышится громко, а дифф с 320 - тихо
- значит, различия почему-то не были восприняты как значимые. Тогда, прежде чем пенять на какие-то свойства сферического уха в вакууме, следует проверить, что а) различия не были стёрты в кашу торчащей в ухе аппаратурой, б) они не были на автомате отправлены в игнор прицепленным к уху с другого конца мозгом. Для этого даны чистые диффы. Если в диффах разборчивый сигнал - это информация к размышлению насчёт того, что именно протерял мозг и где именно это искать. Если в диффах каша - пора менять железо. Если и на пристойном железе кругом каша и прицельное прислушивание ничего не даёт - вот тогда дело в ушах, и фиг тут что попишешь.
> Честное доказательство выглядело бы так
Если бы стояла задача «доказать, что данный конкретный человек в данный момент способен с уверенностью отличить mp3 от lossless» или «оценить процент людей, способных отличить» - то да, именно так. Где я ставил такую задачу / нафиг она мне сдалась? Относительно себя я и так знаю, а процент по френд-ленте мне зачем?
Reply
Ok, не твоё - приведенное тобой. Доказательство "падения современного человечества".
Нет, я понимаю - ты написал с юморов, всё такое... но юмор закончился, когда начались все эти манипуляции с данными.
> Про восприятие разницы на слух в исходном посте нет ни слова.
Ага. Но тогда в посте и смысла нет ни слова.
> я настолько похож на идиота? о_О Я здесь говорю именно о сравнении одного
> и того же трека в mp3 и lossless на одном и том же оборудовании
> [...] одними же и теми же своими ушами
Так и я тебе говорю, что ты об этом говоришь (и цитируешь), но я тебе и говорю о том, что говоря об этом, ты, извини, таки похож на идиота. Немного.
Потому что, повторяю, единственная неочевидная и содержательная часть поста - это эти самые диффы, а они _не могут_ ничего сказать о сравнении стовими ушами. Потому что это не сравнение уже выходит.
Дам аналогию.
Допустим, некто решил сравнить две техники репродукции картин. Одна техника, допустим, использует обычную полиграфию (три основных цвета, создающие "сжатую" имитацию оригинала, слабо отличимую от него для нормального человеческого глаза; это приблизительный аналог форматов со сжатием), а вторая техника - навороченная полная имитация спектра оригинальных красок (приблизительный аналог форматов без сжатия).
И вот этот некто пишет: смотрите, я вам продемонстрирую какие на самом деле жуткие искажения допускает традиционная полиграфия, чтобы вы знали всю глубину своего падения. И демонстрирует: вот спектрограмма оригинала (демонстрирует сложную диаграмму), вот - типографской копии (демонстрирует легко узнаваемую диаграмму с тремя выраженными пиками в РГБ-цветах), а вот их разница (ой-ой-ой, да совершенно ж разные картины!)
Разница показана? Да, очень круто показана.
Вот только к восприятию _человеческим глазом_ эта разница ровно никакого отношения не имеет. Человеческий глаз не регистрирует непрерывный спектр, он чувствителен только к сумме трёх интегральных сумм по трём типам цветовых колбочек. Соотвесвтенно, существует целый континуум изображений, очень разных по спектрограмме (спектрограмме сугубо в пределах видимого спектра!), но для глаза - совершенно неотличимых.
И дело не в том, что такие-сякие ленивые зрителя чего-то разглядеть не хотит, а в том, что глаз и центр зрения эту разницу принципиально не способны различить. Нет для этого в тушке средств.
Со звуком всё не так плохо, но всё же ухо и центр слуха тоже имеют свои ограничения, и поэтому для большинства людей (у коих слух не выдающийся) mp3 в высоком качестве и лослесс-форматы просто _физиологически_ неразличимы. Не по ленности, а по низкой чувствительности детектора (уха и центра слуха) к разницам такого типа.
Другая аналогия, более близкая по математике, хотя и более далёкая по физиологии, так что требует несколько напрячь способность к абстрагированию.
Берём два графика расходов каких-нибудь, и подаём их, разметив горизонтальную ось возле минимума этих графиков, а не в нуле. Численный пример последовательностей: ($110млн, $111млн, $113млн) и ($110млн, $1012 млн, $114млн). Прведите столбики полной высоты - и глаз разницы вообще не заметти, и последовательности эти действительно мало отличаются, разница для бюджетов незначительна и может объясняться случайными отклонениями. Но стоит взять _разницу_ - и получаем последовательность ($0млн, $1млн, $2млн), т.е. вполне заметный рост расходов - и повод завопить: "Аааа! Смотрите как глубоко пало это правительство!!!"
Объяснение ровно то же, что и в примере со звуком: отличия, которых человек не смог бы обнаружить при _сравнении_, он вполне замечает при разглядывании _разницы_ (выполненной точным инструментом - математикой). На фоне реальных значений разница несущественна, но на фоне нуля - стала заметна.
Но это именно обман, метод манипуляции. Манипуляторы прячут масштаб, раздувают из мухи слона.
Это же сделано и в посте, который ты процитировал.
Reply
А то у меня ситуация:
- разжилась несколькими треками, которыми хотелось бы насладиться
- разжилась (благодаря некоторым товарищам) колонками, у которых классный звук
- имею соседей, которые любят устраивать дискотеки до 3 утра
Все это круто, но встал вопрос об этом самом... Часть музыки безвариантно в мр3. А часть на дисках. Способности ноута к воспроизведению звука - примерно как у описанного чайника с вайфаем. Нет, я его нежно люблю и никому не дам в обиду, но вот чего не умеем - того не умеем.
Я так поняла, можно "достроить" урезанные мр3? Или нет?
P.S. подавляю в себе желание написать вам "мальчики, не холиварьте". Два замечательных человека, а ведут себя как заправские тролли... Или это специально?
Все, сестринские нравоучения закончены.
P.P.S. Иля, у нас Андерсон с Thick As A Brick будет. Пошли?
Reply
А хорошие колонки, воткнутые в чайник-с-вайфаем, по закону подлости обычно звучат как чайник-с-вайфаем… Если нет возможности воткнуть между ними мало-мальски пристойную внешнюю звуковуху, то стоит по меньшей мере потратить сотню-полторы уе на пристойный плеер.
Эх, Андерсон, Андерсон… Когда хоть приезжает? Мне ж на полгода визу так и не дали, придётся как-то с турфирмой это всё проворачивать… Пошли лучше на Flёur в ЦДХ. :)
З.Ы. Холиварить не буду - времени нет, желения особого тоже. Покамест помолчу. :)
Reply
Андерсон: IAN ANDERSON´s
"Thick As A Brick" Special Tour 2012
Amfiteátr Loket
St, 4.7.12, 21:00 hod
То есть в замке Локоть, это в Чешском Раю, (не смейся, так район называется, там горы, леса и замки, куда ни плюнь) среда 4 июля, вечер, под открытым небом, как Блэкмор.
Вот когда мне перепадет еще и комп с пристойной звуковухой (а такое должно по идее скоро случиться), будет акция "Соседи, вешайтесь". А то я уже полгода слушаю их, а они только один раз меня... Непорядок!
Reply
P.S.
а третий ангел вынул флейту
и тихо заиграл буррэ
и ясно что грядет нестрашный
доброжелательный п…ц
Reply
Leave a comment