Качели
Захотелось ответить trapier на предыдущий пост в сообществе, но как-то так получилось, что ответ разросся в отдельный текст, ставящий отдельную проблему.
Я давно размышляю над тем, что любой поклонник Майкла - а может быть, любой горячий поклонник вообще - рано или поздно встает перед проблемой выбора точки зрения на предмет поклонения. По сути дела, этих точек всего две. Это точка зреня обожателя на любимого человека и точка зрения исследователя на интересный ему объект. И штука в том, что в каждом конкретном случае приходится делать выбор заново и все время балансировать - потому что невозможно раз навсегда решить, что лучше, нравственнее или полезнее.
Чтобы было понятнее, приведу утрированные примеры. Так, исследователь, безусловно, понимает, что все детали анамнезов и операций представляют исследовательский интерес - так как, безусловно, это та сторона жизни, которая в значительной степени формировала психологию Майкла, в том числе творческую психологию. То же касается и всех деталей личной жизни и зачатия детей. И всех деталей судов. И всего содержания порнографических журналов. Короче говоря, запретных тем нет, и нет того, что необходимо оставить под спудом - наоборот, чем больше известно, тем полнее выглядит картина и тем более репрезентативны выводы из нее. Исследователь не оценивает и не испытывает личных чувств - он изучает феномен. Единственная эмоция, которую он испытывает - это эмоция первооткрывателя и ученого, нашедшего объект, достойный изучения; и естественно, ему интересно об этом объекте все - без исключения.
Не имеет значения, является этот объект наколотой на булавку бабочкой или человеческим гением. Изучающие гениев прошлого раскапывают о них всю информацию, без всяких скидок на то, что это подчас личные письма и те детали, которые «объект» никогда не хотел бы раскрывать. Конечно, те, кто изучает чей-то творческий путь, со временем естественным образом проникаются симпатией к изучаемому, но основного подхода это никак не отменяет.
Все это, очевидно, никак не согласуется с точкой зрения обожателя. Опять же, если говорить утрированно, обожатель всегда хочет сохранить фигуру обожаемого на выстроенном им изначально Олимпе. И совсем не в его интересах будет «вытаскивание грязного белья» - то, что исследователь, наоборот, назовет новыми фактами и подвергнет изучению. Однако не нужно торопиться ставить исследователю пятерку за интеллект, а обожателю - двойку за глупость: у последнего есть неубиваемый человеческий аргумент - любовь. Любовь и благодарность. Для него тот, кого он любит - не объект, а субъект, имеющий свою волю, желания и прайвеси; человек, чьи желания он стремится выполнять и чьей воле стремится следовать - ради любви и ради своего нравственного долга, ради благодарности за все то, что любимый делает для него.
Вот это и есть те чаши весов, те качели, на которых мы все раскачиваемся то и дело. И то и дело осуждаем тех, кто, по нашему мнению, слишком сильно качнулся в ту или другую сторону. То - «им надо все знать, они не оставляют ему частной жизни». То - «они его обожествляют и делают из него идеал, какая глупость». А ведь по сути дела, повторяю, окончательного выбора тут сделать невозможно. Ведь даже те книги, которые написаны совершенно нейтральными людьми, ни грана не поклонниками, как правило, сильно проигрывают в научной ценности тем, которые написаны людьми, движимыми - в том числе - человеческими эмоциями, а не только сугубо научным интересом.
У меня нет окончательной точки зрения на то, как правильно. Я лишь обозначаю проблему. Конечно, изначально я была более склонна к первому варианту. Как ни странно (потому что, судя по Майджексону, начинают как раз со второго). Но теперь, после всего, что было и что, не сомневаюсь, будет (потому что разлюбить его нельзя) - Майкл давно уже перестал быть только интересным объектом и давно стал любимым человеком, имеющим право на все то, чего мы хотим для любимых, живых, не наколотых на булавку людей.
И при этом, как ни крути, он остается объектом и феноменом: и чем больше проходит времени, чем дальше мы от него уходим, тем больше в нем будет «объекта» и меньше - человека. Это закономерность. Кроме того, большой вопрос - чего он бы сам для себя хотел. Человек, в 21 год сказавший сам себе, что он будет величайшим артистом на Земле, безусловно, сознавал, что будет распят из-за этого более жестоко, чем кто-либо и когда-либо. И что будет миллион, миллиард раз препарирован, изучен, оценен и наколот на тысячу булавок. Он это сознавал и сознательно шел в том числе на тотальное уничтожение своего прайвеси и «жизнь в аквариуме». Собственно, факт этого осознания и есть самое удивительное в этой записке. Даже не то, что он все осуществил - многие осуществляют весьма амбициозные планы - а то, чем он ради этого оказался в силах сознательно пожертвовать. Уже все понимая про это, все зная, не невольно. И пусть он потом, может быть, и пожалел об этом сто раз - сила и героизм от этого не становятся меньше. Но мне кажется, что, несмотря на все, по-настоящему, всерьез, он никогда не жалел о том, что сделал. До самого последнего момента он все еще играл, завлекал, завораживал - работал на образ, только на образ, всегда на образ, на свое волшебство, и никогда - для самого себя как просто человека, желающего покоя.
Нет, чего-чего, а покоя он не хотел.
Так вот, возвращаясь к посту trapier. Автор метко и точно, хотя, может быть, чересчур осознанно-полемично, сказал о прямой связи между волшебством Майкла и громкостью производимого им скандала. О том, что между тем и другим шел взаимный подпитывающий обмен. Это так. Даже несмотря на то, что скандала в жизни Майкла было предостаточно еще до 2005 года, и персонажем, влияющим на умы всего мира, он стал задолго до суда (а после суда вообще был полностью забыт во всем мире на несколько лет) - даже несмотря на это, в целом автор прав, и утверждение «если бы не таблоиды <...> о нем бы не говорили в каждом доме» - правда.
И сознательная игра в кошки-мышки со СМИ - абсолютная правда. И не просто правда, а часть волшебства, часть того шоу, которое он из себя сделал и которым управлял. Вернее, пытался управлять - с какого-то момента шоу уже управляло им самим по своим собственным законам. Его нет уже, а шоу управляет им и не отпускает его до сих пор...
Да, все так, говорит во мне «исследователь»; становясь на эту точку зрения, легко, сказать спасибо, например, Дайане Даймонд - ведь без нее скандал не был бы таким всеобъемлющим - или Эвану Чандлеру. Почему нет? Без них все было бы не так громко, а значит, признаем же их заслуги. Без Иуды не было бы Христа, да?...
«Скандалы и суды выковали из человека легенду»... совсем чуть-чуть пройти дальше, просто поменять слова местами, и получится «Легенду из человека выковали скандалы и суды». Так?... «Что сделало его персоной? Что подняло пусть и великолепного исполнителя с уровня развлечения на уровень, когда говорят все? Я вам отвечу - позор и сплетни».
Так?...
Нет?...
Что же мешает?
Любовь.
Христос стал легедой, иконой, апокрифом и сыном Божьим не сразу. До того он был просто живым, и оплакивали его, и проклинали его убийц живые люди, любящие его. Знали они, что он - велик, что его судьба - начало нового мира? Вероятно, имели представление - и тем не менее, любили его не как легенду и икону, не как объект исследований богословия и отцов церкви, а как живого человека, которому было очень больно («...эти песни я написал, потому что мне больно, ты знаешь, мне больно») . И вряд они ли прославляли гвозди, вбитые в его руки, за то, какой легендой и величиной он - благодаря этому - станет. Вряд ли они прославляли эту искупительную жертву во имя мира, как делают христиане - не было им особого дела до мира, они просто не хотели, чтобы ему было больно. Никогда.
Майкл все дальше от нас, все больше становится легендой, и все меньше - живым человеком. Все больше его будут изучать как явление и феномен - удивительный, великий, невероятный - но... объект.
И это, повторяю, правильно.
И он сам этого хотел. Это то волшебство, которого он добивался.
Но, если бы спросили мать Иисуса или Марию Магдалину - живых, не из евангелий - хотели бы они, чтобы его распяли? Признают ли они, что это - во славу его? И хорошо для него?
Нет; думаю, они предпочли бы, чтобы он был жив и в добром здравии.
Вот такие качели, да.
P.S. Извините, если задела чьи-то чувства верующих.