1037. Михаил Френкель анализирует звонки в момент убийства
В ЖЖ Веры Васильевой:
http://sivilia-1.livejournal.com/448361.html
Михаил Френкель анализирует ситуацию со звонками в момент убийства Андрея Козлова:
http://sivilia-1.livejournal.com/448361.html?thread=2850153
О "фактах" Латыниной. Приведённая Вами схема звонков - липа. Причём грубая. Я, как брат Алексея, видел и изучал детализацию звонков. Прав был Гребенщиков, следователи сложили в кучу несколько томов детализации звонков и были уверены, что никто в эту вакханалию цифр не полезет, а если и сделает это, то опухнет (пардон за реализм, но по другому не скажешь) искать концы. Но Лёша, Сергей Петрович и некоторые другие не поленились и перелопатили. Там есть очень много интересного. И кое-чего нет. Итак о том что есть. Есть звонок Космынина Половинкину и обратно. Есть звонок Космынина Погоржевскому. Есть звонок Шафрая Аскеровой. НО! Нет звонка Погоржевского Шафраю и (ВНИМАНИЕ!!!) Аскерова по детализации находится не в той же соте, что и Алексей. В тот вечер они не пересеклись. Да, мой брат был в Трише, а Аскерова была его владелицей, но это не означает, что она постоянно там. Звонок же от Погоржевского Шафраю просто придуман Юлей для красоты схемы. На него даже Прокуроры в суде не ссылались.
Теперь далее. Действительно есть звонок Половинкину с района места преступления (Космынин старался как можно сильнее наследить, чтобы тот не мог отвертеться - зачем - это отдельный разговор). Но вот нестыковка. Он звонит через 2 минуты после стрельбы, находясь на растоянии 800 метров. Мировой рекорд выглядит бледнее, а ведь это были два мужика-плюшки "за 100", бежать им бы пришлось по склону вверх по грязи. Как они могли убежать на 800 метров за 2 минуты?
Если говорить о мотиве, то "ненависть" это довольно зыбко. У брата был скоре спортивный азарт. Он хотел доказать незаконность указов ЦБ и выигрывал процессы. Уж кто-кто, а Алексей был менее всех заинтересован в убийстве оппонента, которого переигрывал морально и юридически. Ну, а что касается отмыва денег, я напрямую задал вопрос Юлии "что такое отмывание". Она не смогла ответить. Человек перепортивший тонны бумаги и нервов на эту тему, вооббще не в теме того, о чём пишет. Не знает основ.
И последнее. Она часто обвиняет оппонентов в геббельсовщине. Тот в совершенстве владел исскуством пропоганды. Основной приём - взять тезис. Сослаться на непроверяемый источник. И пока слушатель пытается понять стоит ли ему верить этому, быстро принять тезис за аксиому и сделать кучу выводов не всегда логичных, но очень эмоциональных и давящих. Никого из ныне живущих не напоминает?
С уважением,
Михаил Френкель.
Гиватаим, Израиль.
Разговор о доказательстве посредством телефонных переговоров перед этим начал ammonit:
From: ammonit
Date: September 24th, 2009 12:56 am (local)
Дорогая Вера!
Можно по разному относиться к Юлии Латыниной, но разве не выглядит более убедительной, чем на Каспаров.ру ее статья:
http://www.ej.ru/?a=note&id=8557
Меня потрясли в свое время две вещи:
1) детализация разговоров убийц по мобильному (см. в статье) и
2) то, что следователи ЯВИЛИСЬ В СУД НА ВЫНЕСЕНИЕ ПРИГОВОРА. Конечно, это ничего не потверждает и не опровергает, но заслуживает внимания. Представьте себе Каримова и всю его камарилью на заседании, посвященном вынесению приговора Ходорковскому и Лебедеву.
Я с крайним омерзением (именно так, и не без Вашего влияния) отношусь к человеку, которого зовут Наталья Олихвер. Но тогда как мне относиться к вроде бы, очень убедительной и основанной на фактах статье Латыниной?
Прочитайте данные детализации звонков, неужели не убеждает?
Я буду Вам благодарен, Вера, если Вы мне ответите, прочитав статью, на которую я сослался. А Вы сами, кстати, были на процессе Козлова?
P.S. Все Ваши книжки уже раздал, кроме той, что с автографом. Спасибо ((
From: nesoroka
Date: September 24th, 2009 02:11 am (local)
Ваш вопрос к Вере, поэтому простите за встревание :),
не могу удержаться, хочу сказать, что Латынина просто передёргивает, обсуждая детализацию разговоров. Там на самом деле было расхождение во времени: обвинённые "исполнители" НЕ находились на месте преступления в момент убийства, и именно это тщательно скрывалось. И оружие было подкинуто не то, экспертиза это показала (калибр не соответствует, и прочее).
На "Эхо Москвы" была очень показательная в смысле разоблачения Латыниной передача "Клинч":
http://www.echo.msk.ru/programs/klinch/553691-echo/
From: ammonit
Date: September 24th, 2009 03:03 am (local)
Спасибо, Несорока, я действительно допускаю, что латынина передёрнула. Но "передёрнуть" и "наврать" - это разные вещи. Вот разве это не убедительно:
"А когда Козлов убит, киллер перебегает через поле, бросается в ждущую его машину и тут же, в 20.51, звонит сказать, что дело сделано. Он так возбужден, что звонит три раза, звонок срывается, и детализация звонков бесстрастно фиксирует путь машины, увозящей киллеров от Большой Стромынки к Русаковской эстакаде. <...> Итак, в 20.57 звучит последний звонок Половинкина, а в 20.59 Богдан Погоржевский звонит посреднику Борису Шафраю. Через минуту, в 21.00, Борис Шафрай звонит посреднице Лиане Аскеровой. Та в это время сидит в ресторане «Триш» с заказчиком Алексеем Френкелем".
Это вранье? Тогда я готов признать, что Латынина продажная журналистка. Может быть, совпадение с этими детализациями: ну ехали "от Большой Стромынки к Русаковской эстакаде" и звонили Бог знает кому?..
Ну объясните, пожалуйста, может быть, Вы больше в курсе, чем я. Опровргните Латынину. Перечитайте ее статью. Что передёргивает-то? "От Большой Стромынки к Русаковской эстакаде"?
Спасибо, что откликнулись на мой пост. )(
From: sivilia_1
Date: September 24th, 2009 10:11 am (local)
Алексей, спасибо за Ваш комментарий. Отвечаю по порядку.
1. То, что следователи ходят на судебный процесс - не такая уж редкость. На процесс Пичугина, например, приходили и Банников, и Буртовой. А также неизвестные личности в штатском (были эти неизвестные и на приговоре). По-моему, они просто курируют происходящее. Что с того?
2. Госпоже Латыниной я с некоторых пор не верю ни на грош. Откуда у нее, вопреки закону, материалы закрытого дела? Очевидно, что от стороны обвинения, с которой она плотно сотрудничает. И как сотрудничает! Ее поведение в эфире телеканала RTVi, где она выступала вместе с Михаилом Френкелем (братом подсудимого), иначе, как демагогией и, простите за грубое выражение, бабским базаром (с ее стороны) я назвать не могу. К примеру, М. Френкель начинает по пунктам разбирать доказательную базу обвинения, показывая, что у его брата алиби. А г-жа Латынина в ответ - о том, что в банках отмываются "черные" деньги. При чем тут общие вещи, встречающаяся, увы, порочная практика? Не нужно уводить разговор в сторону, нужно парировать на приведенные доводы. Но парировать нечем, очевидно!
Это не есть позиция журналиста, не есть журналистское расследование, ИМХО. Это - в лучшем случае! - позиция идеолога. Который, возможно (опять-таки - в лучшем случае!), сам убежден в своих словах. А всё опровергающее их - отметает. Гнобить - любой ценой! Ради своей правды - все средства хороши. Революционная целесообразность.
Я глубоко разочарована в Ю. Латыниной как в журналисте и как в человеке.
3. На процессе по делу Френкеля я, увы, не была. Ведь его закрыли, посетители не имели права присутствовать в зале. И мы снова возвращаемся к тому же - откуда у Латыниной материалы закрытого дела?
А была я только на кассации вчера и на одном из заседаний Басманного суда по жалобе А. Френкеля.
From: nesoroka
Date: September 24th, 2009 10:13 am (local)
В данном случае, она наврала. Может, я зря написала "передёргивает", надо было "врёт". Она берёт какие-то клочки, и клеит из них "информацию". Это не является информацией, это подтасовка фактов. Везде, где не хватает какого-то звена, она его придумывает.
Вы "Клинч" послушали? Там оппонент - брат Алексея Френкеля, и в дискуссии с действительно знающим человеком Латынина выглядит очень невыгодно.
То, что имеется расхождение во времени звонков и убийства - эта информация есть в интернете, я это читала, когда изучала эту тему. Сейчас не помню, где это есть, если будет время поискать - я Вам пришлю ссылки.
Посмотрите прежде всего на "Топа. ру", там адвокат дискутирует со следователем (до того, как дело объявили "закрытым"), и дискуссия эта очень информативна.
From: ammonit
Date: September 24th, 2009 04:24 pm (local)
Спасибо, Вера, за подробные, убедительные и очень важные для меня разъяснения. Спасибо, Несорока. Я познакомился с указанной беседой брата Френкеля и Латыниной и полностью согласен с вашим мнением. Просто Латынина своим напором информации иногда гипнотизирует, а я, похоже, стал жертвой... Сколько еще таких, как я, интересно?
http://sivilia-1.livejournal.com/448361.html
Михаил Френкель анализирует ситуацию со звонками в момент убийства Андрея Козлова:
http://sivilia-1.livejournal.com/448361.html?thread=2850153
О "фактах" Латыниной. Приведённая Вами схема звонков - липа. Причём грубая. Я, как брат Алексея, видел и изучал детализацию звонков. Прав был Гребенщиков, следователи сложили в кучу несколько томов детализации звонков и были уверены, что никто в эту вакханалию цифр не полезет, а если и сделает это, то опухнет (пардон за реализм, но по другому не скажешь) искать концы. Но Лёша, Сергей Петрович и некоторые другие не поленились и перелопатили. Там есть очень много интересного. И кое-чего нет. Итак о том что есть. Есть звонок Космынина Половинкину и обратно. Есть звонок Космынина Погоржевскому. Есть звонок Шафрая Аскеровой. НО! Нет звонка Погоржевского Шафраю и (ВНИМАНИЕ!!!) Аскерова по детализации находится не в той же соте, что и Алексей. В тот вечер они не пересеклись. Да, мой брат был в Трише, а Аскерова была его владелицей, но это не означает, что она постоянно там. Звонок же от Погоржевского Шафраю просто придуман Юлей для красоты схемы. На него даже Прокуроры в суде не ссылались.
Теперь далее. Действительно есть звонок Половинкину с района места преступления (Космынин старался как можно сильнее наследить, чтобы тот не мог отвертеться - зачем - это отдельный разговор). Но вот нестыковка. Он звонит через 2 минуты после стрельбы, находясь на растоянии 800 метров. Мировой рекорд выглядит бледнее, а ведь это были два мужика-плюшки "за 100", бежать им бы пришлось по склону вверх по грязи. Как они могли убежать на 800 метров за 2 минуты?
Если говорить о мотиве, то "ненависть" это довольно зыбко. У брата был скоре спортивный азарт. Он хотел доказать незаконность указов ЦБ и выигрывал процессы. Уж кто-кто, а Алексей был менее всех заинтересован в убийстве оппонента, которого переигрывал морально и юридически. Ну, а что касается отмыва денег, я напрямую задал вопрос Юлии "что такое отмывание". Она не смогла ответить. Человек перепортивший тонны бумаги и нервов на эту тему, вооббще не в теме того, о чём пишет. Не знает основ.
И последнее. Она часто обвиняет оппонентов в геббельсовщине. Тот в совершенстве владел исскуством пропоганды. Основной приём - взять тезис. Сослаться на непроверяемый источник. И пока слушатель пытается понять стоит ли ему верить этому, быстро принять тезис за аксиому и сделать кучу выводов не всегда логичных, но очень эмоциональных и давящих. Никого из ныне живущих не напоминает?
С уважением,
Михаил Френкель.
Гиватаим, Израиль.
Разговор о доказательстве посредством телефонных переговоров перед этим начал ammonit:
From: ammonit
Date: September 24th, 2009 12:56 am (local)
Дорогая Вера!
Можно по разному относиться к Юлии Латыниной, но разве не выглядит более убедительной, чем на Каспаров.ру ее статья:
http://www.ej.ru/?a=note&id=8557
Меня потрясли в свое время две вещи:
1) детализация разговоров убийц по мобильному (см. в статье) и
2) то, что следователи ЯВИЛИСЬ В СУД НА ВЫНЕСЕНИЕ ПРИГОВОРА. Конечно, это ничего не потверждает и не опровергает, но заслуживает внимания. Представьте себе Каримова и всю его камарилью на заседании, посвященном вынесению приговора Ходорковскому и Лебедеву.
Я с крайним омерзением (именно так, и не без Вашего влияния) отношусь к человеку, которого зовут Наталья Олихвер. Но тогда как мне относиться к вроде бы, очень убедительной и основанной на фактах статье Латыниной?
Прочитайте данные детализации звонков, неужели не убеждает?
Я буду Вам благодарен, Вера, если Вы мне ответите, прочитав статью, на которую я сослался. А Вы сами, кстати, были на процессе Козлова?
P.S. Все Ваши книжки уже раздал, кроме той, что с автографом. Спасибо ((
From: nesoroka
Date: September 24th, 2009 02:11 am (local)
Ваш вопрос к Вере, поэтому простите за встревание :),
не могу удержаться, хочу сказать, что Латынина просто передёргивает, обсуждая детализацию разговоров. Там на самом деле было расхождение во времени: обвинённые "исполнители" НЕ находились на месте преступления в момент убийства, и именно это тщательно скрывалось. И оружие было подкинуто не то, экспертиза это показала (калибр не соответствует, и прочее).
На "Эхо Москвы" была очень показательная в смысле разоблачения Латыниной передача "Клинч":
http://www.echo.msk.ru/programs/klinch/553691-echo/
From: ammonit
Date: September 24th, 2009 03:03 am (local)
Спасибо, Несорока, я действительно допускаю, что латынина передёрнула. Но "передёрнуть" и "наврать" - это разные вещи. Вот разве это не убедительно:
"А когда Козлов убит, киллер перебегает через поле, бросается в ждущую его машину и тут же, в 20.51, звонит сказать, что дело сделано. Он так возбужден, что звонит три раза, звонок срывается, и детализация звонков бесстрастно фиксирует путь машины, увозящей киллеров от Большой Стромынки к Русаковской эстакаде. <...> Итак, в 20.57 звучит последний звонок Половинкина, а в 20.59 Богдан Погоржевский звонит посреднику Борису Шафраю. Через минуту, в 21.00, Борис Шафрай звонит посреднице Лиане Аскеровой. Та в это время сидит в ресторане «Триш» с заказчиком Алексеем Френкелем".
Это вранье? Тогда я готов признать, что Латынина продажная журналистка. Может быть, совпадение с этими детализациями: ну ехали "от Большой Стромынки к Русаковской эстакаде" и звонили Бог знает кому?..
Ну объясните, пожалуйста, может быть, Вы больше в курсе, чем я. Опровргните Латынину. Перечитайте ее статью. Что передёргивает-то? "От Большой Стромынки к Русаковской эстакаде"?
Спасибо, что откликнулись на мой пост. )(
From: sivilia_1
Date: September 24th, 2009 10:11 am (local)
Алексей, спасибо за Ваш комментарий. Отвечаю по порядку.
1. То, что следователи ходят на судебный процесс - не такая уж редкость. На процесс Пичугина, например, приходили и Банников, и Буртовой. А также неизвестные личности в штатском (были эти неизвестные и на приговоре). По-моему, они просто курируют происходящее. Что с того?
2. Госпоже Латыниной я с некоторых пор не верю ни на грош. Откуда у нее, вопреки закону, материалы закрытого дела? Очевидно, что от стороны обвинения, с которой она плотно сотрудничает. И как сотрудничает! Ее поведение в эфире телеканала RTVi, где она выступала вместе с Михаилом Френкелем (братом подсудимого), иначе, как демагогией и, простите за грубое выражение, бабским базаром (с ее стороны) я назвать не могу. К примеру, М. Френкель начинает по пунктам разбирать доказательную базу обвинения, показывая, что у его брата алиби. А г-жа Латынина в ответ - о том, что в банках отмываются "черные" деньги. При чем тут общие вещи, встречающаяся, увы, порочная практика? Не нужно уводить разговор в сторону, нужно парировать на приведенные доводы. Но парировать нечем, очевидно!
Это не есть позиция журналиста, не есть журналистское расследование, ИМХО. Это - в лучшем случае! - позиция идеолога. Который, возможно (опять-таки - в лучшем случае!), сам убежден в своих словах. А всё опровергающее их - отметает. Гнобить - любой ценой! Ради своей правды - все средства хороши. Революционная целесообразность.
Я глубоко разочарована в Ю. Латыниной как в журналисте и как в человеке.
3. На процессе по делу Френкеля я, увы, не была. Ведь его закрыли, посетители не имели права присутствовать в зале. И мы снова возвращаемся к тому же - откуда у Латыниной материалы закрытого дела?
А была я только на кассации вчера и на одном из заседаний Басманного суда по жалобе А. Френкеля.
From: nesoroka
Date: September 24th, 2009 10:13 am (local)
В данном случае, она наврала. Может, я зря написала "передёргивает", надо было "врёт". Она берёт какие-то клочки, и клеит из них "информацию". Это не является информацией, это подтасовка фактов. Везде, где не хватает какого-то звена, она его придумывает.
Вы "Клинч" послушали? Там оппонент - брат Алексея Френкеля, и в дискуссии с действительно знающим человеком Латынина выглядит очень невыгодно.
То, что имеется расхождение во времени звонков и убийства - эта информация есть в интернете, я это читала, когда изучала эту тему. Сейчас не помню, где это есть, если будет время поискать - я Вам пришлю ссылки.
Посмотрите прежде всего на "Топа. ру", там адвокат дискутирует со следователем (до того, как дело объявили "закрытым"), и дискуссия эта очень информативна.
From: ammonit
Date: September 24th, 2009 04:24 pm (local)
Спасибо, Вера, за подробные, убедительные и очень важные для меня разъяснения. Спасибо, Несорока. Я познакомился с указанной беседой брата Френкеля и Латыниной и полностью согласен с вашим мнением. Просто Латынина своим напором информации иногда гипнотизирует, а я, похоже, стал жертвой... Сколько еще таких, как я, интересно?