http://echo.msk.ru/programs/personalno/554145-echo/ Среда, 19.11.2008
...
И эта история, как ни странно это может для меня прозвучать, абсолютно корреспондируется с делом Френкеля. Я знаю, что у нас были дебаты между Юлией Латыниной, которая считает, что Френкель является заказчиком убийства, и суд это признал (суд присяжных, замечу я), и братом Френкеля, Михаилом Френкелем, который считал, что это не так. Я не знаю. Но суд меня не убедил, потому что в ходе этого я выяснил, что свидетелей многих допрашивали в отсутствие присяжных. Простите, а как они могли тогда вынести вердикт? Чем их там запутали и запугали? Как можно вынести вердикт? Я присяжный, ты присяжный, и мы должны вынести вердикт, виновен он… Подождите, я не слышал семерых свидетелей. Как я могу? А чего они сказали-то?
...
Я не знаю. Наверное, есть какие-то формальные признаки. Возможно. А прервать последнее слово подсудимого, как это было в деле Френкеля, это вообще запрещено.
...
Да пусть он там хоть библию читает. Это запрещено - последнее слово не виновного, а обвиняемого не прерывается. У нас судья во время процесса Френкеля удаляет присяжных несколько раз во время последнего слова подсудимого. Слушайте, если он виновный, если прокуратуре и следствию удалось это доказать, судья не может быть на стороне обвинения.
...
О. ЖУРАВЛЕВА - Судья вообще не может быть ни на чьей стороне.
А. ВЕНЕДИКТОВ - Не правда! Судья руководствуется презумпцией невинности и так должен вести процесс. Потому что судья руководствуется конституционной презумпцией невиновности. Почему я так связываю эти два столь разных дела: дело убийства Андрея Козлова, дело убийства Анны Политковской. Мы имеем суд присяжных - завоевание, безусловно, демократическое. И мы имеем два закрытых процесса, в ходе которых манипулировали (с моей точки зрения, по делу Френкеля - очевидно) присяжными.
...
Они отстаивают свои права. А у нас до тех пор, пока ты сам не окажешься в зале суда по (НЕРАЗБОРЧИВО) или надуманному предлогу.
....
В сообщениях агентства говорится: «Давление на них не оказывалось».
А. ВЕНЕДИКТОВ - Агентство что, было в комнате присяжных? Агентство не было в комнате присяжных. Мы не знаем, как это было, мы только ставим вопросы, на которые нам пока никто не даст ответ.
...
Мой комментарий:
г-н Венедиктов! Вы первый, кто обратил внимание на несоответствие процесса "дело Козлова" конституционным нормам. Мы об этих нарушениях писали Президенту, но из его администрации ответили, что мы давим на суд. Но неправомерность процесса наступила в тот момент, когда суд объявили закрытым по надуманному прежлогу. И здесь тоже самое. В нашем процессе присяжный, который выносил вердикт был введён в коллегию в ДЕНЬ ВЕРДИКТА. Как он мог знать о сути дела? о том, какие показания были даны ранее. Я уже не говорю о том, что большая часть доводов защиты и последнего слова до присяжных вообще доведена не была? О какой правомочности вердикта можно говорить. Будет апелляция, но как поправить то, что произошло?
.