Математическое доказательство иррациональности веры.
Данная модель предназначена для наглядного описания модели поведения верующего человека на основе процесса принятия бинарного решения.
Для начала, составим схему мыслительного процесса, который происходит внутри модели (индивидуума):
Схема 1. Упрощённый вид процесса принятия решения.
Для иллюстрации проще всего привести пример: Х ― нам говорят: «В соседней комнате шкаф», iп (индекс «п» ―прошлое) ― мы думаем: «Я не был в той комнате, не знаю что там, точно не могу оценить это высказывание» (релевантных фактов в прошлом нет), +fн (индекс «н» ―настоящее) ― мы идём в соседнюю комнату и смотрим, есть ли шкаф, допустим, он там оказался, тогда решение Х’ принимает значение 1, истина, «да, в соседней комнате есть шкаф».
Если ввести в графическую интерпретацию параметр времени, то схема будет выглядеть приблизительно так:
Схема 2. Принятие решения с учётом параметра времени.
Данная схема учитывает наличие в прошлом некоторого количества (N) нерелевантных данной проблеме фактов (fп, индекс «п» ― прошлое), на основе которых делается какое-то умозаключение (iп) (или несколько, это не так важно). Например, применительно к вышеупомянутой проблеме шкафа в комнате, это будут такие факты: «На улице светит солнце», «Яблоко зелёное». Применительно к нашей проблеме ― это совершенно посторонние (нерелевантные) факты, но, в отсутствие другой информации, система может сделать какое-то умозаключение, на подобии «Яблоко зелёное, потому что светит солнце» (что по иронии отчасти правда, потому что зелёный цвет ― это отражение волн света определённой длинны). Однако, это не способствует решению проблемы, поэтому система начинает поиск дополнительной информации, например, поход в комнату и её осмотр на предмет присутствия в ней шкафа.
Таким образом, можно определить решение в виде уравнения:
X’=iн (iп, fн, Х)
где iн ― это функция (умозаключение в настоящем времени), в которую вводится исходные данные (постановка проблемы, Х), нерелевантный опыт прошлого(fп и, соответственно, iп) и приобретённые в настоящем факты (fн), касающиеся разрешаемой проблемы.
Почему весь опыт прошлого нерелевантен? Ведь есть вероятность, что мы были в той комнате и знаем, что там есть шкаф. Однако, к настоящему времени факты прошлого могли измениться, поэтому необходимо подтверждения их существования, либо осознание того, что они не изменились (в случае если это, например, научные аксиомы), то есть всё равно необходимы факты из настоящего, что позволяет нам считать весь опыт прошлого нерелевантным.
Так как единственная переменная, на которую можно влиять ― это количество приобретённой в настоящем релевантной информации, можно представить данное уравнение в графическом виде:
График 1. Графическая модель принятия решения.
Мы вплотную подошли к вопросу о том, что же такое вера на самом деле. Вера, оперируя терминами описанной модели, это принятие решения без приобретения релевантной информации. То есть индивидууму говорят: «В соседней комнате шкаф», а индивидуум решает: «Окей, я верю, в соседней комнате шкаф» (или наоборот, что его там нет, в сущности это не важно).
Графически это можно представить так:
График 2. Графическая модель принятия решения, основываясь на вере.
Переменная-решение Х’ перестаёт быть детерминированной по окончанию процесса принятия решения (всё тот же пример со шкафом, индивид может увидеть или не увидеть шкаф в соседней комнате, вне зависимости от принятого решения).
Почему вера иррациональна? Потому что условный индивид, основывающий своё поведение на недетерминированных выводах не сможет выжить, не сможет извлечь пользы из случайности. В природе существует очень ограниченное число способов извлечения выгоды из случайности, вроде азартных игр. Большинство же информации, которая к нам поступает, нуждается в оценке той или иной степени надёжности. Это необходимо для физического и психического здоровья человека, и в целом для его полноценного существования.
После этого абзаца сразу возникает контраргумент: а как же простой жизненный обмен мнениями? Неужели верить своему знакомому в обычном разговоре ― иррационально? Неужели всё обязательно подтверждать фактами? Ответ такой: на базе всё той же модели разговор со знакомым можно расценивать как обработку информации с наличием фактов о знакомом в прошлом ― это информация о том, можем ли мы ему доверять, плюс факты собранные во время его повествования, так ли это до сих пор. Либо, даже если это незнакомец, то существуют какие-то внешние признаки (для всех разные), оценивая которые, вы решаете ― готовы вы или нет доверять этому незнакомцу. И тут всё упирается в значимость для вас входной информации. Если это какая-то ерунда, то вы вряд ли будете перепроверять её, даже если это вам сказал случайный прохожий. Если же (предположим) от этого зависит ваша жизнь, вы предпочтёте перепроверить её, даже если это сказал вам кто-то, кому вы абсолютно доверяете.
Какой же вывод можно сделать их всего вышенаписанного? Очевидно, индивидууму не стоит распространять поле недетерминированных решений на те области, которые напрямую влияют на его здоровье или влияют на жизнь других людей.
Условные обозначения
X ― вводная экзогенная информация, инициирующая процесс принятия решения, может иметь значения 0 (ложь) и 1 (истина), неизвестные заранее.
Х’ ― решение, результат обработки информации, также бинарная (1 или 0)
fп ― нерелевантные проблеме факты, полученные в прошлом (всегда истинны, так как получены непосредственно индивидуумом)
fн ― релевантные проблеме факты, полученные в настоящем (также всегда истинны)
i ― информация
iп ― умозаключения, сделанные в прошлом, на основе уже полученных фактов
iн ― умозаключения, сделанные в настоящем
t ― время
Для начала, составим схему мыслительного процесса, который происходит внутри модели (индивидуума):
Схема 1. Упрощённый вид процесса принятия решения.
Для иллюстрации проще всего привести пример: Х ― нам говорят: «В соседней комнате шкаф», iп (индекс «п» ―прошлое) ― мы думаем: «Я не был в той комнате, не знаю что там, точно не могу оценить это высказывание» (релевантных фактов в прошлом нет), +fн (индекс «н» ―настоящее) ― мы идём в соседнюю комнату и смотрим, есть ли шкаф, допустим, он там оказался, тогда решение Х’ принимает значение 1, истина, «да, в соседней комнате есть шкаф».
Если ввести в графическую интерпретацию параметр времени, то схема будет выглядеть приблизительно так:
Схема 2. Принятие решения с учётом параметра времени.
Данная схема учитывает наличие в прошлом некоторого количества (N) нерелевантных данной проблеме фактов (fп, индекс «п» ― прошлое), на основе которых делается какое-то умозаключение (iп) (или несколько, это не так важно). Например, применительно к вышеупомянутой проблеме шкафа в комнате, это будут такие факты: «На улице светит солнце», «Яблоко зелёное». Применительно к нашей проблеме ― это совершенно посторонние (нерелевантные) факты, но, в отсутствие другой информации, система может сделать какое-то умозаключение, на подобии «Яблоко зелёное, потому что светит солнце» (что по иронии отчасти правда, потому что зелёный цвет ― это отражение волн света определённой длинны). Однако, это не способствует решению проблемы, поэтому система начинает поиск дополнительной информации, например, поход в комнату и её осмотр на предмет присутствия в ней шкафа.
Таким образом, можно определить решение в виде уравнения:
X’=iн (iп, fн, Х)
где iн ― это функция (умозаключение в настоящем времени), в которую вводится исходные данные (постановка проблемы, Х), нерелевантный опыт прошлого(fп и, соответственно, iп) и приобретённые в настоящем факты (fн), касающиеся разрешаемой проблемы.
Почему весь опыт прошлого нерелевантен? Ведь есть вероятность, что мы были в той комнате и знаем, что там есть шкаф. Однако, к настоящему времени факты прошлого могли измениться, поэтому необходимо подтверждения их существования, либо осознание того, что они не изменились (в случае если это, например, научные аксиомы), то есть всё равно необходимы факты из настоящего, что позволяет нам считать весь опыт прошлого нерелевантным.
Так как единственная переменная, на которую можно влиять ― это количество приобретённой в настоящем релевантной информации, можно представить данное уравнение в графическом виде:
График 1. Графическая модель принятия решения.
Мы вплотную подошли к вопросу о том, что же такое вера на самом деле. Вера, оперируя терминами описанной модели, это принятие решения без приобретения релевантной информации. То есть индивидууму говорят: «В соседней комнате шкаф», а индивидуум решает: «Окей, я верю, в соседней комнате шкаф» (или наоборот, что его там нет, в сущности это не важно).
Графически это можно представить так:
График 2. Графическая модель принятия решения, основываясь на вере.
Переменная-решение Х’ перестаёт быть детерминированной по окончанию процесса принятия решения (всё тот же пример со шкафом, индивид может увидеть или не увидеть шкаф в соседней комнате, вне зависимости от принятого решения).
Почему вера иррациональна? Потому что условный индивид, основывающий своё поведение на недетерминированных выводах не сможет выжить, не сможет извлечь пользы из случайности. В природе существует очень ограниченное число способов извлечения выгоды из случайности, вроде азартных игр. Большинство же информации, которая к нам поступает, нуждается в оценке той или иной степени надёжности. Это необходимо для физического и психического здоровья человека, и в целом для его полноценного существования.
После этого абзаца сразу возникает контраргумент: а как же простой жизненный обмен мнениями? Неужели верить своему знакомому в обычном разговоре ― иррационально? Неужели всё обязательно подтверждать фактами? Ответ такой: на базе всё той же модели разговор со знакомым можно расценивать как обработку информации с наличием фактов о знакомом в прошлом ― это информация о том, можем ли мы ему доверять, плюс факты собранные во время его повествования, так ли это до сих пор. Либо, даже если это незнакомец, то существуют какие-то внешние признаки (для всех разные), оценивая которые, вы решаете ― готовы вы или нет доверять этому незнакомцу. И тут всё упирается в значимость для вас входной информации. Если это какая-то ерунда, то вы вряд ли будете перепроверять её, даже если это вам сказал случайный прохожий. Если же (предположим) от этого зависит ваша жизнь, вы предпочтёте перепроверить её, даже если это сказал вам кто-то, кому вы абсолютно доверяете.
Какой же вывод можно сделать их всего вышенаписанного? Очевидно, индивидууму не стоит распространять поле недетерминированных решений на те области, которые напрямую влияют на его здоровье или влияют на жизнь других людей.
Условные обозначения
X ― вводная экзогенная информация, инициирующая процесс принятия решения, может иметь значения 0 (ложь) и 1 (истина), неизвестные заранее.
Х’ ― решение, результат обработки информации, также бинарная (1 или 0)
fп ― нерелевантные проблеме факты, полученные в прошлом (всегда истинны, так как получены непосредственно индивидуумом)
fн ― релевантные проблеме факты, полученные в настоящем (также всегда истинны)
i ― информация
iп ― умозаключения, сделанные в прошлом, на основе уже полученных фактов
iн ― умозаключения, сделанные в настоящем
t ― время