Электронные стражи Альбиона: управляемые бомбы RAF
Управляемые бомбы не занимали значимого места в британских программах управляемых вооружений времен войны. Не то, чтобы британцы их недооценивали, нет. Еще в конце 1930-ых, различные комитеты при Королевских Военно-Воздушных Силах (RAF) и Королевском Авиастроительном Предприятии (RAE) рассматривали проекты управляемых авиационных бомб. В частности
( Read more... )
Хотя казалось бы, британцы как раз должны были заинтересоваться противокорабельным управляемым оружием.
Reply
Reply
Reply
Reply
Нет никакого "отставания Англии в подлодках" или вот теперь США в сверхзвуковых ПКР или ракетном ПВО, вообще, в ПВО. Нет нужды просто. Но всегда есть опережающие разработки, которые, тем не менее, не спешат внедрять, чтобы не породить нежелательное направление гонки вооружений.
Одно дело десятилетия дорабатывать Bazooka, другое - наспех освоить производство у себя, например. Но договариваются до того, что Германия, мол, опережала в РПГ. Или те же СПКР, Talos как бы не в счет для многих.
Reply
"Или те же СПКР, Talos как бы не в счет для многих."
Отличный пример, кстати. Для США никогда не было технической проблемой создать сверхзвуковую ПКР - они просто не видели в ней ясной необходимости. Вплоть до конца 1960-ых, советский флот прозаически не имел сильной ПВО, которая могла бы потребовать специфических усилий по преодолению. Комбинация "атомный удар с захода на малой высоте + добивание обычными НУР и бомбами" решала проблему для палубной авиации. Как конвенционная альтернатива - были "Шрайк" и "Уоллай".
Ну и да, хотя технической проблемы не было, были проблемы практические. Сверхзвуковые ПКР 1960-1970-ых были весьма... громоздкими. Для американских адмиралов, оружие, которое потребовало бы специализированного носителя, было "clear no way". Собственно, американский "Гранит" - сверхзвуковую ракету UGM-89 "Персей" - "зарезали" именно потому, что для нее потребовались бы специализированные ракетоносные АПЛ.
Reply
И наоборот, флот запада, это не только корабли, а многие десятки тысяч судов. Скорость дальней ракете нужна и потому что целеуказание быстро устаревает, разведка над океаном слабая, не только ПРО преодолевать.
Reply
Reply
300 км при скорости 1 км/с (M=3) - 300 с, 5 минут. Или 15-20 минут. Есть разница, когда и не знаешь твердо, есть ли цель там, куда стреляешь.
Reply
"к тому же, или поразить больше слабых целей. Они дешевле, их несут вертолеты и крейсера в 20 кТ."
А вот это как раз наглядный пример американского подхода. Оружие делается под платформы, а не платформа - под оружие. Именно это и позволило им в 1970-ых "гарпунизировать" все, что плавало - от патрульных самолетов и куттеров береговой охраны, и до ракетных крейсеров и атомных подводных лодок. И тут уже заметался СССР, потому что по количеству развернутых ПКР, янки превзошли советский флот чуть ли не на порядок - причем к обороне от "Гарпуна", советская корабельная ПВО не была приспособлена.
Reply
Американский подход - от господства. Потому, внезапно, сверхзвуковые ПКР у Тайваня, у Японии. А что там? Там - Китай, с которым, возможно, теперь еще и чуть не в одиночку справляться. Они не в NATO, и у них сильный теперь противник.
И вот они сделали сверхзвуковую ПКР, но для легкого истребителя.
Reply
Reply
Против малых флотов - сверхдорого. Против NATO?
Кстати, теперь тренд - ракеты, для которых корабль любого класса - одна из множества целей. И целеуказание откуда угодно непосредственно. То есть уже можно не с вертолета стрелять, а с вертолета находят, кто-то стреляет, кто готов. Хоть по мобильнику GPS-привязка.
Reply
Leave a comment