Динамитный крейсер "Нитерой": скромный герой бразильской контрреволюции
В 1893 году, бразильский флот поднял восстание против власти президента Флориана Пейшото, обвиненного в стремлении к диктатуре. Не то, чтобы это было чем-то необычным - за два года до этого, в 1891 году, восстание флота точно также заставило уйти президента Деодоро Фонсека (который, в свою очередь, за два года до этого сверг и отправил в изгнание
( Read more... )
Возможно, но "Акидаба" в отличии от "Нитероя" все таки военный корабль, построенный с хоть какими-то мыслями по БЗЖ и т.д., а "Нитерой" просто гражданский пароход.
>* Попадание в броневой пояс практически наверняка сломало бы подкладку плит, и, вероятно, сместило бы их.
Далеко не факт.
>* Попадание рядом с башней, ИМХО, практически наверняка заклинило бы ее.
Тоже не факт
>* Попадание в воду рядом с бортом (учитывая его "деревянную" конструкцию) могло бы - при выставленном на замедление подрыве - привести к обширному затоплению и гибели корабля.
Тут да, скорее свего.
>Насколько я знаю, "Акидаба" если и был снаряжен фугасами, то только старомодными, начиненными черным порохом. И он не нес скорострелок, т.е. долбить "Нитерой" ему бы пришлось довольно долго и уныло.
Он нес четыре 140мм пушки, к которым явно были фугасные снаряды.
Основная проблема Ниретоя в том что динамитная пушка имела очень низкую скорость и что бы попасть куда-то надо подойти очень близко. Пока он дойдет до такой дистанции, Акидаба с его настоящими пушками его разнесет в щепки.
Reply
Уточнение: "Нитерой", это военный пароход, и имеет секционирование и системы борьбы за живучесть военного корабля.
//Тоже не факт//
Вот тут не согласен. Стандартные башни Кольза едва ли рассчитывались на детонацию 50+ кг баллистического геля.
//
Он нес четыре 140мм пушки, к которым явно были фугасные снаряды.//
Две на борт, нескорострельные. ИМХО, но скорострелки "Нитероя" потрепали бы "Акидаба" куда сильнее.
//Основная проблема Ниретоя в том что динамитная пушка имела очень низкую скорость и что бы попасть куда-то надо подойти очень близко. Пока он дойдет до такой дистанции, Акидаба с его настоящими пушками его разнесет в щепки.//
Не соглашусь:
1. Во-первых, артиллеристы "Акидаба" едва ли были хорошо подготовлены. Ни одно описание боев в Бразилии не указывает на особую меткость мятежников. Скорее, наоборот. И как показала практика битвы при Ялу, даже небронированный пароход вполне может пережить огневой контакт с броненосцем, если тот не вооружен скорострелками а канониры слабо обучены.
2. Во-вторых, за вычетом медленно стреляющих тяжелых орудий (из которых на сходящемся курсе "Акидаба" может реалистично задействовать два), "Нитерой" имеет вполне определенный перевес по огневой производительности. Его две скорострелки на борт выдают больше выстрелов, чем среднекалиберки "Акидаба". С учетом схемы бронирования, "Акидаба" по большей части не защищен от снарядов скорострелок.
3. Сближение на дистанции менее километра дает "Нитерою" преимущество за счет лучшего торпедного вооружения (торпеды Хоуэлла на тот момент объективно лучше торпед Уайтхеда).
В целом, конечно, дуэльная ситуация определенно несет значительный риск для "Нитероя", но "я что, один во флоте Флинта"? Предполагалось, что "Нитерой" будет действовать в составе эскадры из минимум шести пароходов и десятка миноносцев и торпедно-канонерских лодок, против немногочисленных еще исправных кораблей Меллу.
P.S. Но вообще я согласен, что оптимальное тактическое место для "Нитероя" - это "за спиной" союзного броненосца, поддерживая его перекидным огнем по кораблю противника.
Reply
Не смотря на то что Нитерой/Баффало всю свою жизнь прослужил военным пароходом построен он был как гражданский:
Buffalo was launched on 31 May 1893 by Newport News Shipbuilding and Dry Dock Company, in Newport News, Virginia, as El Cid for the Southern Pacific Railroad's Morgan Line.
>Вот тут не согласен. Стандартные башни Кольза едва ли рассчитывались на детонацию 50+ кг баллистического геля.
Возможно, спорить не буду. Просто шансы попадания именно туда где заклинит башню не так уж и велики.
>Две на борт, нескорострельные. ИМХО, но скорострелки "Нитероя" потрепали бы "Акидаба" куда сильнее.
Попдание одного 140мм снаряда гражданскому пароходу значительно хуже чем попадание 2-3 120мм снарядов броненосцу.
>1. Во-первых, артиллеристы "Акидаба" едва ли были хорошо подготовлены. Ни одно описание боев в Бразилии не указывает на особую меткость мятежников. Скорее, наоборот. И как показала практика битвы при Ялу, даже небронированный пароход вполне может пережить огневой контакт с броненосцем, если тот не вооружен скорострелками а канониры слабо обучены.
Ну так нигде нет гарантии что артиллеристы лоялистов были подготовлены лучше. Скорее всего ни тот ни другой бы просто друг в друга не попали :).
>2. Во-вторых, за вычетом медленно стреляющих тяжелых орудий (из которых на сходящемся курсе "Акидаба" может реалистично задействовать два), "Нитерой" имеет вполне определенный перевес по огневой производительности. Его две скорострелки на борт выдают больше выстрелов, чем среднекалиберки "Акидаба". С учетом схемы бронирования, "Акидаба" по большей части не защищен от снарядов скорострелок.
Тем не менее потопить броненосец из двух скорострелок небольшого калибра не реально. А при сближении начинает работать большее количество тяжелых орудий Акидаба, тем более что скорострельность динамитной пушки вряд ли была выше чем у орудий броненосца. А там уже начинает играть броня - повредить двигатели или погреба Акидаба, Нитерой не в состоянии, а наоборот вполне даже и реальность.
>3. Сближение на дистанции менее километра дает "Нитерою" преимущество за счет лучшего торпедного вооружения (торпеды Хоуэлла на тот момент объективно лучше торпед Уайтхеда).
Ну тут да, но скорее всего надо подойти значительно ближе чем километр, особенно если Акидаба в движении, а не на якоре.
>Предполагалось, что "Нитерой" будет действовать в составе эскадры из минимум шести пароходов и десятка миноносцев и торпедно-канонерских лодок, против немногочисленных еще исправных кораблей Меллу.
Ну а в реальности скорее всего это бы превратилось в кучу мала без какой либо координации у лоялистов, как собственно и получилось во время различный попыток атаковать Акидаба миноносцами.
>P.S. Но вообще я согласен, что оптимальное тактическое место для "Нитероя" - это "за спиной" союзного броненосца, поддерживая его перекидным огнем по кораблю противника.
В реальности бу скорее всего динамитную пушку бы заклинило как в реальной жизни и на этом бы бой прекратился :). Но даже без этого, что-то мне подсказывает что ни те, ни другие мы были готовы драться то победного конца - 1-2 попадания в любую из сторон и бий бы на этом закончился :).
Reply
Buffalo was launched on 31 May 1893 by Newport News Shipbuilding and Dry Dock Company, in Newport News, Virginia, as El Cid for the Southern Pacific Railroad's Morgan Line.//
Насколько мне удалось выяснить, он был построен как гражданский, но с изначальными планами на возможное использование в качестве военного.
//Возможно, спорить не буду. Просто шансы попадания именно туда где заклинит башню не так уж и велики.
//
С этим согласен.
//Ну так нигде нет гарантии что артиллеристы лоялистов были подготовлены лучше. Скорее всего ни тот ни другой бы просто друг в друга не попали :).//
Зависит от дистанции, полагаю.
//Тем не менее потопить броненосец из двух скорострелок небольшого калибра не реально. //
Потопить - нереально, но вот устроить кучу пожаров и сильно потрепать небронированные надстройки - вполне реально. Как показал опыт Ялу, пожары имеют значение.
//Ну тут да, но скорее всего надо подойти значительно ближе чем километр, особенно если Акидаба в движении, а не на якоре.
//
Тут не спорю.
//Ну а в реальности скорее всего это бы превратилось в кучу мала без какой либо координации у лоялистов, как собственно и получилось во время различный попыток атаковать Акидаба миноносцами.//
Их же вроде только две было?
P.S. Вообще, есть у меня мысль устроить как-нибудь онлайн-дискуссию на тему динамитных орудий, их потенциала и возможного применения... все же очень интересный род вооружений, со специфическими достоинствами и недостатками. Хочется рассмотреть детально: был ли у них потенциал применения и в каких ситуациях.
Reply
Я очень удивлюсь если там было что то кроме подкреплений под орудия. В те годы даже у полноценных военных кораблей с компартментализацией было все не очень хорошо. Более того, ни в одном из изданий того период про какие-то специально военные черты этого парохода не пишут.
>Зависит от дистанции, полагаю.
Ну это понятно, но на более близкой дистанции преимущество бронированного корабля будет еще более значительно.
>Потопить - нереально, но вот устроить кучу пожаров и сильно потрепать небронированные надстройки - вполне реально. Как показал опыт Ялу, пожары имеют значение.
Естественно, но на Ялу у японцев скорострелок было много, а тут их всего несколько.
>Их же вроде только две было?
Ну да, и обе были не то что бы хорошо организованными. Там кораблями управляли различные наемники, при чем некоторым (как капитану Дестроера) пригрозили что если он не будет командовать то его посадят/расстреляют. Так что сильной организованности от них ожидать нет никаких причин.
>P.S. Вообще, есть у меня мысль устроить как-нибудь онлайн-дискуссию на тему динамитных орудий, их потенциала и возможного применения...
Я персонально думаю что как и многие другие изобретения того времени у динамитных пушек окно было буквально лет 5-7. Их изобрели в 1883-м, а к 1890-му году дальность артиллерии уже превосходила дальность пневматических пушек. То есть получается что корабль заложенный под эти пушки будет построен в 86-88 году и за пару лет станет полностью бесполезным. Собственно как и оказалось в реальной жизни,
Reply
Ок, постараюсь уточнить.
//Ну это понятно, но на более близкой дистанции преимущество бронированного корабля будет еще более значительно.//
"Акидаба" не так чтобы в этом плане идеален...
//Естественно, но на Ялу у японцев скорострелок было много, а тут их всего несколько.//
Логично.
//Я персонально думаю что как и многие другие изобретения того времени у динамитных пушек окно было буквально лет 5-7. Их изобрели в 1883-м, а к 1890-му году дальность артиллерии уже превосходила дальность пневматических пушек. То есть получается что корабль заложенный под эти пушки будет построен в 86-88 году и за пару лет станет полностью бесполезным. Собственно как и оказалось в реальной жизни,//
Это если рассматривать их именно как заменитель обычной артиллерии. А если как специальное вооружение, вроде торпеды? Пневмопушки имели очень небольшую отдачу, что облегчало их установку на небольшие и гражданские корабли. ИМХО, интересной нишей применения могла бы быть поддержка ночных торпедных атак миноносцев - при установке на корабль, вроде минного крейсера. А также применение с субмарин.
Reply
>ИМХО, интересной нишей применения могла бы быть поддержка ночных торпедных атак миноносцев - при установке на корабль, вроде минного крейсера.
Так как с точки зрения прицеливания пушка никак не лучше чем обычная скорострелка, то если вы видите врага, то он скорее всего видет вас в ответ, опять же расстреляет этот минный крейсер. Проблема в том что в ночном бою нужна скорострельность (так как процент попаданий в ночном бою будет низкий), а с динамитной пушкой этого не долбьешься (если только не сделать башню, но тогда уже проще поставить нормальную пушку :)).
>А также применение с субмарин.
Американцы попробовали, но быстро сняли. Я думаю что на подлодках того времени на такой аппарат лишнего места не было, да и торпеды были более надежным и более смертельным оружием.
Reply
Leave a comment