Демографическое
А рождаемость-то оказывается можно поднять и без нелепых запретов на все про все. Ключевое - ПЛАТИТЬ ЛЮДЯМ НАДО. В японском городке Наги (перфектура Окаяма) попробовали подойти к проблеме в рамках многолетнего демографического плана. В 2007 году, когда программу стимуляции рождаемости только начали, у них рождаемость была 1.41 ребенка на женщину. ( Read more... )
если бы мы с вами жили в КНДР я бы еще мог понять такую логику. Действительно в КНДР правительство возможно имеет нужные рычаги влияния. Но что правительство может сделать в капиталистической стране? Скажите, каким образом на вас влияет правительство РФ? Что оно, правительство, вам может сделать? да ничего, оно, правительство, где-то далеко и очень абстрактно. Зато "начальник" вполне себе реален, материален и имеет огромное влияние на жизнь человека. От начальника зависит будет у человека работа или нет, какая именно будет работа, какая будет зарплата, какая будет премия, какой будет карьерный рост... А это значит, что от "начальника" зависит будет у человека еда, будет ли дом, и какая будет еда и дом... и т. д. т. п.
Чтобы ситуация изменилась с капиталистической модели на модель КНДР для этого нужно поменять власть. Но как это сделать? Эти самые капиталисты сами могут сделать жизнь бездетных лучше чем детной.
И потом, в КНДР точно такие же проблемы с демографией. Так как там где индустриализация и городская жизнь, там и вымирание. И куда ещё больше можно сделать жизнь человека хуже, чем она есть сейчас? И откуда вообще такая мысль, что для того, чтобы человек начал размножаться, нужно ему сделать жизнь хуже? Человек и так живет в бетонном гробу от 8,5 до 30 кв.м. в огромном человейнике, питается химической едой, носит синтетику, дышит грязным воздухом... ну куда ещё хуже? Единственно чего вы добьетесь делая жизнь хуже - это повышения случаев суицида, а не повышения рождаемости.
И потом, и как Вы себе представляете запрет на карьерный рост для женщин, пока не будет 2х детей? Зачем это "начальнику"? Кто ж тогда работать будет? И самое главное когда, если все начнут уходить в декрет, а потом на больничные и в отпуска по уходу за детьми?
Reply
ну а как правительство влияет в капиталистической стране на тех, кто решил поработать закладчиком, например? Очевидно, влияет так, что полный караул, совсем не далеко и абстрактно - лет на 10-15 строгого режима влияет. Никакой начальник с таким влиянием и рядом не стоял. Если правительству на что-то надо влиять - оно очень даже в принципе может влиять.
"Так как там где индустриализация и городская жизнь, там и вымирание"
повторяю изначально сказанное: в том случае вымирание, если власти не заставляют рожать тоталитарными методами. Я не слышал, чтоб в КНДР такими методами власти поднимали рождаемость. Видимо, им пока на их маленьком пятачке и текущего кол-ва хватает.
Reply
Пример-сравнение того как государство борется с нелегальным распространением наркотиков, как по мне, неудачный. Успехи государства в этом весьма сомнительные. А в общем ваша позиция понятно, только есть очевидные препятствия. С одной стороны это олигархи капиталисты которым выгодно вымирание коренного населения и замещения их мигрантами. А с другой стороны население никогда не проголосует за ГУЛАГ и репрессивные методы, о которых вы говорите, как стимуляцию к увлечению рождаемости. И я уже не говорю о том, что люди не пойдут на баррикады свергать капиталистов, чтобы поменять комфортное вымирание на ГУЛАГ и репрессия ради размножения и спасения титульной нации. Тем более капиталисты проплатят статью в СМИ, что сопротивления вымиранию титульной нации - это нацизм. Ну а в РФ нет ничего страшнее чем клеймо "нацист".
Если Вы думаете, что государство это некое всемогущая сила которая может в любой момент включить режим "ГУЛАГ то, Вы сильно ошибаетесь. Государство - это по сути некая абстрактное образование из многих переменных, сфер влияния и интересов разных групп людей. И это абстрактное государство где-то там далеко. А "начальник" стоит каждый день над душой как дамоклов меч.
Так что интересы абстрактного государства ещё больше абстрактны чем само государства, а вот интересы "начальника" очень даже конкретны и реальны.
Reply
Reply
я ж в самом начале написал про "нюанс". И назвал это так с иронией конечно, так как это большая проблема для властей естественно. Хотя что касается рф, то тут власти достигли больших успехов. За ту же пенсионную реформу народ ни за что бы не проголосовал (86 процентов по опросам было против), и ничего.
Reply
С пенсионной реформой у государства все рычаги. А вот в процессе зачатия ребенка государства никак не участвует и повлиять на это подобно пенсионной реформе не может.
Reply
откуда вообще такая мысль, что для того, чтобы человек начал размножаться, нужно ему сделать жизнь хуже
От превратно проанализированной реалии нашего мира, в которой размножаются страны, где очень плохие условия жизни. Аграрным странам нужны рабочие руки, аграрные страны бедны. Если ухудшить жизнь в индустриальной стране, репродуктивное поведение не вернется в аграрное. Если выгнать людей в хижину как в Нигере, но оставить занятость на фабриках и в офисах, фертильность не увеличится до Нигера. Однако если разрушить индустриальную городскую цивилизацию и поставить людей перед фактом необходимости самопрокормиться, репродуктивное поведение изменится. Запчастей к тракторам больше не будет, комбайны станут грудами металла, и со временем вновь дети 6 лет будут уже приставлены к делу, хотя бы подпасками, a по полям цепочками будут ходить снопорезы.
Reply
То, что люди живут в крестьянском укладе жизни это ещё не значит, что они живут хуже. Они живут по другому чем в индустриальном обществе, но не значит что хуже. Это смотря чем мерить жизнь и у кого какие ценности.К примеру прирост населения сейчас наблюдается в некоторых странах Африке и Индии где населения менее интегрировано в современную индустриальную экономику. И живут они по большей части за счёт натурального хозяйства и измеряют своё благополучие не в количестве «грязных зелёных бумажек» $, а в количестве детей, коз, коров, кур и размере огорода.
Среди азиатов же считается, что самый большой смертный грех - это неустроенность в социуме будь то капиталистическом, как в Южной К, или коммунистическом как в Северной К, или как в КНР смешанной системе. От этого они там все повёрнутые на учёбе и карьере. Для азиатов жить натуральным хозяйством - позор, а в Индии и Африке так не считают.
Результат мы видим наглядный. И совсем не факт, что уровень счастья выше среди вымирающих обществ индустриальной экономике.
И насколько я понял когда yar_1900 писал, что нужно сделать жизнь хуже для бездетных, он имел ввиду не то, что нужно сделать хуже т.е. вернуть человека в крестьянский уклад жизни. Он, yar_1900, имел ввиду сделать хуже в городском смысле, ну там в ГУЛАГ отправить, квартиру меньше, зарплату урезать, больше налог снять, запретить что-нибудь, урезать в правах...
На что я ответил: И куда ещё больше можно сделать жизнь человека хуже, чем она есть сейчас? И откуда вообще такая мысль, что для того, чтобы человек начал размножаться, нужно ему сделать жизнь хуже? Человек и так живет в бетонном гробу от 8,5 до 30 кв.м. в огромном человейнике, питается химической едой, носит синтетику, дышит грязным воздухом... ну куда ещё хуже?
И если человеку вернуть крестьянских образ жизни, это не значит сделать его жизнь хуже. Сейчас достаточно популярное такое явление как дауншифтинг, люди уходят из городов, селятся в селах, заводят хозяйство. Знаю такие случаи когда супружеские пары не могли зачать, а когда переезжали жить в деревню то у них получалось родить. Многие ради детей переезжают так как город для детей не предназначен. И они не согласятся с тем, что их жизнь стала хуже после ухода с индустриального образа жизни в крестьянских образ жизни.
Так что, в современном городе хоть улучшай уровень жизни хоть уменьшай, а люди всё равно размножаться не будут.
Reply
если человеку вернуть крестьянских образ жизни, это не значит сделать его жизнь хуже
Только когда умрут помнящие как было раньше, когда можно было ничего не делать и все иметь.
достаточно популярное такое явление как дауншифтинг, люди уходят из городов, селятся в селах, заводят хозяйство.
Знаю таких господ. Сдают наследное жилище в Лос-Анджелесе и живут счастливо в Таиланде. Все это работает, когда стоит урбанистическая постиндустриальная цивилизация. Вернуться в аграрный уклад - это не знать, что государство пришлет пенсионные деньги в определенную дату, и можно экспериментировать сколько душе захочется, а hic Rhodus, hic salta: eсли сейчас не распашешь землю, в следующем году умрешь от голода вместе со всей деревней. И вот тогда репродуктивное поведение снова вернется туда, где и было. А иначе это скрещивание ежа с ужом получается и конечно результата нет.
Reply
Во-первых, всегда удивлялся бинарному мышлению, что, мол, можно или только так или только этак. Или современный город или средневековая деревня. Какие-то крайности. Почему не может быть баланса и гармонии?
Во-вторых, основная проблема города в том, что нужно найти людям работу. Поэтому огромное количество рабочих месть в городе просто придумано. Яркий пример - гос. чиновники. К примеру, что делает министерство культуры? Это же откровенные дармоеды. А затем толпа юристов, адвокатов, продавцов, профессиональных актёров, певцов, юмористов… Зачем все эти миллионные толпы дармоедов сельскому жителю? Неужели если этих дармоедов не станет то сельские жители умрут с голоду?
Сейчас современному человеку действительно кажется, что без города прожить трудно в селе. Но ещё в начале XX века обычный крестьянин знал как построить дом, сарай; знал как сделать себе одежду, орудия труда; разбирался в животноводстве, садоводстве, пчеловодстве… мог охотиться и рыбачить. Сейчас многие эти знания утеряны и поэтому возможно некоторым людям трудно будет выжить в деревне без города. Но, даже в таком случае те городские жители которые могут реально облегчить жизнь в селе составляют узкую прослойку населения. Даже в таком случае подавляющее большинство горожан просто бесполезно для сельского жителя.
И вот тут в третьих. Пример-сравнение Южной К. с Индией и с некоторыми странами Африки где прирост населения до сих пор сохраняется за счёт крестьян, показывает что крестьяне в Индии и Африки могут выживать, размножаться и увеличивать свою численность без города, или с очень ограниченным участием, а вот в Южной Кореи городские жители стремительно вымирают.
Очевидно же, чем больше города и меньше села тем стремительнее вымирание. И чем больше села и меньше города тем больше рождаемость.
Reply
Reply
После развала СССР горожане выживали за счет деревни и дач, а не наоборот.
Reply
я бы не преувеличивал масштаб
Reply
Трудно преувеличить масштабы.
Reply
Но ведь я писал об этом же. Только коллапс городской цивилизации и связанного с ней НТР вынудит вернуть репродукцию. Потому что иначе будет невозможно выжить. Только вы забыли другое: зачем жить так, как жил наш предок? Да, было время что можно было знать как срубить дом на целую семью без единого гвоздя, пассивно без участия сознания сплести лапти или лукошко, выткать на домашнем станке одежду всей семье, знать грибы и ягоды, как сеять, жать и обмолачивать, а также как не попортить зверя и уложить его одним ударом. Качество этой жизни какое было? Я сейчас живу лучше даже королевы Анны, не то что крестьянина, который все это умел. Плохая жизнь возможна, но не нужна.
Вы говорите: городские вымирают, а сельские выживают. Это правда, пока сельские паразитируют на городе, они не рожают восьмерых погодков, а рожают 3-4. Вы сами хотите жить так, как описали, или внукам хотите, получается.
Reply
Я не знаю как жила королева Анна и я не знаю как живёте Вы. Но я знаю как жил мой дед и как живут сейчас в городе.
У моего деда был большой дом, причём он построил его когда женился, ещё будучи молодым. В смысле не в одиночку простроил, ему помогали родственники со всей деревни. Затем построил сарай, посадил сад, расчистил поле для огорода. У него были в хозяйстве корова, лошадь, свиньи, овцы, много птицы и пасека. Причём он не был каким-то особенным, всё тоже самое, плюс минус, было у соседей. А точнее у нашего соседа было аж две коровы. А в целом по селу все жили примерно одинаково.
Затем ещё до моего рождения появились водонапорные башни. Хотя у многих был колодец прямо во дворе или рядом со двором в шаговой доступности, тем не менее тогда было заманчиво иметь колонку у себя прямо во дворе. Не нужно было таскать воду вёдрами, а нажал рычаг и вода льётся хорошим напором. У нас во дворе была и до сих пор есть такая колонка. И ещё в советские годы у многих были в хозяйстве стиральные машинки.
А сейчас жизнь в деревне можно обустроить не хуже городской, электрические насосы позволяют пробурить скважину и сделать типично городскую систему водопровод-канализация.
Но я не говорю даже про сейчас, я говорю про условия жизни моего деда. И хоть верьте мне хоть нет, но я Вас уверяю мой дет никогда в жизни так много и тяжело не работал как сейчас работают люди в городах.
И теперь посмотрим на городскую жизнь.
Продолжение следует... не влезло всё за раз.
Reply
Leave a comment