Демографическое

Oct 28, 2024 20:39


А рождаемость-то оказывается можно поднять и без нелепых запретов на все про все. Ключевое - ПЛАТИТЬ ЛЮДЯМ НАДО. В японском городке Наги (перфектура Окаяма) попробовали подойти к проблеме в рамках многолетнего демографического плана. В 2007 году, когда программу стимуляции рождаемости только начали, у них рождаемость была 1.41 ребенка на женщину. ( Read more... )

социология, 2020-ые, Япония, интересное, будущее

Leave a comment

reader59 October 28 2024, 20:16:50 UTC

никогда не понимал этой смертельной битвы за рождаемость. куда прямее путь повышения производительности труда, там резервы немереные

Reply

fonzeppelin October 28 2024, 20:39:59 UTC

Тут попросту дело в том, что современный социум строился исходя из идей бесконечной избыточности человеческого капитала. И когда это оказалось не так - ВНЕЗАПНО выяснилось, что современный социум к этому в принципе не готов, и понятия не имеет, что делать. А кардинально перестраивать социум под новые стандарты - страсть как никому не хочется.

Reply

lionel_kostin October 28 2024, 21:18:10 UTC

проблема в том что этих стандартов не , на днях обсуждение на эту тему было у Лукьяненко , есть 4 модели повышения рождаемости но проблема в том что все они не работают ... и это не работает (одна из 4х) , ибо эффект локальный , ибо тут СКР вырос в 2 раза а в окрестностях упал , для корректной оценки нужна цифра по префектуре ... поясню , если СКР и ОКР по префектуре хотя бы не упали (как в целом по Японии) то эффект есть

Reply

akor168 October 29 2024, 00:48:29 UTC
Платить не хочется. За то, что раньше было бесплатным. Жаба короче душит. Как же так, людям и просто так платить.

Reply

ze_danilla October 29 2024, 06:18:12 UTC

далеко не ВНЕЗАПНО

я помню педарачку Познера-Донахью где это обсуждалось. Ещё удивлялся нифига какие проблемы США волнуют, на 20-30 лет вперёд

Reply

commentary_1 October 29 2024, 18:30:32 UTC

Это были актуальные проблемы, так как фертильность США упала ниже воспроизводства в 1971 году.

Reply

mfi November 1 2024, 21:36:40 UTC
Интересно, а в РСФСР когда упала? (то что упала - точно, ни у одного знакомого ученика моей параллели в школе не было более одного брата/сестры. Сибирь, райцентр. Один или двое. Трое детей - это многодетная семья, фу-фу-фу!

Reply

commentary_1 November 4 2024, 18:11:12 UTC

В 1966. Фертильность РСФСР упала ниже 2,1. Совпала начавшаяся урбанизация о крайне неудачное для России событие - не выросли те дети, кто погиб и чьи потенциальные родители погибли в войну. Однако затем показатель возвысился, и например советский беби-бум был в 1983-1989 годах. В 1986 году фертильность была 2,2. B СССР доля русских регионов составляла только 50% населения, то есть работал и фактор внутренней миграции, и общая фертильность считалась с среднеазиатскими республиками, то есть население СССР неуклонно росло. В 1989 году фертильность упала ниже 2,1 опять и на этот раз разрушение СССР задержало фертильность в самой бывшей РСФСР, а гражданская война в демографических драйверах юга временно нарушила миграционный поток.

Сейчас в основном рожают те, кто родился уже в 1990 годы, то есть влияние позднесоветского беби-бума на фертильность можно сказать практически исчерпано: людям 1988 года рождения уже 36 лет, это последние охвостья того демографического навеса. В 2020 году фертильного возраста достигли люди, бывшие самым ( ... )

Reply

ext_4590879 October 29 2024, 08:56:18 UTC

Так может, стоит думать именно в эту сторону - как дальше жить и развиваться в условиях сокращения численности работников. Кто первый придумает - тот и "сорвёт банк". Так-то и 8-часовой рабочий день, и 5-и (кое-где уже и 4-х) дневная рабочая неделя - исторически, именно следствие ограниченности предложения рабочей силы. Можно ещё последствия "чёрной смерти" вспомнить.

Reply

reader59 October 29 2024, 09:02:02 UTC

а что там так уж "перестраивать", кроме коэффициентов, и то не факт? повышается производительность - растет сбор налогов, растут сборы - больше денег на содержание стариков, а система-то та же.

Reply

svet_009 October 29 2024, 14:25:05 UTC

А кардинально перестраивать социум под новые стандарты - страсть как никому не хочется. - а придётся! Мало ли чего кому не хочется...

Reply

serzimanski October 28 2024, 21:33:15 UTC
И улучшения качества жизни со снижением смертности

Reply

lionel_kostin October 28 2024, 21:36:48 UTC

больше всего рожают там где низкие стандарты и высокая смертность

Reply

serzimanski October 29 2024, 05:37:29 UTC
Я не об этом. Лучше вкладывать деньги не в повышение рождаемости, а в борьбу со смертностью, улучшение качества жизни уже живущих, для того что бОльшая часть населения жила здоровее и реже умирала не от старости
Если не удается поднять наполнение "бассейна", надо постараться уменьшить вытекание)

Reply

atrox777 October 29 2024, 08:38:57 UTC
В Японии и так очень старое население, поэтому им нужно именно воспроизводство, молодая кровь.

Reply

serzimanski October 29 2024, 09:30:13 UTC
Стареет весь первый-второй мир. Только вот поднять рождаемость деньгами невозможно, а затормозить смертность и тяжёлые болезни трудоспособного населения, деньгами можно

Reply


Leave a comment

Up