Практически неизвестная послевоенная британская зенитка

[fonzeppelin]

Достаточно неожиданная находка с «Secret Projects UK». Согласно описанию, это - послевоенная британская 5.25-дюймовая (133-мм) зенитная пушка Mark V, с полностью автоматическим заряжанием.

Comments

[jr0]

Спасибо. Как всегда, придирки.

1. Вы же знаете историю взрывателей. Они не совсем американские, они общие. Свободный обмен военными технологиями шел до Суэцкой войны. В обмен включили Францию и, скажем, Швецию. Та война свернула вольницу. Хотя, разумеется, ТНК никуда не делись.

2. И я бы отметил, именно потому, что молва о другом: англичане слишком модернисты. Первыми решительно отказывались поддерживать устаревающие направления. Впереди паровоза.

[fonzeppelin]

При этом те же французы перешли на флоте на 120-мм калибр - с прежнего 130-мм - именно потому, что хотели использовать американские взрыватели.

[jr0]

Дык, NATO. Все общее. И даже объединение Англии и Франции в единое государство всерьез продвигал президент Франции. Мои самолетики англичане испытывали во Франции. Самые тайные работы там. А из США подбрасывали денег и засылали хороших людей посмотреть. Предполагалось, что будет единая система вооружения NATO.

Что-то пошло не так. Ключевое тут: Англия и Франция отчаянно сохраняют последние колонии, а из США их оттуда гонят. Французское правительство не то, что с Англией не объединилось, а из NATO вышло. Стали делать все свое. Ну, почти.

Дальше чудеснее: французы стали делиться с СССР общими технологиями. Например, проектанты Concorde сотрудничали с Туполевым для доработки Ту-144 в серийный. Это. как понимаю, закончилось чешским кризисом или чуть раньше. К катастрофе в ле Бурже враги.

[ben_huller]

На 127-мм. И там вроде сложнее было. По итогам использования 130-мм артиллерии было много матов, а поскольку большая часть носителей оказалась на дне...

[fonzeppelin]

Да, точно. Опечатался.

[spyder_dfx]

У этих модернистов только реализация потом обычно ректальная. Например первыми внедрили электрический стабилизатор орудия в двух плоскостях, а прицел к нему - перископический с зависимой стабилизацией, который на ходу брыкается целиком вместе с окулярами

[jr0]

Это вено только про модернистов из СССР. Что и показывают боевые провалы.

Там очень многое впервые. Даже из того, что в книжках не пишут. Я такое нередко обнаруживаю. Например, из любимой авиации: стреловидное крыло, успешная бесхвостка, гребни крыла для предотвращения штопора, трансзвуковое правило площадей и пр. пр.

Чаще всего их успехи приписывают в мире немцам почему-то. Хотел добавить дозаправку в воздухе шланг-конус, теорию крыла, исследования штопора и многое еще, что не знает большинство любителей.

[spyder_dfx]

При чём тут СССР? Я вполне конкретный пример про лайми привёл - в стабилизатор они смогли первыми, но при этом до 1980х годов танки у них на ходу стрелять фактически не могли. Хороший пример ректальной реализации хорошей идеи.

[jr0]

Это кто же вам сказал, что не могли? Centurion лучше и раньше Т-55 стрелял сходу. Стабилизатор в двух плоскостях при значительно лучших для этого углах наводки.

А давайте на Т-55 посмотрим?

Это пример вашего доверия сплетням. И я почти не сомневаюсь, что истоки сплетни из Англии, где принято относиться к своим критически. Их остальной мир не занимает. Не занимал, пока США не стали совсем уж преобладать. Так было, например, с ненадежным танком Crusader: он ненадежный, потому что к осени 1941 менее надежен, чем M3 легкий из США в Сахаре. Но уж точно и многократно надежнее Т-34 и пр. И немецкие Pz III не надежнее Crusader, сложности немцев их не занимали. Совершали многодневные многосот-км боевые рейды по пустыне в жару и слякоть.

[spyder_dfx]

>>Это кто же вам сказал, что не могли?
Нормальные люди делают независимую стабилизацию зеркала прицела. У Центуриона и Чифтена же основной прицел наводчика имеет жёсткую связь с орудием, окуляры ходят туда-сюда вместе с орудием.

>>Это пример вашего доверия сплетням.
лмао :)
Отчёт Gun control equipment performance of Chieftain in the stabilised mode гласит:
"The percentage times on a 2.3m x 2.3m target at 1000m range, excluding drift, are 21%, 9.5% and 5% at speeds of 5, 10 and 15mph."

Да-да, офигенно стрелял на ходу, продолжайте верить сказкам.

>>А давайте на Т-55 посмотрим?
А что мне на него смотреть? Его не британцы своими кривыми лапками проектировали.

[jr0]

1. Нормальные люди не подменивают утверждение. Вы писали, что англичане не могли стрелять сходу. Они стреляли лучше всех.

Еще нормальные не выдают нужду за добродетель: разумеется, не в СССР придумали стабилизированные прицелы. Они на самолетах, скажем, у союзников с войны. Но маломощный привод советских стабилизаторов, а главное, ограниченный углами наводки пушки, что приводило к частым ударам ее по ограничителям, делал невозможным применение стабилизатора. Успехов советских танков тут нету. Я не зря предложил вам показать хоть что-то.

Стабилизаторы имеют ограничения по неровности и скорости. Это зависит от подвески, скорости, углов вертикальной наводки. У англичан КАЖДЫЙ показатель лучше для стабилизации, а потому нужда стабилизировать прицел отдельно возникла позднее. Нужда эта не радует. Разве что, программируемое СУО с захватом изображения цели.

2. Да, офигенно. У вас хлопок одной ладонью. Вы ведь сравнить не можете. Как я вас понимаю. Сразу и написал, что вы основыва6етесь на английской самокритике.

3. Ничего вам не посмотреть.

[spyder_dfx]

Дааа, тяжёлый случай русофобии у вас, определённо. Разговор про англичан, но jr0 не может себя держать в руках и приплетает совочек сразу же.
Я боюсь за ваше психическое здоровье если вы увидите британский отчёт о трофейном Т-55 - там и пушка, оказывается, не косее британских, и стадиометрическая шкала оказалась откровением, и, о боже, ночной прицел можно разместить сразу в танке, а не заниматься рукоблудием с перестановкой дневого на ночной и наоборот каждый раз :)

[jr0]

А чего вдруг у меня, а не у вас? Я в России живу, русский. Вы же полагаете. что лучшие не так хороши, как вам же и мечтается.

Ночной прицел в Centurion был. Мало того, на Centurion разгромили превосходящие числом силы на Т-55 именно ночью. И за счет лучшей подвижности на каменистых холмах.

Так чо там со сравнением хоть с кем-то? Вы умеете в хлопок одной ладонью? Смело предположу, что вы еще один обманщик русских. Чтобы обмануть, вам приходится убеждать, что лучшие плохи, а я - русофоб. Нет уж.

[spyder_dfx]

Да какой смысл с вами спорить-то вообще? Вы обычный пикейный жилет, который ничего не знает, но везде лезет. Ну например:

>>Ночной прицел в Centurion был
как я и написал выше (если вы, конечно, читали), у Центуриона ночной прицел ставится вместо дневного, соответственно каждый раз нужно проводить выверку. И массово установка ик оборудования началась аж в 1965. У Чифтена аналогично - ночной прицел ставится вместо дневного

"Trials of a Philips system were conducted in February and March 1960. Installation of infra-red equipment began in 1965"
ISBN 0 7110 10 63 3

[jr0]

А с кем вам спорить смысл есть?

У Centurion множество разных прицелов было. Вы же делаете вид, что там как в СССР. Скажем, в 1973. когда ночью громили Т-55. использовали дневной прицел и пассивные очки ночного видения. А на Т-55 активные ночные прицелы стояли, которые, очевидно, пользы не имели. Поспорьте с фактом ночного разгрома.

На Chieftain ночной пассивный с фиксированным увеличением и дневной с переменной кратностью. И, конечно, приборы приспособили к очкам ночного видения. В СССР очки в итоге скопировали, но с советским качеством. Расскажите об успехах советской оптики ночью. Чтоб не Philips.

[spyder_dfx]

>>А с кем вам спорить смысл есть?
С человеком, у которого кроме пропаганды что-то есть за спиной

>>У Centurion множество разных прицелов было.
Ну поведайте, какие. А главное - какой ночной прицел стоял вместе с дневным, а не вместо.

>>А на Т-55 активные
Они активно-пассивные, как и у Центурионов, там два режима (но откуда же вам об этом знать?)