Изящная концепция космического лазерного боя

[fonzeppelin]

(вчерашний ливень организовал внеплановый выходной в полевых работах, так что... отдыхаю)

На днях коллега nik_pog выложил интересный пост с критикой концепции «лученосца» - боевого космического корабля с мощной лазерной установкой (и, соответственно, большими радиаторами), ведущего бой с безопасного удаления через перенаправляющие зеркала на «

Comments

[iv_an_ru]

Потом я, вредина, родирую поверхность своего кораблика, да ещё и укрываю за одноразовыми уголковыми отражателями. И получается, что надёжней всего воевать управляемыми кинетическими стукалками, а то и просто стальными шариками

[comes_smolny]

Будет ли такая защита дешевле лазерного выстрела? Если нет, то, соответственно, имеющий достаточно времени противник сможет её с чистой совестью преодолевать.

[iv_an_ru]

> Будет ли такая защита дешевле лазерного выстрела?

Вероятно, не будет. Но ведь она и не один выстрел выдержит, а намного больше. И сравнивать надо не с ценой выстрела, а с ценой неубитого корабля и с ущербом, который этот корабль (или простая боеголовка) в итоге нанесёт противнику.

[comes_smolny]

Резонно.

[fonzeppelin]

С кинетикой есть проблема - она медлительна. На дистанциях порядка десятков тысяч километров кинетике нужно уж очень много времени чтобы преодолеть сектор огня лазеров.

[iv_an_ru]

С лазерами и системой зеркал есть принципиальная проблема: если луч может быть отражён "боевыми" зеркалами, если соответствующая стойкость достижима, то он может быть отражён и "щитом". Если недостижима, то речь о рёнтгеновских лазерах с ядерной накачкой, но их не напасёшься, если удар достаточно растянут во времени, и они сами по себе уязвимы, если по ним прилетит от лазера с такой же накачкой.

[fonzeppelin]

Нет не может. Разница в плотности потоков энергии на единицу площади между лучом, распределенным по зеркалу, и лучом, сфокусированным на неприятеле, просто фундаментальная.

[theholm]

ну создание системы зеркал могущей сфокусировать "в точку" луч на 10к кажется сомнительной. Предложная вами идея конечно помогает. Но я думаю простая кучка пыли из чего нибудь плохо кипящего замечательно защитит корабль за ним. Плюс пыль будет не в фокусе, минус излучение будет ее "сдувать" в сторону цели.

вот если использовать что то вроде фазированной решетки для оптики то все будет куда проще

[vladicusmagnus]

Вообще, достаточно выплюнуть струю воды "спреем". Всё остальное сделает вакуум. Лазеру будет не пройти.

[fonzeppelin]

А не проще ли просто нацепить ту же массу воды на корпус в качестве брони, а?

[vladicusmagnus]

Нопь. Масса. Это раз. Сублимация, это два. Слоями накрывать - дорого, это три. Причем три - пробивается так же, как и обычная бронька. То есть рано или поздно проковыряют. Или длительным, или мощным, или импульсным пучком. Дырка будет маленькая - но она будет. Когда как паровое облако, тупо рассеет излучение дифракционно и стохастически, и дырки не будет в принципе даже в алюминии. А это в свою очередь удешевит боевые корабли, которые будут легче и такие же защищённые. В общем, далеко идущие последствия.

[iv_an_ru]

Угу. Фундаментальна. Но мишень в более выгодном положении, потому что лямбду делить на дэ большое, дифракционный предел, никто не отменял.

[sni_1]

И тут вступает в бой москитный флот, подбирающийся по ближе :)

[iv_an_ru]

Москитный флот со здоровенными дорогущими зеркалами. Не доллароговато будет? Особенно если учесть, что "поближе" означает и бОльшие угловые скорости мишени по отношению к зеркалу.

[sni_1]

Какие масштабы такие и москиты. Если ребром к цели или складной вариант зеркала, то стелс режим может сработать.

Тут кстати еще если переднюю полусферу бронировать и на предполагаемом курсе туман навешивать, то борта/задняя часть менее защищеные будут.

[iv_an_ru]

> Какие масштабы такие и москиты.
Логично. Тюменская область вот большая, так там и комары о-го-го.