Total Annihilation как пример чисто коммунистической войны
Меня тут не упас святой котенок от втягивания в сетевой спор на тему «будут ли войны при коммунизме». Классический ответ - что войн при коммунизме не будет, но будет такая борьба за мир, что камня на камне не останется (с) - почему-то мало кого удовлетворяет, так что я был вынужден выслушать серию разной степени нелепости разглагольствований: что ( Read more... )
Кстати, в нулевых выходил вполне недурной клон Supreme Commander, а теперь норот массово радуется вот этому: https://www.beyondallreason.info/ (сам я в последнюю игру не играл, так что мнения своего не имею).
> что если две социалистические державы и сцепились, то это неправильные социалисты
Гы, и у социалистов и у либертарианцев выяснение того, кто более правильный - главная забава в интернетах :)
Разве что социалистам обычно приходиться оправдываться, см. карикатуру ниже, а либертарианцы просто заранее срутся.
> кто именно был неправильным социалистом на Даманском почему-то отказываются отвечать
Или Китай vs Вьетнам. Остряки тогда называли этот конфликт "Первой Социалистической", по образу и подобию советского названия ПМВ "Первая Империалистическая война".
> И тут нашла коса на камень: оцифрованное большинство, избавленное от смерти и страданий, просто не могло спокойно смотреть, как страдают и неизбежно умирают оставшиеся «органики». Потому что разве может истинно гуманный человек (даже если он представляет собой часть кода в планетарного размера суперкомпьютере) быть счастливым, когда другие - несчастны?
О да. Тут заложено очень много мин для тех, кто верит, что супер-ИИ осчастливит человечество. Ибо как именно сверхразум решит оптимизировать наше счастье - вопрос крайне неоднозначный и неясный.
> Вполне естественно, что большинство с радостью воспользовалось возможностью навсегда избавиться от страха смерти, старения и страданий.
Вот кстати, то что от страданий избавятся навседа - совсем неочевидно.
В "Культурном" цикле Бэнкса меня очень впечатлила книжка Surface Detail. Там некие религиозные товарищи взяли и создали общество, где после биологической смерти индивида его сознание в виртуальном мире попадает в симулированные рай и ад, согласно их поведению при жизни. И ад там со всем библейским набором всего, что надо. Идея жуткая, и притом абсолютно реальная - почему цифровому игилу будущего такое не устроить-то?
Reply
Гы, и у социалистов и у либертарианцев выяснее того, кто более правильный - главная забава в интернетах :)
Две крайности одной и той же сущности (с)
О да. Тут заложено очень много мин для тех, кто верит, что супер-ИИ
осчастливит человечество. Ибо как именно сверхразум решит оптимизировать
наше счастье - вопрос крайне неоднозначный и неясный.
Вот по сути дела в том и конфликт ТА. Суперразум CORE не может просто стоять и смотреть, как страдают органики. Особенно учитывая, что этот цикл страданий (органическая жизнь) будет продолжаться вечно.
Reply
"Первая социалистическая" - это от советского отрицания истории. Гитлер, когда власть захватывал, считал обычных социалистов союзниками, с которыми у него временные разногласия. Ленин не сразу перевел меньшевиков во враги, которых надо уничтожить. Но перевели оба, конечно. То есть Гитлер, Ленин, Сталин, Мартов, Вельс социалисты, потому их уничтожали первыми построители "партии нового типа" - коммунисты и фашисты. У коммунистов и фашистов в программе диктатура партии. Они сначала отрицают демократию как таковую. А войны между диктатурами совершенно неминуемы.
Наблюдение в том, что демократии не воюют с демократиями. Слишком сложно политически обосновать при демократии войну. Даже когда есть причины вражды. Потому и полагали Сталин, Муссолини и Гитлер демократии беззубыми, что они даже мобилизоваться заранее не могут, только когда гром уже грянет.
Так вот, когда мобилизоваться заранее все-таки можно, война начинается легко. После войны США это показывают, в частности. На демократии они не нападали, но угрожали-то им не раз, потому что всегда проще договориться, уступить или добиться уступок, проще деньгами. У коммунистических и фашистских стран ограничений для войны почти нет. Войну может начать и закончить один человек.
Гитлер волен был не только начать, но и прекратить войну. Просто не стал. Союзникам пришлось сразу договариваться о невозможности сепаратного мира. Сталин посылал предложения.
Как только умер Сталин, корейская прекратилась (немного о причинах той войны).
СССР на деле воевал с ГДР, Венгрией, ЧССР, КНР, Афганистаном, коммунистическими странами. Почти воевал с Югославией, Албанией, Румынией. Холодная война более напряженная, чем с NATO. И советские сателлиты отвечали СССР взаимностью: Египет поставлял в Афган ПЗРК, сделанные по свежей советской лицензии (коммунисты подарят веревку, на которой их будут вешать).
Reply
Ну не, коммуниздов, конечно, прикольно травить тем, что нацисты называли себя социалистами, но в реальности есть несколько ключевых отличий фашизма от социализма советской модели - в отношении частной собственности, в отношении к пацифизму на уровне идеологии, и так далее. Фашисты это не социалисты, пусть схожих вещей хватает (та самая теория подковы).
Reply
А в чем разница-то? В риторике? Два тотальных режима, которые развязывают войны и уничтожают своих людей. Зачем мне спорить о подробностях, вроде отношения к частной собственности? Тут вон рядом "знаток" марксизма объявил, что Маркс против войны за идею, а другой "знаток" сомневается, что в КНР у власти компартия.
У вас подмена: есть воинственные партии нового типа и социалисты, которые как раз пацифисты зачастую. Невежественные совки постоянно путались в терминах и нам завещали? Гитлер социалист. Социалисты и даже коммунисты не обязаны отрицать собственность, часто ее не отрицали. НЭП не коммунисты установили? Ленин ренегат? О хорошей войне в Европе не коммунисты грезили открыто? Гитлер, кстати, много говорил, что он пацифист. Диалектический. И собственность отбирал.
Reply
Только что написал - в отношении частной собственности, особенно к средствам производства. В отношении к частному бизнесу. Нацисты, конечно, не были либертарианцами. Тут и четырехлетные планы, и множество художеств Рейхсбанка*, работающих на подготовку к войне. Но тем ни менее, отличия в плане отношения к частному бизнесу (особенно малому) - разница кардинальная. Принципиальная даже.
* за что Шахта потом чуть не повесили в Нюрнберге, но в результате оправдали и отпустили. А вот эффективному менеджеру Шпееру (что, кстати, тоже во многом миф, см. Туза), который рулил процессами в военное время - впаяли двадцаточку. Набиуллиной и Грефу на заметку.
Ещё разница в отношении к войне на уровне идеологии. Для фашистов война - желанное дело, и желанное состояние вещей. Мир фашиста это мир социального дарвинизма между странами. Коммунисты же хотят создать утопию без войн, и в риторике постоянно использовали пацифистские мотивы. И не надо про Финляндию и Афганистан, сами понимаете, что я о них многое знаю - но тем ни менее декларируемая идеология важна, она как минимум влияет на массы, и как показывает практика - на действия самих правителей тоже влияет (не сковывает их, но влияет).
> зачем мне спорить о подробностях, вроде отношения к частной собственности?
Нужно использовать термины правильно, иначе транзакционные издержки повышаются. У фашизма есть характеристики, которые делают его иным явлением, нежели классический социализм советского/китайского разлива.
> Социалисты и даже коммунисты не обязаны отрицать собственность, часто ее не отрицали
Собственность на средства производства - всегда. НЭП был не более чем абберацией, которую придушили сразу же как смогли, да и тогда многое было нельзя.
> Гитлер, кстати, много говорил, что он пацифист.
И также много говорил совершенно обратные вещи.
Reply
То есть в риторике. На деле коммунисты запросто могут быть и как либертарианцы. Есть одно важное свойство: диктатура партии. Коммунистической или нацистской, а может - чучхе, не важно это. При чем тут социалисты-то?
Я использую термины правильно, потому не шельмую социалистов за коммунистов, нацистов и фашистов. Если речь о геноцидах и тотальной войне, то главное тут - диктатура идеологии. Ее риторика при том обязательно пацифистская, про светлое будущее потомков. Собственность - подробности. НЭП и КНР - показатель. Да и не только. Гитлер запросто отнимал собственность, национализировал или менял владельца. См. Юнкерса и не только.
Так Ленин аберрация, а не коммунист? Ленина придушили? Или Ленин остался лучшим коммунистом до сих пор в их твердом представлении? Вы хоть немного с фактами сверяйте.
И именно: говорить они могут и будут что угодно. Да вот тут, в этом обсуждении придут комми и будут задвигать хоть православие и самодержавие, хоть либеральные ценности. Им нужна единоличная власть.
Reply
И когда это Гитлер отказался от образа Германии жертвы? От того, что Черчилль и интернационал жидов - поджигатели войны? Он всего-то, бедный, хотел оздоровить нацию и объединить немцев и их земли. Притом и Бисмарк не вполне знал, где кончаются немцы.
Reply
Ну это в основном после того, как им настучали братья-социалисты в ВМВ. До этого комми были вполне себе агрессивны.
Reply
Reply
Reply
Но концом стал отказ Горбачева от "коммунистической идеи". Главной целью КПСС было построение коммунизма во всем мире. Это считалось возможным (было теоретически обосновано) только через установление диктатуры пролетариата, под руководством компартии. А это считалось достижимым только военным путем. Путем вооруженной борьбы.
Отсюда всё - танки, самолёты, Коминтерн...
Жизнь - борьба
Reply
Reply
Reply
Хорошо, принимается - они стали мирнее после ВМВ. Исчезла воинственная риторика, в разы снизилась воинственность и желания лезть к соседям.
Reply
Как и НЭП при дедушке Ленине - пауза, передышка, переходный этап
В случае СССР после Сталина причиной было отставание в ядерном оружии и средствах его доставки
Reply
Leave a comment