Японский легкий линейный крейсер проекта "Х" от Юдзуру Хирага

[fonzeppelin]

В середине 1910-ых развитие классов крейсеров во флотах мира столкнулось с определенным... концептуальным кризисом. Между легким (броненосным) крейсером в 5.000 тонн, и линейным крейсером в 28.000 тонн не существовало никакого «переходного звена». И этот разрыв создавал значительные затруднения как тактического, так и стратегического характера.

Comments

[b_graf]

А просто новые пушки 8" почему никто не хотел разработать ? Увеличить длину ствола и скорость снаряда: при 1500 м/с 8" снаряд по энергии примерно равен 12" 800 м/с. Что-то вроде 203/70, и по массе и габаритам орудия были вроде бы не больше 305/45, а скорострельность (= универсальность) выше. А бронепробиваемость 305/45 уже недостаточна по вертикальной броне на дальних дистанциях, более низкая у 8" вряд ли была бы принципиальной.

[ext_3082148]

Так все 8" ковырялки вашингтонских крейсеров - новые. И до описанных Вами свойств им ооооооочень далеко :) Зато вес вот прям как у отечественных 10"/45. Но Договор...

[b_graf]

Так они на 203/70, а 203/55 в лучшем случае (в 20-е гг). Повышение скорости снаряда - вроде бы неплохой способ обойти вашингтонские ограничения без формальных нарушений, но выходит, почему-то никто это не сделал толком.

[ext_3082148]

Так не шмагли. Неее, была конечно "Парижская пушка", но она немного тяжелая, сравнима не с 12", а с 18" орудием :)
З.ы. Ну и это. Даже 60тонных 8" пушек в 10кТ влезет максимум 4, но скорее 3, значит, оказавшись против "обычного" 6" или 8" крейсера, мутант неминуемо и больно пострадает:)

[b_graf]

Но у нее 130 калибров, а не 70+. У обычных вашингтонских орудий характеристики по скорости снаряда и дальнобойности почему-то заметно гуляли при сходных характеристиках длины в калибрах. В общем, постараться и выжать как можно больше при разумном удлинении ствола, возможно, стоило; может быть, не 1500 м/с, но 1200+ достичь скорее всего реально, т.к. опыты с меньшими калибрами вроде бы были.

[b_graf]

Насчет веса: при облегченном бронировании башен (не как у ЛК - фактически противоосколочное) скорее всего легко уложиться в 350-400 т. у двухорудийных башен с этими особыми 8" по весу как 12", а это всего вдвое больше, чем двухорудийные же артустановки вашингтонских крейсеров. Все же химичили со стандартным/полным водоизмещением, и спрятать лишних 600-800 тонн (4 башни) скорее всего было не так сложно.

[waryag72]

Немцы, через 20 лет, смогли выжать из 70-калиберного ахт-ахта лишь 1100 м/с. При 1500м/с пушка станет практически одноразовой.

> Повышение скорости снаряда - вроде бы неплохой способ обойти вашингтонские ограничения без формальных нарушений, но выходит, почему-то никто это не сделал толком.

На море выгода от начальной скорости гораздо меньше, чем на суше, а все недостатки остаются. Пробовали итальянцы и СССР в межвоенный период, получилось не очень.

[b_graf]

> На море выгода от начальной скорости гораздо меньше, чем на суше, а все недостатки остаются

А в чем там дело тогда ?

[waryag72]

Сверхвысокие начальные скорости рулят при стрельбе на дальность прямого выстрела и сильном влиянии каждого выстрела. Это хорошо для танков, ПТО и зениток.
А море - навесная стрельба на большие дистанции с большим количеством выстрелов. Существенного влияния начальной скорости на вероятность поражения цели нет, а с бронепробиваемостью вообще дилемма: пробивать палубу медленным снарядом, летящим по более крутой траектории, зачастую выгоднее, чем борт - быстрым и настильным.

При этом длинноствольная пушка намного дороже и сложнее в производстве, имеет небольшой ресурс (соответственно - потерю кучности в затяжном бою) она тяжелее и габаритнее.