"Мастер и Маргарита" - бытороман
Как-то мне раньше казалось, «Мастер и Маргарита» - великий роман. Это единственная книга, которая понравилась мне из школьной программы. Ее я перечитывал раз пять точно. Может, больше. И только после просмотра криворукого фильма Кары (или Кара, не знаю, склоняется ли его фамилия), я понял, Булгаков сделал вовсе не великий мистический роман, не великий антисталинский роман, не великий диссидентский роман. Это обычный склочный роман про «творческих личностей» того времени. Короче, роман про Киркорова и Пугачеву того времени.
Давайте не будем воспринимать аллегории и метафоры этой книги. Не будем отождествлять Воланда со Сталиным. Воспримем в лоб - на Патриаршие прибывает Аццкая Сотона…
Перед нами редактор, который объясняет молоденькому поэту, как тому писать и про что. Этой уже сценой Булгаков всю тогдашнюю литературу опускает, намекая: всё публикуемое в газетах - заказуха. Наказать обоих литераторов и прибывает Дьявол. Чтоб редактор не смел указывать писателю, чего писать и как (извечный конфликт писаки и редактора много раз описан в литературе), а Ваня Бездомный - это вообще апофеоз всего, что Булгакову ненавистно - вышедшего из народа «поэта». Это и по сей день какой вой стоит, когда в закрытую литературную тусовку кто-то со свиным рылом лезет, а в те времена… Рабочий?! Который и двух строчек связать не может?! У которого рифма «любовь - кровь - морковь»?! Который институтов не оканчивал?! Да это ж - графоман!!! Да-да, про графоманов всегда на Руси писатели выли.
Сотона рассказывает двум самым серьезным в булгаковских глазах грешникам интересную историю. Про Иешуа. Хотя, конечно, история вовсе не про него, а про Пилата. Да и мысль всей истории не скрывается - предательство выставляется самым сильным человеческим грехом. Образования у меня не хватает, чтобы понять окончательно, кто так сильно предал Булгакова, но такие явно были. А так, вся отсылка к Иерусалиму просто чтобы сказать: нельзя предавать, предательство - страшный грех, непонятно каким образом не попавший в десять заповедей.
Вот и всё. Все дальнейшие похождения свиты Воланда осуждают устройство русского общества - блядь, как же это ново! Воланд наказывает всю верхушку варьете, высмеивает некоторые моменты советской жизни и под конец выставляет рассказ о писателе, чье произведение зарубили. Аццкое Сотона исправляет все несправедливости и дарует писаке покой. Потом в кратком эпилоге показывается, ничего герои романа не поняли. Все уроки Сотоны люди не восприняли.
Какой вывод? Да что в стране полно мудаков. Вот и всё. Ничего оригинального. Ничего особенно умного. Много дыма и зеркал. А получило такое распространение, потому что в девяностые Булгаков был очень популярен, но даже не за «МиМ», а за «Собачье сердце». Тоже, кстати, весьма посредственную повесть, которая вся зиждется на одном том, что Преображенский - гений медицины. Хоспаде, если б вся белая шваль, которую погнали поганой метлой, была б такая гениальная, Революции не было б. Так что мировое светило науки из Гомосквы - такая же сказка, как Сотона, наказывающая писателей, директоров варьете, конферансье и буфетчиков… А что до Шарикова… Ну, да, таких тоже вполне в стране хватает. Но надо спросить, а почему они появились? Почему им не давали образования? Почему они жили в говне? Роза из говна - прекрасная метафора, вот только как правило говно порождает опарыш.
Короче, Булгаков - яркий пример, иллюстрирующий только одно: в России всегда любили попирать ценности. Мгновенно в 90-е годы мы начали ссать на семидесятилетнюю историю СССР, отреклись, как тот самый Иудушка, которого зарезали в «МиМ». А помочившись, мы начали плясать на прахе. А вместе с нами мгновенно к пляске присоединились самые худшие из попов, которые стали ездить на джипах чуть не раньше новых русских. В пляс пустились актрисы, актеры, певцы ртом и режиссеры, которые за двадцать лет не смогли создать, спеть и сыграть ни единого нормального фильма, песни или спектакля. Зато Булгакова, который придумал образ Шарикова, также мгновенно вознесли на пьедестал, где, вполне быть может, ему не место. Мы так рьяно отреклись от всех советских идеалов, что надо было придумывать новые. Кто-то вспомнил иконы. Кто-то нашел икону в «бизнесе» (читай воровстве). А кто-то нашел икону в Булгакове.
Ей-богу, я нахожу больше смысла в «Гарри Поттере»…
Давайте не будем воспринимать аллегории и метафоры этой книги. Не будем отождествлять Воланда со Сталиным. Воспримем в лоб - на Патриаршие прибывает Аццкая Сотона…
Перед нами редактор, который объясняет молоденькому поэту, как тому писать и про что. Этой уже сценой Булгаков всю тогдашнюю литературу опускает, намекая: всё публикуемое в газетах - заказуха. Наказать обоих литераторов и прибывает Дьявол. Чтоб редактор не смел указывать писателю, чего писать и как (извечный конфликт писаки и редактора много раз описан в литературе), а Ваня Бездомный - это вообще апофеоз всего, что Булгакову ненавистно - вышедшего из народа «поэта». Это и по сей день какой вой стоит, когда в закрытую литературную тусовку кто-то со свиным рылом лезет, а в те времена… Рабочий?! Который и двух строчек связать не может?! У которого рифма «любовь - кровь - морковь»?! Который институтов не оканчивал?! Да это ж - графоман!!! Да-да, про графоманов всегда на Руси писатели выли.
Сотона рассказывает двум самым серьезным в булгаковских глазах грешникам интересную историю. Про Иешуа. Хотя, конечно, история вовсе не про него, а про Пилата. Да и мысль всей истории не скрывается - предательство выставляется самым сильным человеческим грехом. Образования у меня не хватает, чтобы понять окончательно, кто так сильно предал Булгакова, но такие явно были. А так, вся отсылка к Иерусалиму просто чтобы сказать: нельзя предавать, предательство - страшный грех, непонятно каким образом не попавший в десять заповедей.
Вот и всё. Все дальнейшие похождения свиты Воланда осуждают устройство русского общества - блядь, как же это ново! Воланд наказывает всю верхушку варьете, высмеивает некоторые моменты советской жизни и под конец выставляет рассказ о писателе, чье произведение зарубили. Аццкое Сотона исправляет все несправедливости и дарует писаке покой. Потом в кратком эпилоге показывается, ничего герои романа не поняли. Все уроки Сотоны люди не восприняли.
Какой вывод? Да что в стране полно мудаков. Вот и всё. Ничего оригинального. Ничего особенно умного. Много дыма и зеркал. А получило такое распространение, потому что в девяностые Булгаков был очень популярен, но даже не за «МиМ», а за «Собачье сердце». Тоже, кстати, весьма посредственную повесть, которая вся зиждется на одном том, что Преображенский - гений медицины. Хоспаде, если б вся белая шваль, которую погнали поганой метлой, была б такая гениальная, Революции не было б. Так что мировое светило науки из Гомосквы - такая же сказка, как Сотона, наказывающая писателей, директоров варьете, конферансье и буфетчиков… А что до Шарикова… Ну, да, таких тоже вполне в стране хватает. Но надо спросить, а почему они появились? Почему им не давали образования? Почему они жили в говне? Роза из говна - прекрасная метафора, вот только как правило говно порождает опарыш.
Короче, Булгаков - яркий пример, иллюстрирующий только одно: в России всегда любили попирать ценности. Мгновенно в 90-е годы мы начали ссать на семидесятилетнюю историю СССР, отреклись, как тот самый Иудушка, которого зарезали в «МиМ». А помочившись, мы начали плясать на прахе. А вместе с нами мгновенно к пляске присоединились самые худшие из попов, которые стали ездить на джипах чуть не раньше новых русских. В пляс пустились актрисы, актеры, певцы ртом и режиссеры, которые за двадцать лет не смогли создать, спеть и сыграть ни единого нормального фильма, песни или спектакля. Зато Булгакова, который придумал образ Шарикова, также мгновенно вознесли на пьедестал, где, вполне быть может, ему не место. Мы так рьяно отреклись от всех советских идеалов, что надо было придумывать новые. Кто-то вспомнил иконы. Кто-то нашел икону в «бизнесе» (читай воровстве). А кто-то нашел икону в Булгакове.
Ей-богу, я нахожу больше смысла в «Гарри Поттере»…