Leave a comment

fomsnat August 17 2012, 17:05:05 UTC
Эдакий вид какой-то человека выходит))) Ну, пральна всё. Я и сам отношусь к красивым людям скорее с жалостью и уж точно без ненависти. Однако с эгоизмом там всё в порядке, а эгоизм, не подкрепленный силой, это как-то...)))

Я и сам-то, в принципе, не скажу что некрасивый. Да и вообще внешность моя привлекает внимание, такшта я - даже привлекательный))) Правда, собираю я почти исключительно все "шишки" популярности))) И, тем не менее, я научился полностью абстрагироваться от этой "привлекательности". Я точно знаю, что стою гораздо больше моей необычной внешности, и никто с тем не поспорит. Хотя мог её, внешность, эксплуатировать гораздо))) Да и я вообще - уникальное исключение из правил внешности)))) Я - над красотой, ибо совершенно в стороне от той же стандартной физиогномики. Я - абсолютно уникальный вариант. Таких людей на планете десятки всего лишь. И не шучу!

И, тем не менее, не замкнулся на себе. Хотя проблем моя внешность приносит гораздо больше, чем простая "красота". Живу! Полнейшей жизнью, как считаю. Сам выбираю, куда идти и кому нравиться. И там, где спотыкается красота, прохожу борзым танком. Потому никаких пиететов перед красотой не собираюсь иметь. И никому не советую))) Хотя вазы, бесспорно, очень красивы))))

Reply

inesacipa August 17 2012, 17:22:25 UTC
С красотой надо научить жить. И справляться со стереотипным восприятием себя. Иначе сожрут.

Reply

fomsnat August 17 2012, 17:25:11 UTC
И тоже верно! В принципе, тут по-настоящему в шкуру и не влезешь. Да и вообще, полностью влезть в чью-то шкуру - невозможно. Частями, но всё будет неполно...

Reply

inesacipa August 17 2012, 17:26:28 UTC
Да и не стоит влезать кому-то под кожу - потом, скорее всего, не выберешься. А выберешься - будешь чувствовать себя как Шипе-Тотек. )))

Reply

fomsnat August 17 2012, 17:32:12 UTC
После бесед с тобой я - чемпион по Гуглу и гугленью))) И частично - тупизму))) И мне это нравится))) Хотя ацтекскую мифологию юзал, у меня даже есть перс в книге оттуда)))

Reply

inesacipa August 17 2012, 17:34:09 UTC
Прости. Наверное, надо сразу ссыль давать. А то с моими запасами инфы по мифологии я забываю, что всех этих хренпоймичьих божков люди знать не знают. )))

Reply

fomsnat August 17 2012, 17:47:55 UTC
Не, а зато интересно))) Кстати, самая лучшая форма образования - самообразование. И самая лучшая форма "усваиваемости" материала, когда интересно, про что это такое умное говорят тебе тупому))) Вот географией я заинтересовался после Жюль Верна, историей после Пикуля, а психологией после тебя))) Впрочем, ни в чем этом я так и не достиг видимых результатов, но любителем с расширенной глоткой - это завсегда)))

Reply

inesacipa August 17 2012, 17:59:28 UTC
Почему сразу тупому? Можно подумать, я не гуглю незнакомых слов. Я даже знакомые гуглю, если в книгах употребляю - мало ли что я забыла за десятилетия неупотребления.

Эрудиция и специализация - разные вещи. Эрудиция не имеет границ, а в специализации всегда есть какой-то рубеж, которого ты не перейдешь, просто потому, что тебе это не нужно. Но в общем и целом разобраться - никогда не помешает. )))

Reply

fomsnat August 17 2012, 18:13:50 UTC
Ну, кстати, я тоже частенько себя перепроверяю. Да и вообще не нарадуюсь возможностям интернета. И по сей день не могу понять, почему им большинство писателей вообще не пользуются. У меня было прям несколько узловых моментов в книгах, когда надо было увязать одно с другим, а как - хрен знает. И Гугл помог.

Хотя, конечно, если не знаешь хотя бы алгоритма поиска - хрен чего найдешь. Это тоже, кстати, особенность интернета - его считают помойкой те, кто не умеет нырять за жемчугом.

Reply

inesacipa August 17 2012, 18:19:30 UTC
Перекрестные ссылки - это вообще сокровище. Всегда есть шанс отыскать именно то, что тебе подойдет для метафоры, для нейминга, для сюжетного хода... Главное, не ставить себе мнимых рамок: энциклопедия - нака, википедия - бяка.

А писателей, которые свято верят, что они и без этих ваших энторнетов всегда найдут, что читателю сказать, на невежестве ловишь регулярно. Матчасть - штука переменчивая, ее один раз навсегда совсем не выучишь.

Reply

fomsnat August 17 2012, 18:52:54 UTC
Да писатель вообще должен пользоваться ВСЕМИ инструментами, которые могут улучшить его книгу. И ключевое здесь именно слово "улучшить".

Reply


Leave a comment

Up