Продать детство
Оригинал взят у loboff в Продать детство
Из дайджеста ув. ivanov_petrov: "Труд ученика ... принудителен. Принудительный труд непроизводителен, так что ничего и не изменится. Как минимум, в массовом образовании ... Ученик должен впахивать, принудительно и бесплатно - и результат прямо пропорционален усилию ученика, автоматизация как облегчение усилий ученика тут только вредит ... В школах выгнать и побить учеников не могут, и заплатить не могут ... Цитата: "Когда много разговоров о долге и ценности, то скорее всего кому-то по-крупному недоплачивают", это ж про учеников..." http://ailev.livejournal.com/1316601.html
Что характерно, са́мого естественного продолжения этих вводных - что детям следует платить зарплату за их труд, и это будет единственным на сегодня возможным стимулом к обучению - далее не следует. И не только в цитируемой записи. Это и вообще табу. Потому что "онижедети". Из тех нескольких человек, кому я изложил подобную "крамолу", отвергли эту мысль все, до единого. Доводы приводились самые разные, но рациональностью они не отличались, только эмоциями. Просто "это неправильно", и всё тут. Почему настолько жёсткое отторжение это отдельный вопрос, но вот давайте всё же попробуем рассмотреть эту нехитрую идею с точки зрения сегодняшнего состояния дел в этой сфере, да и просто здравого смысла.
Итак, что мы имеем в наличии. Мы имеем:
а). учиться дети не хотят. Причём категорически. Они более-менее согласны играть в обучение ("сдал и забыл"), но в целом образование не воспринимается как ценность. Не ценится и знание как таковое - что и неудивительно для людей, которым доступен любой факт, стоит лишь сказать "ок, гугл";
б). это не значит, что учиться дети не могут. Когда речь идёт о вещах, для ребёнка по-настоящему важных, он свернёт горы и разберётся в чём угодно. То есть речь не о психофизиологических затруднениях, речь о том, что -
в). индустриальная образовательная модель, индустриальная иерархия знаний в целом - не соответствуют современности и её гиперинформационным реалиям;
г). соответственно, и все попытки реформирования образования в той или иной степени заканчиваются крахом, в лучшем случае выступая паллиативом - "а к нам в школу дети ходят с удовольствием". Причём, сколько бы новых моделей не разрабатывалось, они в любом случае обречены - именно из фундаментального несоответствия массовой образовательной системы сегодняшним реалиям.
Элементарные следствия и уже налицо:
а). образование лишено статуса ценности, это просто одна из "фишек", помогающих себя "продать". Личностные качества, как то коммуникативность, инициативность, исполнительность, стрессоустойчивость, и иже с ними, в реальности ценятся куда больше формального свидетельства о наличии образования;
б). соответственно, и сам диплом воспринимается как всего лишь "пропуск на собеседование", дурацкая и никому не нужная бумажка, без которой тем не менее с тобой просто не станут говорить. Иной ценности она в себе не несёт, и лишь ради вот этой формальной стороны дела и приходится "корячиться" пять лет. Сам разговор о том, что в эти пять лет человек "учил учиться", сегодня вызывают у людей лишь жалостливое недоумение - они то знают, что учились они не учиться, а притворяться;
в). корни же обесценивания высшего образования несомненно в средней школе - именно она задаёт рамки, в которых всё это так и воспринимается - следуя социальному запросу. То есть по-своему школа и правда что "готовит людей к взрослой жизни", вот только само получение знаний тут мало при чём.
Одновременно с этим имеем в наличии объективную социальную реальность:
а). люди не нужны. Массовая роботизация не за горами, и коснётся она отнюдь не только грузчиков, но и синих, и белых воротничков тоже. Нужны таланты, это несомненно. Ещё больше нужны гении. А вот просто хорошие работники - это и уже малоликвидный товар на рынке труда;
б). из чего в общем-то следует фактическая неизбежность безусловного дохода. То, что сегодня кажется утопией, при экстраполяции на завтрашний день воспринимается как единственная альтернатива массовому геноциду, по объёмам приближающегося к хомоциду (то есть речь как минимум о 2/3 человечества). Кормить ненужных людей вероятно придётся - в обмен на устранение их из активной жизни в статусе иждивенцев, как бы политкорректно сие не было обставлено.
(У нас ситуация прямо сегодня в этом смысле несколько попроще. В каком-то смысле она консервируется искусственно, во избежание социального взрыва. Для бедного и не амбициозного большинства делить пирог на бóльшее количество малых частей лучше, чем вообще не иметь своей доли, при том, что у счастливчика долей будет десять тире двадцать (ситуация Первого мира, с их конкурентностью) - и власть не может не учитывать подобных настроений в массах. Но также это следствие общей отсталости нас от Первого мира, и это тоже понятно более чем. Однако догоняющее развитие вещь такая - то, что сегодня воспринимается как нечто из области фантастики, уже завтра может стать самой что ни на есть насущной реальностью. Причём, заодно и обогнав, в считанные годы, сегодняшний предмет гонок. То есть воспринимать наше "устремление к социальной справедливости" (ради которого большинство согласно и потесниться), как нечто неизменное - явно не стоит. А уж уповать на советское прошлое, которое якобы таковой способ мышления и сформировало, и вовсе наивность. Всё может измениться чрезвычайно быстро, чрезвычайно жёстко, и с опережением при этом Запада, откуда тренд в общем-то и идёт. Хотя бы потому, что у них система устоявшаяся, и ломать там придётся много больше чем нам.)
То есть. Мы видим реальный вызов в современности; мы видим ещё более тяжёлый выбор в ближайшем будущем. Что в этих условиях может дать зарплата для школьников? Она даст более раннее взросление талантов и гениев, и бóльшие для них возможности в реализации. Она (одновременно) создаст поле для упрочнения инфантилизма, и совсем уже плавного перехода из дуракаваляния в ничегонеделание. Несомненно, это усилит тенденцию к нарастанию биологического неравенства, но при этом же сгладит неравенство социальное. Талантливый ребёнок, получающий за учёбу не копейки, а серьёзные деньги, сможет иметь куда более благоприятные условия для старта, нежели у него были бы в обычной ситуации. То есть налицо довольно уникальная ситуация - когда могут быть удовлетворены как поклонники меритократии, так и сторонники социального равенства.
Как это должно работать. Нюансов тут несомненно масса, но если в общих чертах, то выглядит это где-то следующим образом:
а). зарплата за учёбу в школе начинает платиться сразу после начальной школы (у нас - с четвёртого класса). До этого дети совсем дети, обращение их с деньгами вполне понятно (игрушки, игры и мороженое с газировкой до не хочу), а уж осознание реальности и подавно. Плюс - начальную школу дети ещё как-то "проскакивают" на голом энтузиазме, проблемы с мотивацией обычно и начинаются со специализацией средней школы;
б). зарплата это не только голые оценки. Участие в олимпиадах, внеклассная работа, факультативы, кружки, общественная нагрузка - всё это должно измеряться в денежном эквиваленте;
в). при этом уже высшее образование - только и исключительно платное. Подразумевается, что на что ты в школе себе заработал, там ты дальше и учишься. Всё потратил на гаджеты и развлечения? Ок, вот тебе безусловный доход, добро пожаловать в биомассу. Заработал на МГУ, МГИМО или Гарвард - молодец, именно там тебя и ждут с распростёртыми объятиями, это твой социальный лифт и путь в элиту. Наработал только на вагоностроительный? Вагоностроительный тоже неплохо, посмотри на Васю, который всё потратил на танчики, и теперь сидеть ему на пособии до конца дней. Это вернёт смысл и престиж и высшему образованию тоже;
г). родители ни в коем случае не должны распоряжаться деньгами отпрысков. Если такое желание и есть ("сегодня ребёнок помогает нам купить дом, а завтра мы поможем получить ему лучшее образование"), оно должно оформляться только и исключительно юридически, при участии специального попечительского совета, с привлечением фондов, гарантирующих стабильность вложений, ну и т.д. - то есть это должно быть достаточно сложно, чтобы просто тупо прожрать заработанное ребёнком.
Несомненно, что деньги в этом случае становятся совсем уже Богом. Конечно же семья ещё более атомизируется, а дети начнут взрослеть раньше (если они вообще на это способны), и в юридическом смысле тоже. Но так и так всё движется в этом направлении. Можно конечно до последнего сражаться за "традиционные ценности", а можно наконец признать очевидное: деньги и правда что мера вещей, а отношения, основанные на материальной базе, самые честные и прозрачные. Плюс деньги это единственный реальный стимул, который не обесценивается ни при каких скачках идеологий и мировоззрений, и на каковой пропаганда любого рода действует в минимальной степени. То есть - консьюмеризм так консьюмеризм. А уж учитывая все сопутствующие обстоятельства, так это не просто консьюмеризм, это составляющая выживания человечества как такового.
Да, можно будет озвучить подобные меры и как временные тоже. Мол, сегодня приходится признать, что образовательная система в кризисе, и никто не знает, что с этим делать и как жить, а поэтому есть вот такой, единственный способ хоть как-то заставить работать устаревшую, но необходимую для функционирования социума образовательную модель. Нам и самим неприятно лишать детей детства (а заодно и уменьшать свой личный контроль над детьми), но альтернатива ещё печальнее - полная дискредитация образовательной системы и провал в средневековье, бла-бла-бла. Но как только величайшие мировые умы придумают что-то принципиальное иное, отвечающее духу времени, так мы сразу же, и вообще.
И конечно же я понимаю, что всё выше сказанное абсолютная и невозможная фантастика. На которую никто не пойдёт, никто не решится, и даже сама подобная постановка вопроса будет восприниматься как ересь и варварство. С выставлением в качестве жупела лозунга "не позволим украсть у детей их детство", и с одновременным подсознательным ужасом "а как мы при этом заставим их слушаться, если они перестанут от нас зависеть". И с неизменной агрессией, конечно же - без эмоций в этом случае никак. Пока что совсем уже не припрёт, до полной невозможности иного пути, кроме описанного. Да и то - припереть должно совсем, иначе "онижедети" всё равно будет главным и непререкаемым аргументом.
Впрочем, если у кого-то и правда что найдутся рациональные, а не эмоциональные возражения на вышесказанное, я их с удовольствием выслушаю.
Из дайджеста ув. ivanov_petrov: "Труд ученика ... принудителен. Принудительный труд непроизводителен, так что ничего и не изменится. Как минимум, в массовом образовании ... Ученик должен впахивать, принудительно и бесплатно - и результат прямо пропорционален усилию ученика, автоматизация как облегчение усилий ученика тут только вредит ... В школах выгнать и побить учеников не могут, и заплатить не могут ... Цитата: "Когда много разговоров о долге и ценности, то скорее всего кому-то по-крупному недоплачивают", это ж про учеников..." http://ailev.livejournal.com/1316601.html
Что характерно, са́мого естественного продолжения этих вводных - что детям следует платить зарплату за их труд, и это будет единственным на сегодня возможным стимулом к обучению - далее не следует. И не только в цитируемой записи. Это и вообще табу. Потому что "онижедети". Из тех нескольких человек, кому я изложил подобную "крамолу", отвергли эту мысль все, до единого. Доводы приводились самые разные, но рациональностью они не отличались, только эмоциями. Просто "это неправильно", и всё тут. Почему настолько жёсткое отторжение это отдельный вопрос, но вот давайте всё же попробуем рассмотреть эту нехитрую идею с точки зрения сегодняшнего состояния дел в этой сфере, да и просто здравого смысла.
Итак, что мы имеем в наличии. Мы имеем:
а). учиться дети не хотят. Причём категорически. Они более-менее согласны играть в обучение ("сдал и забыл"), но в целом образование не воспринимается как ценность. Не ценится и знание как таковое - что и неудивительно для людей, которым доступен любой факт, стоит лишь сказать "ок, гугл";
б). это не значит, что учиться дети не могут. Когда речь идёт о вещах, для ребёнка по-настоящему важных, он свернёт горы и разберётся в чём угодно. То есть речь не о психофизиологических затруднениях, речь о том, что -
в). индустриальная образовательная модель, индустриальная иерархия знаний в целом - не соответствуют современности и её гиперинформационным реалиям;
г). соответственно, и все попытки реформирования образования в той или иной степени заканчиваются крахом, в лучшем случае выступая паллиативом - "а к нам в школу дети ходят с удовольствием". Причём, сколько бы новых моделей не разрабатывалось, они в любом случае обречены - именно из фундаментального несоответствия массовой образовательной системы сегодняшним реалиям.
Элементарные следствия и уже налицо:
а). образование лишено статуса ценности, это просто одна из "фишек", помогающих себя "продать". Личностные качества, как то коммуникативность, инициативность, исполнительность, стрессоустойчивость, и иже с ними, в реальности ценятся куда больше формального свидетельства о наличии образования;
б). соответственно, и сам диплом воспринимается как всего лишь "пропуск на собеседование", дурацкая и никому не нужная бумажка, без которой тем не менее с тобой просто не станут говорить. Иной ценности она в себе не несёт, и лишь ради вот этой формальной стороны дела и приходится "корячиться" пять лет. Сам разговор о том, что в эти пять лет человек "учил учиться", сегодня вызывают у людей лишь жалостливое недоумение - они то знают, что учились они не учиться, а притворяться;
в). корни же обесценивания высшего образования несомненно в средней школе - именно она задаёт рамки, в которых всё это так и воспринимается - следуя социальному запросу. То есть по-своему школа и правда что "готовит людей к взрослой жизни", вот только само получение знаний тут мало при чём.
Одновременно с этим имеем в наличии объективную социальную реальность:
а). люди не нужны. Массовая роботизация не за горами, и коснётся она отнюдь не только грузчиков, но и синих, и белых воротничков тоже. Нужны таланты, это несомненно. Ещё больше нужны гении. А вот просто хорошие работники - это и уже малоликвидный товар на рынке труда;
б). из чего в общем-то следует фактическая неизбежность безусловного дохода. То, что сегодня кажется утопией, при экстраполяции на завтрашний день воспринимается как единственная альтернатива массовому геноциду, по объёмам приближающегося к хомоциду (то есть речь как минимум о 2/3 человечества). Кормить ненужных людей вероятно придётся - в обмен на устранение их из активной жизни в статусе иждивенцев, как бы политкорректно сие не было обставлено.
(У нас ситуация прямо сегодня в этом смысле несколько попроще. В каком-то смысле она консервируется искусственно, во избежание социального взрыва. Для бедного и не амбициозного большинства делить пирог на бóльшее количество малых частей лучше, чем вообще не иметь своей доли, при том, что у счастливчика долей будет десять тире двадцать (ситуация Первого мира, с их конкурентностью) - и власть не может не учитывать подобных настроений в массах. Но также это следствие общей отсталости нас от Первого мира, и это тоже понятно более чем. Однако догоняющее развитие вещь такая - то, что сегодня воспринимается как нечто из области фантастики, уже завтра может стать самой что ни на есть насущной реальностью. Причём, заодно и обогнав, в считанные годы, сегодняшний предмет гонок. То есть воспринимать наше "устремление к социальной справедливости" (ради которого большинство согласно и потесниться), как нечто неизменное - явно не стоит. А уж уповать на советское прошлое, которое якобы таковой способ мышления и сформировало, и вовсе наивность. Всё может измениться чрезвычайно быстро, чрезвычайно жёстко, и с опережением при этом Запада, откуда тренд в общем-то и идёт. Хотя бы потому, что у них система устоявшаяся, и ломать там придётся много больше чем нам.)
То есть. Мы видим реальный вызов в современности; мы видим ещё более тяжёлый выбор в ближайшем будущем. Что в этих условиях может дать зарплата для школьников? Она даст более раннее взросление талантов и гениев, и бóльшие для них возможности в реализации. Она (одновременно) создаст поле для упрочнения инфантилизма, и совсем уже плавного перехода из дуракаваляния в ничегонеделание. Несомненно, это усилит тенденцию к нарастанию биологического неравенства, но при этом же сгладит неравенство социальное. Талантливый ребёнок, получающий за учёбу не копейки, а серьёзные деньги, сможет иметь куда более благоприятные условия для старта, нежели у него были бы в обычной ситуации. То есть налицо довольно уникальная ситуация - когда могут быть удовлетворены как поклонники меритократии, так и сторонники социального равенства.
Как это должно работать. Нюансов тут несомненно масса, но если в общих чертах, то выглядит это где-то следующим образом:
а). зарплата за учёбу в школе начинает платиться сразу после начальной школы (у нас - с четвёртого класса). До этого дети совсем дети, обращение их с деньгами вполне понятно (игрушки, игры и мороженое с газировкой до не хочу), а уж осознание реальности и подавно. Плюс - начальную школу дети ещё как-то "проскакивают" на голом энтузиазме, проблемы с мотивацией обычно и начинаются со специализацией средней школы;
б). зарплата это не только голые оценки. Участие в олимпиадах, внеклассная работа, факультативы, кружки, общественная нагрузка - всё это должно измеряться в денежном эквиваленте;
в). при этом уже высшее образование - только и исключительно платное. Подразумевается, что на что ты в школе себе заработал, там ты дальше и учишься. Всё потратил на гаджеты и развлечения? Ок, вот тебе безусловный доход, добро пожаловать в биомассу. Заработал на МГУ, МГИМО или Гарвард - молодец, именно там тебя и ждут с распростёртыми объятиями, это твой социальный лифт и путь в элиту. Наработал только на вагоностроительный? Вагоностроительный тоже неплохо, посмотри на Васю, который всё потратил на танчики, и теперь сидеть ему на пособии до конца дней. Это вернёт смысл и престиж и высшему образованию тоже;
г). родители ни в коем случае не должны распоряжаться деньгами отпрысков. Если такое желание и есть ("сегодня ребёнок помогает нам купить дом, а завтра мы поможем получить ему лучшее образование"), оно должно оформляться только и исключительно юридически, при участии специального попечительского совета, с привлечением фондов, гарантирующих стабильность вложений, ну и т.д. - то есть это должно быть достаточно сложно, чтобы просто тупо прожрать заработанное ребёнком.
Несомненно, что деньги в этом случае становятся совсем уже Богом. Конечно же семья ещё более атомизируется, а дети начнут взрослеть раньше (если они вообще на это способны), и в юридическом смысле тоже. Но так и так всё движется в этом направлении. Можно конечно до последнего сражаться за "традиционные ценности", а можно наконец признать очевидное: деньги и правда что мера вещей, а отношения, основанные на материальной базе, самые честные и прозрачные. Плюс деньги это единственный реальный стимул, который не обесценивается ни при каких скачках идеологий и мировоззрений, и на каковой пропаганда любого рода действует в минимальной степени. То есть - консьюмеризм так консьюмеризм. А уж учитывая все сопутствующие обстоятельства, так это не просто консьюмеризм, это составляющая выживания человечества как такового.
Да, можно будет озвучить подобные меры и как временные тоже. Мол, сегодня приходится признать, что образовательная система в кризисе, и никто не знает, что с этим делать и как жить, а поэтому есть вот такой, единственный способ хоть как-то заставить работать устаревшую, но необходимую для функционирования социума образовательную модель. Нам и самим неприятно лишать детей детства (а заодно и уменьшать свой личный контроль над детьми), но альтернатива ещё печальнее - полная дискредитация образовательной системы и провал в средневековье, бла-бла-бла. Но как только величайшие мировые умы придумают что-то принципиальное иное, отвечающее духу времени, так мы сразу же, и вообще.
И конечно же я понимаю, что всё выше сказанное абсолютная и невозможная фантастика. На которую никто не пойдёт, никто не решится, и даже сама подобная постановка вопроса будет восприниматься как ересь и варварство. С выставлением в качестве жупела лозунга "не позволим украсть у детей их детство", и с одновременным подсознательным ужасом "а как мы при этом заставим их слушаться, если они перестанут от нас зависеть". И с неизменной агрессией, конечно же - без эмоций в этом случае никак. Пока что совсем уже не припрёт, до полной невозможности иного пути, кроме описанного. Да и то - припереть должно совсем, иначе "онижедети" всё равно будет главным и непререкаемым аргументом.
Впрочем, если у кого-то и правда что найдутся рациональные, а не эмоциональные возражения на вышесказанное, я их с удовольствием выслушаю.