Вечера на хуторе близ Версаля
Оригинал взят у roman_rostovcev в Вечера на хуторе близ Версаля
Кем же был Хмельницкий? И что такое вообще «быть кем-то»?
Вот люди реально спорят был ли отец Хмельницкого шляхтичем с юридической точки зрения (ох, уж эта польское крючкотворство!), выходец ли Михаил Хмельницкий из коронной Польши или из Белоруссии, был он поляком или не был поляком.
Естественно, есть версия, что Хмельницкий - еврей.
В рамках «романтизма» Хмельницкому приписывается знакомство с Мазарини, Конде, Дартаньяном. В рамках «не всё так просто» пишут об участии Хмельницкого в Смуте.
Вот последнее, кстати, достаточно правдоподобно. И органично, главное.
Конечно же, Хмельницкий, как и его шеф Сагайдачный, как и все нормальные люди, воевали за русского царя Владислава Сигизмундовича против совершенно невнятного Михаила Романова, сына шутовского патриарха при Лжедмитрии II, ставленника то ли нижегородских мужиков, то ли Трубецкого с его “казаками”. Причём, в отличие от казаков Речи Посполитой, то есть нормального государственного военного сословия, казаки Трубецкого были самыми отпетыми бандитами, грабившими, убивающими, насилующими кацапов несколько лет подряд, выгонявшими монахинь голыми на мороз, скармливающими младенцев собакам и всё такое прочее.
То есть так ситуация выглядела с украинской стороны. Для нас она выглядела примерно так же, но с обычной русской присказкой «а чё такого-то?»
Так что спасал ли Хмельницкий Владислава от смерти, награждался ли золотой саблей, не суть важно. Важно, что Богдан Михайлович имел нормальную биографию. И был он, конечно, шляхтичем и поляком, в том смысле, что юридически он должен был быть равен любому магнату. В противном случае два шведских короля (просто шведский Карл Густав и польско-шведский Владислав) и два русских царя (просто русский Алексей Романов и все тот же Владислав) с ним никаких дел бы не имели.
Они и так все ходили в тиранах-узурпаторах-королях баррикад, а тут ещё Украина!
Понятно, что такой Богдан Хмельницкий мог и с Мазарини быть знакомым, и с маршалами Франции стоять на дружеской ноге. Это как раз нормально.
Но есть ещё вопрос, что называется на засыпку. А что такое «Речь Посполитая»?
Ведь это государство совершенно официально было кондоминиумом. Европейские державы путём сложной дипломатической игры назначали Польше короля. Причём короля не наследственного, а просто пожизненного. Вот представьте: сидят акционеры, выдвигают кандидатуры. Спорят, торгуются, выбор того или иного кандидата обуславливается взаимными уступками.
И сам кандидат - владетельный принц у себя дома. Ясно, что домашние, династические интересы у него, как минимум, всегда просматриваются. А иногда и превалируют. Скажем шведский принц Сигизмунд вначале был избран польским королём. Но есть ведь и Швеция, там он династический правитель.
Вот когда линию Сигизмунда от шведского престола отодвинули у Швеции появились проблемы. Это не борьба хлеборобов против евреев-арендаторов. Даже не вековое стремление к воссоединению двух братских народов.
Это вопросы реальные, насущные.
И их нужно было как-то решать.
Кем же был Хмельницкий? И что такое вообще «быть кем-то»?
Вот люди реально спорят был ли отец Хмельницкого шляхтичем с юридической точки зрения (ох, уж эта польское крючкотворство!), выходец ли Михаил Хмельницкий из коронной Польши или из Белоруссии, был он поляком или не был поляком.
Естественно, есть версия, что Хмельницкий - еврей.
В рамках «романтизма» Хмельницкому приписывается знакомство с Мазарини, Конде, Дартаньяном. В рамках «не всё так просто» пишут об участии Хмельницкого в Смуте.
Вот последнее, кстати, достаточно правдоподобно. И органично, главное.
Конечно же, Хмельницкий, как и его шеф Сагайдачный, как и все нормальные люди, воевали за русского царя Владислава Сигизмундовича против совершенно невнятного Михаила Романова, сына шутовского патриарха при Лжедмитрии II, ставленника то ли нижегородских мужиков, то ли Трубецкого с его “казаками”. Причём, в отличие от казаков Речи Посполитой, то есть нормального государственного военного сословия, казаки Трубецкого были самыми отпетыми бандитами, грабившими, убивающими, насилующими кацапов несколько лет подряд, выгонявшими монахинь голыми на мороз, скармливающими младенцев собакам и всё такое прочее.
То есть так ситуация выглядела с украинской стороны. Для нас она выглядела примерно так же, но с обычной русской присказкой «а чё такого-то?»
Так что спасал ли Хмельницкий Владислава от смерти, награждался ли золотой саблей, не суть важно. Важно, что Богдан Михайлович имел нормальную биографию. И был он, конечно, шляхтичем и поляком, в том смысле, что юридически он должен был быть равен любому магнату. В противном случае два шведских короля (просто шведский Карл Густав и польско-шведский Владислав) и два русских царя (просто русский Алексей Романов и все тот же Владислав) с ним никаких дел бы не имели.
Они и так все ходили в тиранах-узурпаторах-королях баррикад, а тут ещё Украина!
Понятно, что такой Богдан Хмельницкий мог и с Мазарини быть знакомым, и с маршалами Франции стоять на дружеской ноге. Это как раз нормально.
Но есть ещё вопрос, что называется на засыпку. А что такое «Речь Посполитая»?
Ведь это государство совершенно официально было кондоминиумом. Европейские державы путём сложной дипломатической игры назначали Польше короля. Причём короля не наследственного, а просто пожизненного. Вот представьте: сидят акционеры, выдвигают кандидатуры. Спорят, торгуются, выбор того или иного кандидата обуславливается взаимными уступками.
И сам кандидат - владетельный принц у себя дома. Ясно, что домашние, династические интересы у него, как минимум, всегда просматриваются. А иногда и превалируют. Скажем шведский принц Сигизмунд вначале был избран польским королём. Но есть ведь и Швеция, там он династический правитель.
Вот когда линию Сигизмунда от шведского престола отодвинули у Швеции появились проблемы. Это не борьба хлеборобов против евреев-арендаторов. Даже не вековое стремление к воссоединению двух братских народов.
Это вопросы реальные, насущные.
И их нужно было как-то решать.