Гибридная война - старые ингредиенты в новых пропорциях
Оригинал взят у kanchukov_sa в Гибридная война - старые ингредиенты в новых пропорциях
Оригинал взят у harly_c в Гибридная война - старые ингредиенты в новых пропорциях
Прочитав замечания к записи Плохой звонок (2) окончательно убедился, что разговор о вызовах требует разъяснений некоторых взглядов на угрозы. Вдобавок, наткнулся на новое интервью Василия aspav_sp Павлова, данное Пучкову-Гоблину - очень познавательное видео, хотя есть некоторые упущения и спорные моменты.
Сейчас очень модным стало обсуждать гибридную вону (далее - ГВ). Но практически никто их говорящих не может объяснить в чем же её суть. Все понимают, что современные войны отличаются от того, что было даже 30 лет назад, но в чем отличаются - не понимают. При чем смешно, но вброс про "Россия ведет циничную гибридную войну" начали еще в середине лета прозападные либеральные журналисты (см. " Отрыв массовки от реальности начался"), а теперь уже ура-патриоты радостно сменили пластинку про Хитрый план на "мы первые в мире применили ГВ и успешно её выигрываем"... Ну что с идиотов взять. И абсолютно бесполезно говорить таким людям, что первая полноценная современная ГВ была проведена в Ливии и до сих пор идёт в Сирии, а первые "цветные" революции - перевороты 1987-1989 гг. в странах соцлагеря и в СССР.
Другая проблема в понимании ГВ - отсутствие открытой академической работы по систематизации информации о новых конфликтах. Тот же Павлов в своих оценках явно отталкивается от своего практического опыта, подкрепляя его полученными в училище и армии академическими знаниями. И признак, что нормального научного изучения проблемы нет - полное отсутствие публичной дискуссии о новых вызовах. Для сравнения, сколько говорили в начале 2000-х о смысле бредового термина "международный терроризм"? Каких только исследований не делалось, что только не придумывали, еще немного и "эксперты" додумались бы и до "международного блицкрига".
Но вернемся к баранам... точнее к гибридной войне.
Для начала надо уточнить, что в академической военной мысли выделяется две противоположные концепции ведения войны:
1) Тотальная война на истощение, когда ключевые факторы - численность армии, организационные умения и доступности огромных ресурсов. В пределе это должно выглядеть, как огромные базы снабжения и марширующие в ногу армии клонов, топящие противника в свинце (лазерных лучах) и своих трупах.
2) Война на уничтожение, где ключ к успеху - навыки манёвренной войны, огневая мощь и высокая точность нанесения ударов. В пределе это картинка из эксплуатационного боевика, где отряд спецназа или партизан в 10 бойцов на радость зрителю раз в неделю для разминки уничтожает под корень армию небольшого государства.
Проблем предостаточно в обоих сценариях. В первом - проблема в необходимости длительно обеспечивать необходимый поток ресурсов для войны, а во втором - в обеспечении и поддержании управляемости при малой прогнозируемости результатов планируемых операций. Естественно, любая реальная война, происходит по некому промежуточному сценарию, определяемого целями и доступными ресурсами.
Сегодня повсеместно оценки конфликта вокруг Украины строят на основе понятий времён холодной войны, разделяющих войну, политику, социальные протесты и экономику во всех её проявлениях. Кто-то делает это по глупости, а кто-то специально. Макиавелли никогда не разделял политику, экономику и военную стратегию, чем немного усложнял свои идеи. Диалектический материализм выставил эти понятия в порядке первичности: экономика, политика, а за ними - военная стратегия. Но в сознании большинства эти понятия жёстко разделены, порождая бредовые идеи, вроде «армия и полиция вне политики».
Но сегодня «всё смешалось в доме Облонских» (Л. Н. Толстой, «Анна Каренина», 1877). Мир вошел в новую техническую революцию и ожидает смены технологического уклада, а следом смены принципов мировой экономики, политики и в целом устройства мира. Глобализация уже стирает границы, вскрывая и зачищая национальные рынки для прихода транснациональных корпораций. На арену выходят новые эффективные методы управления. Теперь необязательно массовое принуждение и контроль за всеми сферами жизни общества, достаточно лишь контролировать ключевые точки и управлять дешевыми методами непрямого воздействия.
Гипертрофированный пример. Зачем международной добывающей ресурсы корпорации в стране третьего мира содержать социалку или поддерживать правопорядок за периметром безопасности своих объектов (шахты, рудники, заводов)? Сегодня можно успешно контролировать порядок внутри периметра, а плебс сам выстроится в очередь на работу за сущие гроши. То, что происходит за периметром безопасности не должно беспокоить владельцев. В крайнем случае, можно нанять профильных специалистов по безопасности и организовать карательный рейд в зазаборье™, дабы плебсу больше неповадно было думать о наезде на жирующих капиталистов.
И, как завещали классики, вслед за политикой меняются и взгляды на её последний аргумент - войну. Понятия суверенитет и международная политика постепенно вырождаются, общепринятые понятие избиваются в СМИ до неузнаваемости и приобретают любое нужное заказчику значение. Всё единое в риторике разделяется, а абсолютно независимые вопросы объединяются вместе. И если где-то процесс глобализации буксует, то политика продолжается войной...
Некоторые ошибочно представляют себе гибридную войну, как войну спецназа, ЧВК и хороших партизан против плохих террористов. Этот сценарий хорош только для легкого уикендовского боевика, но никак для "аналитики". Почитайте хронику войны в Ливии или Сирии. Современная война стала смесью политики, экономики и только в последнюю очередь военного вмешательства. Исчезают понятия "объявление войны", "причины войны", исчезает четкое обозначение сторон конфликта и деление конфликта на внутренний и внешний. Для обывателей война стала супербюджетным онлайн-реалити-шоу. Со всеми вытекающими элементами - режиссирование ключевых событий, искусственное управление накалом конфликта. В гибридной войне даже фактически нет определенных сторон, а есть стоящие за кадром субъекты-режисеры и объекты управления, которые и гибнут перед камерами.
Сегодня уже можно говорить, гибридные войны западных стран против своих противников идут по отработанному сценарию, обкатанному еще при «демократических» переворотах в Польше, Чехословакии, Югославии и доведенному до идеала в Сербии, Ливии, Сирии и на Украине.
Суть этого "универсального" сценария в контролируемой эскалации конфликта от попыток кулуарного захвата власти к гражданской войне с поддержкой одной их сторон, вплоть до открытого военного вмешательства.
При чем вся прелесть такого гибридного сценария в том, что целью такой для атаки становится не классические разрушение или истощение государства, а одновременное внесение хаоса в среду мирного населения, доведение до катастрофы системы государственного управления, дискредитация страны на международной сцене. Что-то вроде ожившей городской легенды про нейтронную бомбы - аборигены гибнут, города пустеют и разрушаются, но никакого радиоактивного заражения территории и ресурсы остаются нетронутыми. Это совсем иная война, отличная от всего с чем имела опыт столкновения Российская армия.
Для наглядности условно сценарий войны можно разделить на следующие части:
0. Политическое, экономическое и информационное давление для создания напряжение в атакуемом обществе;
1. Переворот в элитах;
2. «Мирный» протест;
3. Агрессивный «мирный» протест;
4. Парализующие управление события - Террористическая война (как городская, так и лесная), Природные или техногенные аварии;
5. Активная гражданская война;
6. Широкомасштабное иностранное вторжение.
Именно в такой очередности происходит нарастание конфликта. Недостижение победы на одном этапе влечет переход на более горячую ступень. При чем как показывает опыт Сирии, Украины и пр. эта последовательность жёстко соблюдается, что позволяет субъекту уверенно контролировать накал конфликта, на ходу менять сценарий и формировать из подконтрольных радикалов костяка для эскалации напряженности. При этом с точки зрения международного права все происходящее абсолютно самостоятельный процесс и обвинить субъект в агрессии практически нереально.
В общем, всё это и так известно. И для понимания перспектив все на блюдечке - собираешь по каждой стороне список участников, смотришь Википедию, складываешь цифирки, анализируешь по имеющимся сценариям, что-то подгоняешь, и вуаля! Нужный результат готов Так большинство "экспертов" и поступают. Но всё намного интереснее и имеет свои особенности. Пламенные революционеры чаще всего даже не подозревают о возможностях силовиков, что позволяет последним часто дарить клиентам неожиданные подарки. А пламенные силовики часто представляют многие угрозы в весьма упрощённой версии, как если слона обрисовать большой колбасой в натуральной оболочке с двумя хвостиками на концах.
Оригинал взят у harly_c в Гибридная война - старые ингредиенты в новых пропорциях
Прочитав замечания к записи Плохой звонок (2) окончательно убедился, что разговор о вызовах требует разъяснений некоторых взглядов на угрозы. Вдобавок, наткнулся на новое интервью Василия aspav_sp Павлова, данное Пучкову-Гоблину - очень познавательное видео, хотя есть некоторые упущения и спорные моменты.
Click to viewСейчас очень модным стало обсуждать гибридную вону (далее - ГВ). Но практически никто их говорящих не может объяснить в чем же её суть. Все понимают, что современные войны отличаются от того, что было даже 30 лет назад, но в чем отличаются - не понимают. При чем смешно, но вброс про "Россия ведет циничную гибридную войну" начали еще в середине лета прозападные либеральные журналисты (см. " Отрыв массовки от реальности начался"), а теперь уже ура-патриоты радостно сменили пластинку про Хитрый план на "мы первые в мире применили ГВ и успешно её выигрываем"... Ну что с идиотов взять. И абсолютно бесполезно говорить таким людям, что первая полноценная современная ГВ была проведена в Ливии и до сих пор идёт в Сирии, а первые "цветные" революции - перевороты 1987-1989 гг. в странах соцлагеря и в СССР.
Другая проблема в понимании ГВ - отсутствие открытой академической работы по систематизации информации о новых конфликтах. Тот же Павлов в своих оценках явно отталкивается от своего практического опыта, подкрепляя его полученными в училище и армии академическими знаниями. И признак, что нормального научного изучения проблемы нет - полное отсутствие публичной дискуссии о новых вызовах. Для сравнения, сколько говорили в начале 2000-х о смысле бредового термина "международный терроризм"? Каких только исследований не делалось, что только не придумывали, еще немного и "эксперты" додумались бы и до "международного блицкрига".
Но вернемся к баранам... точнее к гибридной войне.
Для начала надо уточнить, что в академической военной мысли выделяется две противоположные концепции ведения войны:
1) Тотальная война на истощение, когда ключевые факторы - численность армии, организационные умения и доступности огромных ресурсов. В пределе это должно выглядеть, как огромные базы снабжения и марширующие в ногу армии клонов, топящие противника в свинце (лазерных лучах) и своих трупах.
2) Война на уничтожение, где ключ к успеху - навыки манёвренной войны, огневая мощь и высокая точность нанесения ударов. В пределе это картинка из эксплуатационного боевика, где отряд спецназа или партизан в 10 бойцов на радость зрителю раз в неделю для разминки уничтожает под корень армию небольшого государства.
Проблем предостаточно в обоих сценариях. В первом - проблема в необходимости длительно обеспечивать необходимый поток ресурсов для войны, а во втором - в обеспечении и поддержании управляемости при малой прогнозируемости результатов планируемых операций. Естественно, любая реальная война, происходит по некому промежуточному сценарию, определяемого целями и доступными ресурсами.
Сегодня повсеместно оценки конфликта вокруг Украины строят на основе понятий времён холодной войны, разделяющих войну, политику, социальные протесты и экономику во всех её проявлениях. Кто-то делает это по глупости, а кто-то специально. Макиавелли никогда не разделял политику, экономику и военную стратегию, чем немного усложнял свои идеи. Диалектический материализм выставил эти понятия в порядке первичности: экономика, политика, а за ними - военная стратегия. Но в сознании большинства эти понятия жёстко разделены, порождая бредовые идеи, вроде «армия и полиция вне политики».
Но сегодня «всё смешалось в доме Облонских» (Л. Н. Толстой, «Анна Каренина», 1877). Мир вошел в новую техническую революцию и ожидает смены технологического уклада, а следом смены принципов мировой экономики, политики и в целом устройства мира. Глобализация уже стирает границы, вскрывая и зачищая национальные рынки для прихода транснациональных корпораций. На арену выходят новые эффективные методы управления. Теперь необязательно массовое принуждение и контроль за всеми сферами жизни общества, достаточно лишь контролировать ключевые точки и управлять дешевыми методами непрямого воздействия.
Гипертрофированный пример. Зачем международной добывающей ресурсы корпорации в стране третьего мира содержать социалку или поддерживать правопорядок за периметром безопасности своих объектов (шахты, рудники, заводов)? Сегодня можно успешно контролировать порядок внутри периметра, а плебс сам выстроится в очередь на работу за сущие гроши. То, что происходит за периметром безопасности не должно беспокоить владельцев. В крайнем случае, можно нанять профильных специалистов по безопасности и организовать карательный рейд в зазаборье™, дабы плебсу больше неповадно было думать о наезде на жирующих капиталистов.
И, как завещали классики, вслед за политикой меняются и взгляды на её последний аргумент - войну. Понятия суверенитет и международная политика постепенно вырождаются, общепринятые понятие избиваются в СМИ до неузнаваемости и приобретают любое нужное заказчику значение. Всё единое в риторике разделяется, а абсолютно независимые вопросы объединяются вместе. И если где-то процесс глобализации буксует, то политика продолжается войной...
Некоторые ошибочно представляют себе гибридную войну, как войну спецназа, ЧВК и хороших партизан против плохих террористов. Этот сценарий хорош только для легкого уикендовского боевика, но никак для "аналитики". Почитайте хронику войны в Ливии или Сирии. Современная война стала смесью политики, экономики и только в последнюю очередь военного вмешательства. Исчезают понятия "объявление войны", "причины войны", исчезает четкое обозначение сторон конфликта и деление конфликта на внутренний и внешний. Для обывателей война стала супербюджетным онлайн-реалити-шоу. Со всеми вытекающими элементами - режиссирование ключевых событий, искусственное управление накалом конфликта. В гибридной войне даже фактически нет определенных сторон, а есть стоящие за кадром субъекты-режисеры и объекты управления, которые и гибнут перед камерами.
Сегодня уже можно говорить, гибридные войны западных стран против своих противников идут по отработанному сценарию, обкатанному еще при «демократических» переворотах в Польше, Чехословакии, Югославии и доведенному до идеала в Сербии, Ливии, Сирии и на Украине.
Суть этого "универсального" сценария в контролируемой эскалации конфликта от попыток кулуарного захвата власти к гражданской войне с поддержкой одной их сторон, вплоть до открытого военного вмешательства.
При чем вся прелесть такого гибридного сценария в том, что целью такой для атаки становится не классические разрушение или истощение государства, а одновременное внесение хаоса в среду мирного населения, доведение до катастрофы системы государственного управления, дискредитация страны на международной сцене. Что-то вроде ожившей городской легенды про нейтронную бомбы - аборигены гибнут, города пустеют и разрушаются, но никакого радиоактивного заражения территории и ресурсы остаются нетронутыми. Это совсем иная война, отличная от всего с чем имела опыт столкновения Российская армия.
Для наглядности условно сценарий войны можно разделить на следующие части:
0. Политическое, экономическое и информационное давление для создания напряжение в атакуемом обществе;
1. Переворот в элитах;
2. «Мирный» протест;
3. Агрессивный «мирный» протест;
4. Парализующие управление события - Террористическая война (как городская, так и лесная), Природные или техногенные аварии;
5. Активная гражданская война;
6. Широкомасштабное иностранное вторжение.
Именно в такой очередности происходит нарастание конфликта. Недостижение победы на одном этапе влечет переход на более горячую ступень. При чем как показывает опыт Сирии, Украины и пр. эта последовательность жёстко соблюдается, что позволяет субъекту уверенно контролировать накал конфликта, на ходу менять сценарий и формировать из подконтрольных радикалов костяка для эскалации напряженности. При этом с точки зрения международного права все происходящее абсолютно самостоятельный процесс и обвинить субъект в агрессии практически нереально.
В общем, всё это и так известно. И для понимания перспектив все на блюдечке - собираешь по каждой стороне список участников, смотришь Википедию, складываешь цифирки, анализируешь по имеющимся сценариям, что-то подгоняешь, и вуаля! Нужный результат готов Так большинство "экспертов" и поступают. Но всё намного интереснее и имеет свои особенности. Пламенные революционеры чаще всего даже не подозревают о возможностях силовиков, что позволяет последним часто дарить клиентам неожиданные подарки. А пламенные силовики часто представляют многие угрозы в весьма упрощённой версии, как если слона обрисовать большой колбасой в натуральной оболочке с двумя хвостиками на концах.