Как обычно, громоздкая болтовня, размазанная по пустому. Единственный движущий стимул любой нравственности, основанной на добре и зле, христианской, мусульманской, гуманистической, атеистической, коммунистической - это желание выгоды. Стремление занять более превосходное положение, более удовлетворительное и безопасное. Поскольку осуществляется такая нравственность посредством расчета, то является уже аморальной. Расчет этот содержит, разумеется, оценку и рисков, и страхов, а также возможностей, условий, обстоятельств и многого прочего. Нет никакой другой причины делить целостность жизни на добро и зло, кроме желания получить больше добра. Больше блага, больше приятного, удовлетворительного и полезного. Больше выгоды. Любое желание, совершенно очевидно, корыстно по самой своей природе и может исходить только из эгоизма. Даже в том случае, если стремления ваши благородны, искренне и альтруистичны, они всё равно являются таковыми, лишь потому что изначально удовлетворяют вашим личным интересам. Они не оживлялись бы волей, если б не
( ... )
То что у Худиева громоздкое нагромождение беспредметных метафор это так. Но ваша модель нравственности это абусрдисткое обобщение одно из мотивов. Люди делают добро по разным причинам и для выгоды (в социальных играх) и из жалости (например к бедному котенку) или из долга (например помощь престарелым родителям). Или из чести (например героическое самопожертвование. Мотивов добродетели много. А то что вы поверхностно рассуждаете легко доказать. Вы сами то можете дать определение добра и зла которых вы придерживаетесь? А? То то.
За каждым примером, который вы привели, всё так же скрывается расчет и стремление к выгоде, потому что вся ваша деятельная жизнь подчиняется только одному единственному принципу - стремлению к удовольствию и бегству от неудовольствия. С моей же стороны не предлагалось никакой модели нравственности, и где вы умудрились эту модель разглядеть, я не знаю. Никаких определений добра и зла я давать вам не буду, потому что это изначально не тот путь, что ведет нас к красоте жизни. Каким бы ни было это определение, оно будет таковом только потому, что выгодно мне в таком виде. Единственный верный подход к проблеме добра и зла, это вопрос, заданный самому себе, зачем я вообще делю целостность жизни на эти абстрактные категории - добро и зло? Только этот путь ведет нас в глубину действительности, потому что ведет нас в глубину самих себя. Всё прочее будет в лучшем случае пустой философией.
Что за самодовольный идиотизм? 1. ""вы привели, всё так же скрывается расчет и стремление к выгоде"". Докажите. По пунктам. Где стремление к выгоде в самопожертвовании ради других? В чем она заключается. Предметно. Раз вы заявили такую мысль будьте добры ее обосновать. 2. Как вы вообще беретесь рассуждать о добре и зле выдавая суждения претендующие на некое глобальное обобщение но даже в состоянии даже дать определения предмета о котором судите? Вы не видите тут дыры? А дыра есть. В нарушении интеллектуальной дисциплины. Вы взялись давать предметные обобщения. Следовательно вы знаете о чем говорите. А если не знаете как смеете разглагольствовать? Вы балабол?
Постарайтесь не переходить на личности, тем более хамство. Просить второй раз не буду. Самопожертвование. Ценой своей жизни вы спасаете десять человек, и мы говорим об акте самопожертвования. Представим обратную ситуацию: десять человек жертвуют свою жизнь, чтобы спасти вашу единственную. Назовете ли вы такой сценарий актом самопожертвования? Вряд ли. Вы даже представить не сможете подходящую ситуацию. Про такой сюжет не снимут фильм, не сложат легенду. Гораздо вероятнее вы назовете такой акт глупостью и бессмысленным самоубийством. Почему? Почему жертва одного ради десяти - это нравственно и благородно, а жертва десяти ради одного - это чепуха какая-то? Ответ очевиден. Во втором случае нет выгоды, которая одна единственная и придает рациональный смысл. Первый вариант безусловно выгоден для жизни. Христианство в этом смысле продемонстрировало апофеоз духовной экономики. Ценой единственной жизни спасли всех. Это общий вид на проблему. А в любом частном случае можете сами предложить хоть самый крайний сценарий самопожертвования,
( ... )
А разве я переходил на личности? Я совершенно точно атрибутировал ваши характеристики. Истина это не хамство. Это благо. Вы пустомеля. рас не знаете определения понятий которыми оперируете. Это академически точное определение вашей позиции. Несете вы бредологию. Потому что не разбираетесь в вопросе но не имеете мужества это публично признать и упорствуете проявляя малодушие и трусость страшно боясь "показать свою слабость и уступить". Лично мне на вас плевать. Как собеседника я вас не уважаю и если вы обиженно откажетесь вести эту резкую полемику я совершенно не расстроюсь. Бгг. Тред то читают. А я вас публично расчехляю. При то я искренне не понимаю что вы обижаетесь? добро по вашему эгоизм ну тогда зло это альтруизм. Вы к чему апеллируете когда требуете вас уважать? Добра то нету. Что вы тогда ноете и просите его у меня? Или в это вопросе вы совершенно не в состоянии отрефлексировать свою шизофрению? Если добро это эгоизм то я вам ничего не должен и нечего ныть что вам не додали уважения респектов и этикета. Просите уважения?
( ... )
Именно так работает золотое правило нравственности. Не делай другому того чего не хочешь получить сам. Прибежал демагог нагромождать чушь из говн собственного мозга. Его схватили за язык и моментально применили к дурачку его же "модель". Если ты "эгоист" то на каком основании ты требуешь "уважения" от других? И всё. Пафосный вещатель про мировое устройство этических норм моментально сел в лужу. Так зачем ты прибежал тут грузить всех своим творожком про "эгоизм" если сам свой же творожок жрать не желаешь? Значит ты сам не хочешь что бы к тебе применяли "эгоизм" так как тогда работает твоя теория? Если ты сам требуешь уважения источник которого ты сам и отверг. Ах на тебе она не работает? Что и требовалось доказать.
/я спросил в чем эгоизм человека идущего на смерть ради блага других? /Трое мужчин погибли пытаясь спасти тонущего ребенка". Почему вы считаете что я не могу назвать эту ситуацию актом самопожертвования? Потому что это и есть обычный эгоизм. Объясняю, с простого примера: - бабушке нужно перейти дорогу - ты видишь это и хочешь помочь - почему ты хочешь помочь? - потому что помогая ей ты чувствуешь себя комфортнее, получаешь удовольствие, то воспитание что в тебя заложилось в процессе взросления выдаёт тебе дофаминовый стимул за выполнение таких задач, как собаке дают лакомство, если она даст лапу и та готова давать лапу всем встречным - в данном случае ты эгоист, помогая другим ты это делаешь потому что получаешь с этого удовольствие
Теперь к сложному: сознательно идущий на смерть будет это делать так же из эгоизма 1. эгоизм из желания не страдать
( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
/Трое мужчин погибли пытаясь спасти тонущего ребенка". Почему вы считаете что я не могу назвать эту ситуацию актом самопожертвования?
Потому что это и есть обычный эгоизм.
Объясняю, с простого примера:
- бабушке нужно перейти дорогу
- ты видишь это и хочешь помочь
- почему ты хочешь помочь?
- потому что помогая ей ты чувствуешь себя комфортнее, получаешь удовольствие, то воспитание что в тебя заложилось в процессе взросления выдаёт тебе дофаминовый стимул за выполнение таких задач, как собаке дают лакомство, если она даст лапу и та готова давать лапу всем встречным
- в данном случае ты эгоист, помогая другим ты это делаешь потому что получаешь с этого удовольствие
Теперь к сложному: сознательно идущий на смерть будет это делать так же из эгоизма
1. эгоизм из желания не страдать ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment