Re: Фома - Страна восходящего солнца?sphinx_616September 27 2010, 15:36:18 UTC
Согласен. Не углядел. Хотя, откровенно говоря, в последнее время, достаточно редко заглядываю к вам. Скучновато здесь стало.
Однако, спасибо за то, что не стали утаивать, что "инициаторами разговора были именно атеисты". Вот Вашей бы ещё редакции проявлять подобную инициативу. Сравняться, так сказать, по готовности к открытому разговору с атеистами.
Однако, сути дела это, ведь, не меняет: участники обсуждаемого разговора препарировали публично высказанное атеистическое мнение способом междусобойчика. Без привлечения авторов этого мнения. Ведь именно на это я обращал внимание.
Это тем более странно, что опыт приглашения к разговору реальных оппонентов, а не резиновых кукол, у редакции, оказывается, всё же, есть. Да и элементарная логика апеллирует к тому, что для уяснения Истины необходмо выслушать взаимные аргументы обоих сторон. А когда один и тот же человек выступает и со стороны защиты и со стороны обвинения, трудно удержаться от того, чтобы заподозрить его в симтатиях лишь к одной из этих сторон. И пренебрежением объективности для другой.
Re: Фома - Страна восходящего солнца?sphinx_616September 27 2010, 16:22:41 UTC
\\Однако, сути дела это, ведь, не меняет: участники обсуждаемого разговора препарировали публично высказанное атеистическое мнение способом междусобойчика. Без привлечения авторов этого мнения. Ведь именно на это я обращал внимание.\\
Авторы противоположного мнения нужны в случае дискуссии. А здесь - совсем другой жанр: беседа двух верующих людей, обсуждающих некие артефакты, и их идейные источники именно с позиции своей веры, а не в дискуссионном ключе. Можете называть это междуусбойчиком, ежели оно Вам так больше нравится :) Но упрекать редакцию в том, что она сама решает, какой жанр выбрать для той или иной публикации, по-меньшей мере наивно. В одних случаях "Фома" публикует дискуссию, в других - междуусбойчик. На все вкусы, что называется :)
Хотя, откровенно говоря, в последнее время, достаточно редко заглядываю к вам. Скучновато здесь стало.
Однако, спасибо за то, что не стали утаивать, что "инициаторами разговора были именно атеисты". Вот Вашей бы ещё редакции проявлять подобную инициативу. Сравняться, так сказать, по готовности к открытому разговору с атеистами.
Однако, сути дела это, ведь, не меняет: участники обсуждаемого разговора препарировали публично высказанное атеистическое мнение способом междусобойчика. Без привлечения авторов этого мнения. Ведь именно на это я обращал внимание.
Это тем более странно, что опыт приглашения к разговору реальных оппонентов, а не резиновых кукол, у редакции, оказывается, всё же, есть. Да и элементарная логика апеллирует к тому, что для уяснения Истины необходмо выслушать взаимные аргументы обоих сторон. А когда один и тот же человек выступает и со стороны защиты и со стороны обвинения, трудно удержаться от того, чтобы заподозрить его в симтатиях лишь к одной из этих сторон. И пренебрежением объективности для другой.
Reply
Авторы противоположного мнения нужны в случае дискуссии. А здесь - совсем другой жанр: беседа двух верующих людей, обсуждающих некие артефакты, и их идейные источники именно с позиции своей веры, а не в дискуссионном ключе.
Можете называть это междуусбойчиком, ежели оно Вам так больше нравится :)
Но упрекать редакцию в том, что она сама решает, какой жанр выбрать для той или иной публикации, по-меньшей мере наивно.
В одних случаях "Фома" публикует дискуссию, в других - междуусбойчик. На все вкусы, что называется :)
Reply
Leave a comment