(no subject)
В кругу знакомых периодически начал заходить разговор об отношении к мистике и религии. По-моему, в дневнике я свою точку зрения еще не излагал, с целью получить готовую ссылку для посылания всех интересующихся -- распишу.
Тезис первый. Всякое событие имеет свое следствие. Бесследно не проходит ничто.
Тезис второй, в чем-то вытекающий из первого. Всякое явление имеет причину (толчок, предшествующий этап - назвать можно как угодно).
Проще набора тезисов, кажется, вообще не бывает. Таким образом, получаем вывод, что все, происходящее во Вселенной - это сеть причинно-следственных связей. Вот эту совокупность я и называю Богом. Опять же нет ничего проще.
И в это представление вписываются практически все известные мне религии, по крайней мере если не придираться к теологическим мелочам. Монотеисты могут удовольствоваться уже сделанным выводом, который подтверждает их тезис о том, что Бог всемогущ и всепроникающ. Индуисты могут вспомнить понятие Атман, а шаманы - Аниму. Язычникам (политеистам) мне тоже есть что сказать. Всякий почитателей Великого Кедра оставим за кадром. Я придерживаюсь агностических взглядов, поэтому одним из рабочих предположений является то, что вся эта причинно-следственная совокупность не познаваема человеком в принципе и, как следствие, в целом неуправляема. Таким образом, для взаимодействия с ней требуется интерфейс. Любой языческий пантеон - это попытка разделения целого на функциональные области, которыми легче оперировать, поскольку они имеют пусть условно очерченные, но границы. Одним из вариантов интерфейса является наука. Другим - магия. По сути, наука, магия и религия отличаются:
а) терминологическим аппаратом
б) способами экспериментального подтверждения и требованиями к условиям эксперимента и результату
в) придерживаются дополнительных позиций, имеющих исключительно философскую природу
Во всех трех случаях речь идет о том, что, производя определенные действия, мы получаем тот или иной результат с той или иной частотой и степенью достоверности. А затем мы объясняем результат, пользуясь терминологическим аппаратом полюбившейся области. По идее, наиболее модным философским течением уже очень давно является наука - что вполне объяснимо, поскольку она гарантирует наивысшую частоту результата. Тем не менее при попытке объяснения процесса любая из этих философских отраслей может перейти в соседнюю терминологическую область, и тогда мы получаем ситуацию, когда постулаты религии или результат магического воздействия пытаются объяснить через научные термины.
Лично мне по душе интерфейс, условно называемый скандинаво-германским язычеством, мифологией и космогонией. Просто оболочка больше нравится)) Тем не менее, придерживаясь описанной выше позиции, я формально не принадлежу ни к одной из существующих религий, но и не отрицаю ни одну из них. Такой вот странный атеизм.
Тезис первый. Всякое событие имеет свое следствие. Бесследно не проходит ничто.
Тезис второй, в чем-то вытекающий из первого. Всякое явление имеет причину (толчок, предшествующий этап - назвать можно как угодно).
Проще набора тезисов, кажется, вообще не бывает. Таким образом, получаем вывод, что все, происходящее во Вселенной - это сеть причинно-следственных связей. Вот эту совокупность я и называю Богом. Опять же нет ничего проще.
И в это представление вписываются практически все известные мне религии, по крайней мере если не придираться к теологическим мелочам. Монотеисты могут удовольствоваться уже сделанным выводом, который подтверждает их тезис о том, что Бог всемогущ и всепроникающ. Индуисты могут вспомнить понятие Атман, а шаманы - Аниму. Язычникам (политеистам) мне тоже есть что сказать. Всякий почитателей Великого Кедра оставим за кадром. Я придерживаюсь агностических взглядов, поэтому одним из рабочих предположений является то, что вся эта причинно-следственная совокупность не познаваема человеком в принципе и, как следствие, в целом неуправляема. Таким образом, для взаимодействия с ней требуется интерфейс. Любой языческий пантеон - это попытка разделения целого на функциональные области, которыми легче оперировать, поскольку они имеют пусть условно очерченные, но границы. Одним из вариантов интерфейса является наука. Другим - магия. По сути, наука, магия и религия отличаются:
а) терминологическим аппаратом
б) способами экспериментального подтверждения и требованиями к условиям эксперимента и результату
в) придерживаются дополнительных позиций, имеющих исключительно философскую природу
Во всех трех случаях речь идет о том, что, производя определенные действия, мы получаем тот или иной результат с той или иной частотой и степенью достоверности. А затем мы объясняем результат, пользуясь терминологическим аппаратом полюбившейся области. По идее, наиболее модным философским течением уже очень давно является наука - что вполне объяснимо, поскольку она гарантирует наивысшую частоту результата. Тем не менее при попытке объяснения процесса любая из этих философских отраслей может перейти в соседнюю терминологическую область, и тогда мы получаем ситуацию, когда постулаты религии или результат магического воздействия пытаются объяснить через научные термины.
Лично мне по душе интерфейс, условно называемый скандинаво-германским язычеством, мифологией и космогонией. Просто оболочка больше нравится)) Тем не менее, придерживаясь описанной выше позиции, я формально не принадлежу ни к одной из существующих религий, но и не отрицаю ни одну из них. Такой вот странный атеизм.