Что ответит слепая, глухая, кривая и трах-тая во все щели ульяновская фемида? 1
В Судебную коллегию по уголовным делам
Ульяновского областного суда
от Фоченкова Вячеслава Юрьевича
проживающего ;г.Ульяновск
ул. Локомотивная
осужден ч.2 ст.228 УК РФ
на 3 года 6 месяцев условно
Кассационная жалоба
В соответствии с Приговором Железнодорожного суда города Ульяновска от 25 декабря 2012 года я был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначено наказание на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда приговор оставлен без изменения. Этот факт вызывает недоумение общественности и получил широкий резонанс в СМИ и интернет сообществе.
С приговором и апелляционным определением я не согласен в полном объеме и считаю их подлежащим отмене по следующим основаниям:
Статья 389.15. УПК РФ гласит, что основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
25 декабря 2012 года Железнодорожный суд города Ульяновска вынес приговор, в котором установил что; 05 октября 2012 года не позднее 15 часов 50 минут на участке местности, расположенном около д.42 по ул. Карамзинская г. Ульяновска, Фоченков В.Ю., имея умысел на незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, из имеющихся у него верхушечных частей наркотикосодержащего растения «конопля» путем их прожаривания в растительном масле на костре незаконно изготовил наркотическое средство» масло каннабиса»(гашишное масло)» массой, после высушивания до постоянного веса, 218,26 гр., то есть во особо крупном размере, которое незаконно хранил при себе с целью личного потребления. 05 октября 2012 года около 15 часов 50 минут, около дома 11 по улице Локомотивная Железнодорожного района города Ульяновска он был задержан сотрудниками ФСКН России по Ульяновской области, которыми в ходе личного досмотра Фоченкова В.Ю, проведенного в тот же день в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 16 минут в помещении магазина «Пятерочка+», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова. д.28, вышеуказанное средство было обнаружено и изъято.
Сам факт изготовления данного не подтверждается никакими фактами, кроме первоначальных показаний, сделанных мною после многочасовой психологической и физической обработки сотрудниками ФСКН под руководством ныне уволенного из рядов ФСКН Розумного А.В. когда я уже не видел другого выхода прекратить пытки, а так же будучи убежденным сотрудниками ФСКН, что в противном случае отказа он будет арестован и принуждение его к даче нужных показаний будет продолжено. Об этом мною было заявлено на допросе от 09.10.12 г. сразу после обращения в органы УФСБ по ульяновской области. В настоящий момент мною направлено заявление в Генеральную прокуратуру России, где прилагаются новые факты, с целью получить правовую оценку действиям сотрудников ФСКН под руководством бывшего сотрудника ФСКН Розумного А.В.. находящегося в данный момент под следствием по обвинению в тяжком преступлении.
В качестве доказательства изготовления мною, так называемого гашишного масла, в частности был взят протокол осмотра места происшествия (л.д. 100-104). Указанный протокол нельзя признать допустимым доказательством поскольку, ни свидетели, ни предметы посуды якобы используемые при изготовлении, ни места кострища которое должно было бы остаться даже прошествии столь длительного времени, ни даже какой либо ровной площадки пригодной для разведения костра обнаружено не было.
Осмотр следователем Волковой Н.А. так называемого « места происшествия» был сделан только 12 ноября 2012 года, то есть спустя 38 дней после якобы совершения инкриминируемого мне преступления. Следователем Волковой Н.А. было произвольно определено понятие «около» которое озвучено в приговоре и ею выбрано место в 50 метрах от д.42 по ул. Карамзинской г. Ульяновска. При этом исследовалось только одно направление в пределах 50 метров, вероятно, так как только в этом месте находилась какая либо растительность. Вся остальная прилегающая местность является плотно застроенным частным сектором. Вместе с тем произвольно выбранный участок местности является крутым спуском заканчивающийся обрывом, плотно заросшим непроходимым кустарником. Непосредственно в указанном Волковой месте не имеется ни одного ровного участка, на котором можно было бы развести костер. Кроме того на указанное место, выходят окна частных домов жители которых не были опрошены следователем. Этого не было сделано, несмотря на то, что эти дома расположены в непосредственной близости в 10-15 метрах от произвольно выбранного и указанного в протоколе места и проживающие там люди должны были прекрасно видеть все происходящее на так называемом «месте происшествия». Не были так же опрошены понятые присутствующие при осмотре данного места следователем Волковой Н.А. В непосредственной близости от указанного места, в 50 метрах ниже проходит железнодорожная линия стратегического назначения ведущая на Императорский мост по которой постоянно перемещаются составы в том числе пассажирские Москва-Уфа, Москва- Набережные Челны, Москва- Челябинск и другие. Данная железнодорожная ветка находится под постоянным контролем спецслужб и любой открытый огонь, и даже дым от оного вызвал бы немедленную реакцию с их стороны. Так же как и реакцию жителей домов находящихся в непосредственной близости от произвольно выбранного Волковой Н.А. участка местности. Наличие же произрастающей на этом участке, неуказанного в протоколе количества растения «конопля» не может считаться доказательством, а может только указывать на то, что это растение здесь не собиралось.
Так же в ходе судебного заседания нами было заявлено ходатайство о вызове эксперта Заболотновой Г.В. для выяснения вопроса возможности осуществить сбор в принципе в центре города и в частности на данном участке местности, достаточного количество верхушечных частей высококачественной конопли достаточных для изготовления 218,26 гр. гашишного масла. Судом первой инстанции данное ходатайство было отклонено, однако согласно действовавшему в то время законодательству средней разовой дозой гашишного масла являлось 0,01 грамма и при средней цене одной дозы в 500 рублей и среднестатистического потребления наркозависимыми 2-х доз в течении суток, то якобы изготовленное на костре при помощи сковороды так называемое гашишное масло должно быть оценено в более чем в миллион рублей или на 7 лет непрерывного потребления одному наркозависимому! Если бы даже одна доза так называемого гашишного масла стоила 1 рубль, то мой доход составил бы 2180 рублей за час - полтора. Это немыслимые доходы для Ульяновска, которыми могут похвастаться только высокооплачиваемые проститутки. По ценам же черного рынка якобы изготовленное мною гашишное масло равноценно стоимости однокомнатной квартиры. Это является абсолютным абсурдом. Кроме того в нашем регионе, тем более в центре города, не произрастает качественная марихуана пригодная для изготовления данного наркотика, который, кроме того изготавливается в специальных условиях и никак не перед окнами жилых домов. По версии следствия я почему то выбрал столь экстремальный и опасный способ изготовления наркотического средства, а не изготовил его дома. Это было бы логичнее, так как я проживаю один. Главным же фактором, разрушающим всю неуклюжую конструкцию сфальсифицированного следствием уголовного дела, является факт грубейшего нарушения действующего законодательства РФ. Так в составленном протоколе осмотра места происшествия следователем Волковой Н.А. исправлен номер дома (л.д. 101), что делает данный документ не только ничтожным доказательством, но и подлежит правовой оценке следственных органов. Об этом факте мною в настоящий момент так же направлено заявление в Генеральную Прокуратуру
Дополнительным фактом абсурдности предъявленного мне в данной части обвинения в якобы изготовлении подброшенного вещества, является то, что ст. 288 ч.2 подразумевает изготовление готовых к употреблению наркотических средств, однако согласно произведенной экспертом Заболотновой Г.В. заключению (л.д.76-77) данное вещество содержит нейтральный компонент - сахар. Именно сахар делает это вещество непригодным к употреблению гашишного масла путем курения, поскольку в этом случае приводит к немедленному отравлению, а при неоднократном потреблении этой смертельной смеси и к туберкулезу. Таким образом, в части предполагаемого изготовления мною данного вещества моя вина является полностью недоказанной, поскольку все доказательства основаны на домыслах и противоречат элементарной логике.
Далее по тексу Приговора суда первой инстанции около 15 часов 50 минут возле дома 11 по ул. Локомотивной, я был «задержан» сотрудниками ФСКН. Однако никаких протоколов задержания не существует в природе и фактически я удерживался сотрудниками ФСКН незаконно до 20 часов 30 минут(на протяжении 6 с половиной часов!), то есть до первого допроса в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, с целью склонить меня к даче нужных сотрудникам ФСКН показаний. Более того, в справке - приложении к обвинительному заключению ( л.д. 164) следствием признается, что « п. 2 Фоченков В.Ю. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался». Все это не только является грубейшим нарушением статьи 46 УПК РФ и Конституции РФ, но и подлежит уголовному преследованию по определению как похищение человека.
Рапорт Шалдыбина (л.д.6)не был должным образом зарегистрирован в журнале КУСП, что доказывает что он был составлен много позднее, после того как после многочасового психологического и физического воздействия (что должно квалифицироваться как пытки), а так же путем обмана ( так как мне было внушено, что веществом является дикорастущая конопля и добровольная выдача этого вещества избавляет его от уголовной ответственности.) я дал устраивающие оперативников ФСКН показания. Однако в соответствии с п.2 ч.1 ст.7 Закона об ОРД «Основаниями для проведению оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а так же о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела». В соответствии с п.66 Инструкции по работе с обращением граждан в системе МВД России ( утв.приказом МВД РФ от 22.09.2006 №750) ..Ели в ходе проверки обращения выявлены признаки преступления или административного правонарушения, исполнитель составляет рапорт на имя руководителя подразделения МВД России….который регистрируется и рассматривается как сообщение о происшествии.. То есть, указанный рапорт на имя руководителя, «как сообщение о происшествии», должен быть незамедлительно внесен в журнал КУСП и ему присвоен соответствующий регистрационный номер (п.5 Инструкции приказа МВД №333) и уже на основании рапорта и санкции руководителя подразделения проводится ОРМ. Так же в соответствии с п.29 Инструкции Приказа МВД № 333 проверка по сообщению о происшествии осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными актами РФ, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. Передача не зарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии исполнителю для проверки категорически запрещается (п.28 приказа №333). Соответственно вынесение Постановления о проведения ОРМ и само проведение ОРМ, так же не могут быть санкционированы ранее времени регистрации ранее времени регистрации в КУСП. В этой части суд первой и второй инстанции игнорировал нарушения действующего законодательства РФ сотрудниками ФСКН определяющее все действия правоохранительных органов без должного оформления документации нелегитимными, что должно как минимум послужить поводом для служебного расследования. Признательные показания данные мною 05.10.12 г. в присутствии адвоката были даны в подавленном состоянии при плохом состоянии здоровья. Судом первой и второй инстанции были необоснованно отклонены ходатайства о предоставлении в судебное заседание записей видео камер слежения в здании ФСКН и в здании Наркологической экспертизы, что могло бы подтвердить или опровергнуть факты психологического и физического воздействия на меня сотрудниками ФСКН. Кроме того мною неоднократно заявлялось и заявляется готовность пройти тест на Полиграфе.
Не получено ясного ответа, почему, осмотр (обыск) не был произведен на месте на предмет наличия у меня оружия? Ведь по версии оперативников я оказывал сопротивление и пытался засунуть руку в карман, то есть представлял реальную опасность, как для них самих, так и для случайных прохожих. Это является грубейшим нарушением всех инструкций. Осмотр мог быть произведен непосредственно на месте моей остановки и в качестве понятых могли быть приглашены прохожие. Так же в непосредственной близости, в доме 9 по улице Локомотивной находятся два магазина. Причем один из них супермаркет, т.е. магазин аналогичного формата, как и тот который расположен по адресу Кирова 28, Однако вместо этого я был увезен для осмотра в отдаленный район, в супермаркет, минуя сотни магазинов и организаций включая 4 супермаркета аналогичного формата. Магазин « Пятерочка+» по ул. Кирова расположен в совершенно другом районе, который отделен от места моей «остановки» путепроводом и частным сектором. Физически проделать такой путь за указываемое оперативниками время от 2-х до 5 минут невозможно. Шалдыбин на суде заявил, что меня сначала увезли в опорный пункт, но он оказался закрытым (л. д. 200). Однако опорный пункт находится на улице Первомайской 4, а это как минимум утраивает путь, по которому якобы происходило мое перемещение по версии оперативников принятой судами первой и второй инстанции без должной оценки. При этом Шалдыбин на суде пояснил, что перемещение на столь удаленное расстояние было сделано по моей просьбе самого т.к. « ему будет стыдно, если его будут возле дома досматривать» ( л.д. 200). Абсолютно абсурдная просьба для человека, который, только что пытался привлечь к себе внимание, крича и обращаясь за помощью к прохожим (л.д. 201). Все эти непонятные якобы передвижения на самом деле попытка скрыть факт того, что я на самом деле был увезен к дому 7 по ул. Локомотивная, где на парковке напротив организации «Симбирцит», находясь в застегнутых за спиной наручниках, на протяжении двух часов подвергался пыткам.
Следуя логике следствия, согласно незарегистрированному в КУСП рапорту Шалдыбина (л.д. 6), информация о хранении мною уже установленного наркотического вещества в уже установленном им, невероятным образом особо крупном размере, была получена оперативниками в то время, когда я находился на работе в городе Димитровграде. Когда ни мне, ни оперативникам тем более, не могло быть известно в какое время я мог от туда вернуться или вернуться ли вообще ( автомобиль мог сломаться, произойти ДТП и т.д. ). Несмотря на это, оперативники якобы заступают на ОРМ «Наблюдение» в 12.00. по адресу Локомотивная д.11. хотя согласно показаниям моего напарника Мешкова А.Б.(л.д.59) именно в это время т.е. в 12.00. сразу по моему прибытию из Димитровграда, я высадил его в п. Белый Ключ. То есть оперативники, каким то, фантастическим образом знали больше, чем я сам и ждали меня у места моего проживания, с веществом еще задолго до его изготовления. Если они обладали такой исчерпывающей информацией, то почему они не задержали на месте якобы совершенного мною позднее преступления? То есть на улице Карамзинская? Сама информация была якобы получена Шалдыбиным в тот же день, то есть 5 октября 2012 года. То есть с 9.00 ( за 3 часа) оперативники успевают разработать план операции, получить разрешение и добраться до места проведения ОРМ. В нарушении законодательства точное время во всех документах якобы составленных перед моим похищением не указано, поскольку они были составлены задним числом.
Вместе с тем судом первой и второй инстанции были полностью игнорированы показания свидетелей Молчанова С.М., Зворыгиной Л.В., Хлюневой А.П. (л.д. 206-211)которые опровергают версию оперативников и которые подтвердили в суде, что мое похищение в действительности произошло в 14.00. То есть за два часа до обнаружения у меня неизвестного вещества. Эти показания полностью опровергают утверждения заинтересованных лиц, то есть сотрудников ФСКН под руководством бывшего сотрудника ФСКН, ныне подследственного Розумного А.В., что изъятие так называемого наркотического вещества произошло незамедлительно, сразу после моей «остановки». Таким образом взяты в качестве безоговорочных доказательств показания оперативников т.е заинтересованных лиц, причем один из них находится под следствием. Показания Молчанова (л.д.207-209) и Хлюневой А.П.(л.д.210-211)данные ими в суде так же опровергают версию оперативников о том, что мною якобы оказывалось сопротивление, в результате которого ко мне и было применено спецсредство наручники. Само мое сопротивление, согласно показаниям Шалдыбина оказывалось таким образом «Пытался руку в карман положить, приседать стал. Мы к нему подходим, а он от нас отходит.» (л.д.200). Аналогичное описание такого «сопротивления» были даны в ходе судебного разбирательство Белковым и ныне подследственным Розумным. Только наличие у них больной фантазии могло подвести под данное определение эти якобы производимые мною телодвижения. На очной ставке Розумный, руководящий данной «ОПЕРАЦИЕЙ» подтвердил факт того, что на самом деле я подъехал к своему дому на автомобиле (л.д. 50) и именно поэтому оперативники стали угрожать мне вызовом ДПС. Это являлось дополнительным фактором склонения меня к даче нужных показаний, потому как никакого вещества у меня на самом деле не было и я по началу не чувствовал реальной опасности происходящего. Затем в ходе судебного заседания он от этих показаний отказался, а угрозы вызова ДПС к пешеходу назвал методом оперативной работы и блефом (л.д.199). Однако такой «блеф» был внесен в протокол очной ставки проведенной в рамках уголовного дела по обвинению человека в тяжком преступлении и Розумный был ознакомлен об ответственности за дачу ложных показаний. Позднее Белков, Шалдыбин под руководством бывшего сотрудника ФСКН Розумнова дали показания, что якобы я передвигался пешком со стороны моторного завода. Однако моторный завод расположен на противоположной стороне к улице Карамзинской, где я якобы только, что изготовил наркотическое вещество. То есть по версии следствия события развивались следующим образом: в 12.00 я оставляю своего напарника в поселке Белый ключ (в пригороде города Ульяновск) перемещаюсь практически в центр города, заготавливаю верхушечные части растения конопля и дрова для костра, высушиваю, развожу костер, изготавливаю фантастическим образом гашишное масло в неприспособленном для этого месте, охлаждаю до состояния при котором было бы возможно перемещать его в кармане куртки используя тонкий полимерный пакет, и пешком передвигаюсь с этим веществом в другой район города. При этом выбираю необычный и видимо не самый короткий путь, поскольку появляюсь я со стороны моторного завода, т.е. противоположного направления от улицы Карамзинская. В 14 часов я уже похищаюсь сотрудниками ФСКН (показания свидетелей Молчанова, Хлюневой, Зворыгиной) .
При проведении допроса Разумного было установлено, что я всего лишь был остановлен около своего дома по улице Локомотивной д.11 при подозрении нахождения в состоянии наркотического опьянения в 15часов 50мин, уже в 16.00 проходит личный досмотр. по адресу Кирова, 28, затем в 17 часов 15 минут меня доставляют на медицинское освидетельствование на основании постановления о направлении на медицинское освидетельствование подписанного начальником 4 отдела ОС Управления Д. В. Фрасовым. (л.д. 14). При этом находящееся в деле направление на медицинское свидетельствование (л.д.14) в котором я расписался, было предоставлено мне следователем Волковой поздним вечером уже в здании ФСКН и вопреки законодательству точное время в нем не указано. Хотя в протоколе медицинского освидетельствования (л.д.15) время указано, что оно было удивительным образом составлено в 15.50 то есть в период моего задержания, но еще до установления моей личности и до так называемого личного досмотра. На протоколе медицинского освидетельствования нет моей подписи, хотя в направлении Фрасова представленном в деле она существует. Если в постановлении на направлении на обследование выписанном Фрасовым есть мое замечание об отказе о прохождения оной, с какой целью я был доставлен на ее прохождение? Полнейший бред. На вопрос защиты, «каким образом появилось такое постановление», ответ Разумного звучал следующим образом: «у нас данные постановления имеются в наличии уже подписанные» (л.д.199). Судами первой и второй инстанции не исследован факт, каким образом подотчетные постановления о направлении гражданина на медицинское освидетельствование смогли оказаться в свободном доступе у оперативных сотрудников. Статья 44. ФЗ «О НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВАХ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ» гласит
Лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.
. Для направления лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, на медицинское освидетельствование судьи, следователи, органы дознания выносят постановление.
Все эти манипуляции с имеющимися на руках оперативников уже подписанными постановлениями подтверждают факт грубой фальсификации уголовного дела сфабрикованного против меня. При исследовании материалов дела можно сделать вывод, что изначально мое задержание носит двусмысленный характер. А именно, либо я был задержан на основании ОРМ «Наблюдение» которое установило, что я незаконно собрал верхушки кустов конопли, а затем незаконно изготовил гашишное масло из подручных средств масла и сковороды, упаковал и незаконно стал хранить его до момента моего задержания (что предварительное следствие подтвердило рапортами оперуполномоченных, согласно закону об ОРМ). Либо, я был задержан случайно по подозрению нахождения в состоянии наркотического опьянения и в ходе личного досмотра у меня был изъят пакет с гашишным маслом, и потом отправлен на медицинский осмотр от которого я отказался (что тоже подтверждается протоколом личного досмотра, постановление о направлении на медицинское освидетельствование только в рамка КоАП РФ). Так что это, случайность или заранее спланированная операция по изобличению установленного преступника?
Почти сразу после задержания Розумный А.В. стал составлять протокол личного осмотра еще в машине, указав при этом реальное время 14 часов, но когда оперативники потратили 2 часа на подавление моей воли, данная цифра была переправлена на 16 часов (л.д.9-10). Что является противозаконным и делает данный протокол личного осмотра ничтожным доказательством. Так как согласно законодательству все исправления в протоколе должны быть заверены всеми участниками процесса. В ходе судебного процесса Белков Д.А. (л.д.203)подтвердил факт моего нахождения в машине в застегнутых наручниках. Свидетель Хлюнева А.П. показала, что при моей «остановке» наручники были застегнуты у меня за спиной ( л.д.210). Аналогичные показания были даны Молчановым, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания. По версии оперативников перед прохождением личного осмотра, в машине наручники были сняты, и я должен был проследовать через весь торговый зал, но в случае принятии этой версии, тогда я мог спокойно избавиться от якобы принадлежащего мне вещества. На самом деле вещество находилось в руках оперативников, и при входе в подсобное помещение было сразу положено на стол. Где оно и находилось до окончания так называемого, личного осмотра. Понятые, на привлечение которых ушло немалое время (как и немалое время для согласования с администрацией самого осмотра) на суде дали показания, что при самом изъятии вещества они не присутствовали. И хотя Митрофанов, в конце концов, под давлением государственного обвинителя Булгакова и судьи Дубова озвучил первоначальную версию, то Свидетель Ощепков Ю.М. несмотря на оказанное на него давление, пояснил, что вещество при нем не изымалось и то, что первоначальное объяснение было написано им под диктовку основываясь исключительно на моем устном объяснении сделанном после двух часов пыток (л.д.195-196). При этом Ощепков Ю.М. подтвердил нахождение в подсобном помещении троих сотрудников ФСКН, и их присутствие должно расцениваться как оказание психологического воздействия, как на меня, так и на понятых. Тот факт, что объяснения понятых были написаны под диктовку, подтверждается дословной повторяемостью текста в их объяснениях, а так же тем, что указано одинаковое время их прибытия на место осмотра. Кроме того первоначальные показания полностью противоречат данным понятыми в ходе судебного заседания. В сделанных под диктовку первоначальных объяснениях ими указано, что свидетель Ощепков Ю.М.прибыл на место первым, а затем привели свидетеля Митрофанова В.В.(л.д.52 и л.д.55). В то же время в своих показаниях в ходе судебного заседания они указали то, что первым был доставлен понятой Митрофанов В.В. (л.д. 195 и л.д. 203), причем много ранее понятого Ощепкова Ю.М., хотя в объяснениях указано одинаковое время (л.д. 53 и л.д.55). По логике следствия каждый из них был приглашен для присутствия при осмотре, когда уже там уже находился какой неизвестный понятой, подписи которого нет в протоколе осмотра. При этом в период времени с момента моего задержания в 15.46 прошло 9 минут. За это время по версии следствия произошли следующие события; оперативники выходят из машины, представляются, показывают свои удостоверения, объясняют причину «остановки», подозревают, что я нахожусь в наркотическом опьянении, грозят мне вызовом ДПС, выслушивают мою просьбу не делать этого, затем совещаются и идут мне на встречу, при этом я почему оказываю неповиновение, подавляют мое сопротивление (на что уходит около минуты л.д.197). Затем надевают на меня наручники, сажают в машину, выслушивают мою просьбу переместить меня подальше от своего дома, совещаются и идут мне навстречу. Далее устанавливают мою личность, фантастическим образом перемещаются в здание ФСКН (находящееся в другом районе города по адресу улица Радищева дом 132) где получают направление Фрасова на прохождение наркологической экспертизы, затем находясь в наручниках, я делаю письменное замечание об отказе от прохождения экспертизы, после чего меня перемещают в опорный пункт по адресу Первомайская д.4, убеждаются что он закрыт, возвращаются к первоначальной точке где я был задержан, перемещают меня в другой микрорайон, минуя светофор и пробки, снимают с меня наручники, приводят меня в порядок, выводят меня из машины, проводят через торговый зал, согласовывают с администрацией проведение личного досмотра, подготавливают это место к осмотру, вызывают одного из понятых, который к 15.55 уже находился в подсобном помещении и изымают вещество в присутствии Митрофанова поскольку в ходе судебного заседания, свидетель Ощепков указал, что изъятое вещество при нем не изымалось, а уже находилось на столе ( л.д.195-196). Так же на суде Митрофанов указывает, что 2 минуты ушло на то что бы добраться до места осмотра и еще 2 минуты ушло на то, что бы появился Ощепков.(лд.203). Ощепков дал аналогичные показания( л.д.195) При этом понятые утверждали, что я выглядел спокойно и не был похож на человека который только, что оказывал сопротивление и против которого только что было применено спецсредство - наручники ( л.д 204). Версия следствия является полным абсурдом, поскольку только перемещение по данному маршруту на автомобиле, при условии отсутствия пробок, должно занять не менее получаса. К тому же в ходе судебного заседания первой инстанции Митрофанов В.В.признал факт, что следователя Волковой не видел в глаза и что где находится здание ФСКН, он так же не знает (л.д.205). Таким образом, повторные показания Митрофанова от 20.10 12 появились на свет вне правового поля. На основании всего перечисленного, сам факт изъятия у меня данного вещества является полностью не доказанным.
Ульяновского областного суда
от Фоченкова Вячеслава Юрьевича
проживающего ;г.Ульяновск
ул. Локомотивная
осужден ч.2 ст.228 УК РФ
на 3 года 6 месяцев условно
Кассационная жалоба
В соответствии с Приговором Железнодорожного суда города Ульяновска от 25 декабря 2012 года я был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначено наказание на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда приговор оставлен без изменения. Этот факт вызывает недоумение общественности и получил широкий резонанс в СМИ и интернет сообществе.
С приговором и апелляционным определением я не согласен в полном объеме и считаю их подлежащим отмене по следующим основаниям:
Статья 389.15. УПК РФ гласит, что основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
25 декабря 2012 года Железнодорожный суд города Ульяновска вынес приговор, в котором установил что; 05 октября 2012 года не позднее 15 часов 50 минут на участке местности, расположенном около д.42 по ул. Карамзинская г. Ульяновска, Фоченков В.Ю., имея умысел на незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, из имеющихся у него верхушечных частей наркотикосодержащего растения «конопля» путем их прожаривания в растительном масле на костре незаконно изготовил наркотическое средство» масло каннабиса»(гашишное масло)» массой, после высушивания до постоянного веса, 218,26 гр., то есть во особо крупном размере, которое незаконно хранил при себе с целью личного потребления. 05 октября 2012 года около 15 часов 50 минут, около дома 11 по улице Локомотивная Железнодорожного района города Ульяновска он был задержан сотрудниками ФСКН России по Ульяновской области, которыми в ходе личного досмотра Фоченкова В.Ю, проведенного в тот же день в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 16 минут в помещении магазина «Пятерочка+», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова. д.28, вышеуказанное средство было обнаружено и изъято.
Сам факт изготовления данного не подтверждается никакими фактами, кроме первоначальных показаний, сделанных мною после многочасовой психологической и физической обработки сотрудниками ФСКН под руководством ныне уволенного из рядов ФСКН Розумного А.В. когда я уже не видел другого выхода прекратить пытки, а так же будучи убежденным сотрудниками ФСКН, что в противном случае отказа он будет арестован и принуждение его к даче нужных показаний будет продолжено. Об этом мною было заявлено на допросе от 09.10.12 г. сразу после обращения в органы УФСБ по ульяновской области. В настоящий момент мною направлено заявление в Генеральную прокуратуру России, где прилагаются новые факты, с целью получить правовую оценку действиям сотрудников ФСКН под руководством бывшего сотрудника ФСКН Розумного А.В.. находящегося в данный момент под следствием по обвинению в тяжком преступлении.
В качестве доказательства изготовления мною, так называемого гашишного масла, в частности был взят протокол осмотра места происшествия (л.д. 100-104). Указанный протокол нельзя признать допустимым доказательством поскольку, ни свидетели, ни предметы посуды якобы используемые при изготовлении, ни места кострища которое должно было бы остаться даже прошествии столь длительного времени, ни даже какой либо ровной площадки пригодной для разведения костра обнаружено не было.
Осмотр следователем Волковой Н.А. так называемого « места происшествия» был сделан только 12 ноября 2012 года, то есть спустя 38 дней после якобы совершения инкриминируемого мне преступления. Следователем Волковой Н.А. было произвольно определено понятие «около» которое озвучено в приговоре и ею выбрано место в 50 метрах от д.42 по ул. Карамзинской г. Ульяновска. При этом исследовалось только одно направление в пределах 50 метров, вероятно, так как только в этом месте находилась какая либо растительность. Вся остальная прилегающая местность является плотно застроенным частным сектором. Вместе с тем произвольно выбранный участок местности является крутым спуском заканчивающийся обрывом, плотно заросшим непроходимым кустарником. Непосредственно в указанном Волковой месте не имеется ни одного ровного участка, на котором можно было бы развести костер. Кроме того на указанное место, выходят окна частных домов жители которых не были опрошены следователем. Этого не было сделано, несмотря на то, что эти дома расположены в непосредственной близости в 10-15 метрах от произвольно выбранного и указанного в протоколе места и проживающие там люди должны были прекрасно видеть все происходящее на так называемом «месте происшествия». Не были так же опрошены понятые присутствующие при осмотре данного места следователем Волковой Н.А. В непосредственной близости от указанного места, в 50 метрах ниже проходит железнодорожная линия стратегического назначения ведущая на Императорский мост по которой постоянно перемещаются составы в том числе пассажирские Москва-Уфа, Москва- Набережные Челны, Москва- Челябинск и другие. Данная железнодорожная ветка находится под постоянным контролем спецслужб и любой открытый огонь, и даже дым от оного вызвал бы немедленную реакцию с их стороны. Так же как и реакцию жителей домов находящихся в непосредственной близости от произвольно выбранного Волковой Н.А. участка местности. Наличие же произрастающей на этом участке, неуказанного в протоколе количества растения «конопля» не может считаться доказательством, а может только указывать на то, что это растение здесь не собиралось.
Так же в ходе судебного заседания нами было заявлено ходатайство о вызове эксперта Заболотновой Г.В. для выяснения вопроса возможности осуществить сбор в принципе в центре города и в частности на данном участке местности, достаточного количество верхушечных частей высококачественной конопли достаточных для изготовления 218,26 гр. гашишного масла. Судом первой инстанции данное ходатайство было отклонено, однако согласно действовавшему в то время законодательству средней разовой дозой гашишного масла являлось 0,01 грамма и при средней цене одной дозы в 500 рублей и среднестатистического потребления наркозависимыми 2-х доз в течении суток, то якобы изготовленное на костре при помощи сковороды так называемое гашишное масло должно быть оценено в более чем в миллион рублей или на 7 лет непрерывного потребления одному наркозависимому! Если бы даже одна доза так называемого гашишного масла стоила 1 рубль, то мой доход составил бы 2180 рублей за час - полтора. Это немыслимые доходы для Ульяновска, которыми могут похвастаться только высокооплачиваемые проститутки. По ценам же черного рынка якобы изготовленное мною гашишное масло равноценно стоимости однокомнатной квартиры. Это является абсолютным абсурдом. Кроме того в нашем регионе, тем более в центре города, не произрастает качественная марихуана пригодная для изготовления данного наркотика, который, кроме того изготавливается в специальных условиях и никак не перед окнами жилых домов. По версии следствия я почему то выбрал столь экстремальный и опасный способ изготовления наркотического средства, а не изготовил его дома. Это было бы логичнее, так как я проживаю один. Главным же фактором, разрушающим всю неуклюжую конструкцию сфальсифицированного следствием уголовного дела, является факт грубейшего нарушения действующего законодательства РФ. Так в составленном протоколе осмотра места происшествия следователем Волковой Н.А. исправлен номер дома (л.д. 101), что делает данный документ не только ничтожным доказательством, но и подлежит правовой оценке следственных органов. Об этом факте мною в настоящий момент так же направлено заявление в Генеральную Прокуратуру
Дополнительным фактом абсурдности предъявленного мне в данной части обвинения в якобы изготовлении подброшенного вещества, является то, что ст. 288 ч.2 подразумевает изготовление готовых к употреблению наркотических средств, однако согласно произведенной экспертом Заболотновой Г.В. заключению (л.д.76-77) данное вещество содержит нейтральный компонент - сахар. Именно сахар делает это вещество непригодным к употреблению гашишного масла путем курения, поскольку в этом случае приводит к немедленному отравлению, а при неоднократном потреблении этой смертельной смеси и к туберкулезу. Таким образом, в части предполагаемого изготовления мною данного вещества моя вина является полностью недоказанной, поскольку все доказательства основаны на домыслах и противоречат элементарной логике.
Далее по тексу Приговора суда первой инстанции около 15 часов 50 минут возле дома 11 по ул. Локомотивной, я был «задержан» сотрудниками ФСКН. Однако никаких протоколов задержания не существует в природе и фактически я удерживался сотрудниками ФСКН незаконно до 20 часов 30 минут(на протяжении 6 с половиной часов!), то есть до первого допроса в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, с целью склонить меня к даче нужных сотрудникам ФСКН показаний. Более того, в справке - приложении к обвинительному заключению ( л.д. 164) следствием признается, что « п. 2 Фоченков В.Ю. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался». Все это не только является грубейшим нарушением статьи 46 УПК РФ и Конституции РФ, но и подлежит уголовному преследованию по определению как похищение человека.
Рапорт Шалдыбина (л.д.6)не был должным образом зарегистрирован в журнале КУСП, что доказывает что он был составлен много позднее, после того как после многочасового психологического и физического воздействия (что должно квалифицироваться как пытки), а так же путем обмана ( так как мне было внушено, что веществом является дикорастущая конопля и добровольная выдача этого вещества избавляет его от уголовной ответственности.) я дал устраивающие оперативников ФСКН показания. Однако в соответствии с п.2 ч.1 ст.7 Закона об ОРД «Основаниями для проведению оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а так же о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела». В соответствии с п.66 Инструкции по работе с обращением граждан в системе МВД России ( утв.приказом МВД РФ от 22.09.2006 №750) ..Ели в ходе проверки обращения выявлены признаки преступления или административного правонарушения, исполнитель составляет рапорт на имя руководителя подразделения МВД России….который регистрируется и рассматривается как сообщение о происшествии.. То есть, указанный рапорт на имя руководителя, «как сообщение о происшествии», должен быть незамедлительно внесен в журнал КУСП и ему присвоен соответствующий регистрационный номер (п.5 Инструкции приказа МВД №333) и уже на основании рапорта и санкции руководителя подразделения проводится ОРМ. Так же в соответствии с п.29 Инструкции Приказа МВД № 333 проверка по сообщению о происшествии осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными актами РФ, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. Передача не зарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии исполнителю для проверки категорически запрещается (п.28 приказа №333). Соответственно вынесение Постановления о проведения ОРМ и само проведение ОРМ, так же не могут быть санкционированы ранее времени регистрации ранее времени регистрации в КУСП. В этой части суд первой и второй инстанции игнорировал нарушения действующего законодательства РФ сотрудниками ФСКН определяющее все действия правоохранительных органов без должного оформления документации нелегитимными, что должно как минимум послужить поводом для служебного расследования. Признательные показания данные мною 05.10.12 г. в присутствии адвоката были даны в подавленном состоянии при плохом состоянии здоровья. Судом первой и второй инстанции были необоснованно отклонены ходатайства о предоставлении в судебное заседание записей видео камер слежения в здании ФСКН и в здании Наркологической экспертизы, что могло бы подтвердить или опровергнуть факты психологического и физического воздействия на меня сотрудниками ФСКН. Кроме того мною неоднократно заявлялось и заявляется готовность пройти тест на Полиграфе.
Не получено ясного ответа, почему, осмотр (обыск) не был произведен на месте на предмет наличия у меня оружия? Ведь по версии оперативников я оказывал сопротивление и пытался засунуть руку в карман, то есть представлял реальную опасность, как для них самих, так и для случайных прохожих. Это является грубейшим нарушением всех инструкций. Осмотр мог быть произведен непосредственно на месте моей остановки и в качестве понятых могли быть приглашены прохожие. Так же в непосредственной близости, в доме 9 по улице Локомотивной находятся два магазина. Причем один из них супермаркет, т.е. магазин аналогичного формата, как и тот который расположен по адресу Кирова 28, Однако вместо этого я был увезен для осмотра в отдаленный район, в супермаркет, минуя сотни магазинов и организаций включая 4 супермаркета аналогичного формата. Магазин « Пятерочка+» по ул. Кирова расположен в совершенно другом районе, который отделен от места моей «остановки» путепроводом и частным сектором. Физически проделать такой путь за указываемое оперативниками время от 2-х до 5 минут невозможно. Шалдыбин на суде заявил, что меня сначала увезли в опорный пункт, но он оказался закрытым (л. д. 200). Однако опорный пункт находится на улице Первомайской 4, а это как минимум утраивает путь, по которому якобы происходило мое перемещение по версии оперативников принятой судами первой и второй инстанции без должной оценки. При этом Шалдыбин на суде пояснил, что перемещение на столь удаленное расстояние было сделано по моей просьбе самого т.к. « ему будет стыдно, если его будут возле дома досматривать» ( л.д. 200). Абсолютно абсурдная просьба для человека, который, только что пытался привлечь к себе внимание, крича и обращаясь за помощью к прохожим (л.д. 201). Все эти непонятные якобы передвижения на самом деле попытка скрыть факт того, что я на самом деле был увезен к дому 7 по ул. Локомотивная, где на парковке напротив организации «Симбирцит», находясь в застегнутых за спиной наручниках, на протяжении двух часов подвергался пыткам.
Следуя логике следствия, согласно незарегистрированному в КУСП рапорту Шалдыбина (л.д. 6), информация о хранении мною уже установленного наркотического вещества в уже установленном им, невероятным образом особо крупном размере, была получена оперативниками в то время, когда я находился на работе в городе Димитровграде. Когда ни мне, ни оперативникам тем более, не могло быть известно в какое время я мог от туда вернуться или вернуться ли вообще ( автомобиль мог сломаться, произойти ДТП и т.д. ). Несмотря на это, оперативники якобы заступают на ОРМ «Наблюдение» в 12.00. по адресу Локомотивная д.11. хотя согласно показаниям моего напарника Мешкова А.Б.(л.д.59) именно в это время т.е. в 12.00. сразу по моему прибытию из Димитровграда, я высадил его в п. Белый Ключ. То есть оперативники, каким то, фантастическим образом знали больше, чем я сам и ждали меня у места моего проживания, с веществом еще задолго до его изготовления. Если они обладали такой исчерпывающей информацией, то почему они не задержали на месте якобы совершенного мною позднее преступления? То есть на улице Карамзинская? Сама информация была якобы получена Шалдыбиным в тот же день, то есть 5 октября 2012 года. То есть с 9.00 ( за 3 часа) оперативники успевают разработать план операции, получить разрешение и добраться до места проведения ОРМ. В нарушении законодательства точное время во всех документах якобы составленных перед моим похищением не указано, поскольку они были составлены задним числом.
Вместе с тем судом первой и второй инстанции были полностью игнорированы показания свидетелей Молчанова С.М., Зворыгиной Л.В., Хлюневой А.П. (л.д. 206-211)которые опровергают версию оперативников и которые подтвердили в суде, что мое похищение в действительности произошло в 14.00. То есть за два часа до обнаружения у меня неизвестного вещества. Эти показания полностью опровергают утверждения заинтересованных лиц, то есть сотрудников ФСКН под руководством бывшего сотрудника ФСКН, ныне подследственного Розумного А.В., что изъятие так называемого наркотического вещества произошло незамедлительно, сразу после моей «остановки». Таким образом взяты в качестве безоговорочных доказательств показания оперативников т.е заинтересованных лиц, причем один из них находится под следствием. Показания Молчанова (л.д.207-209) и Хлюневой А.П.(л.д.210-211)данные ими в суде так же опровергают версию оперативников о том, что мною якобы оказывалось сопротивление, в результате которого ко мне и было применено спецсредство наручники. Само мое сопротивление, согласно показаниям Шалдыбина оказывалось таким образом «Пытался руку в карман положить, приседать стал. Мы к нему подходим, а он от нас отходит.» (л.д.200). Аналогичное описание такого «сопротивления» были даны в ходе судебного разбирательство Белковым и ныне подследственным Розумным. Только наличие у них больной фантазии могло подвести под данное определение эти якобы производимые мною телодвижения. На очной ставке Розумный, руководящий данной «ОПЕРАЦИЕЙ» подтвердил факт того, что на самом деле я подъехал к своему дому на автомобиле (л.д. 50) и именно поэтому оперативники стали угрожать мне вызовом ДПС. Это являлось дополнительным фактором склонения меня к даче нужных показаний, потому как никакого вещества у меня на самом деле не было и я по началу не чувствовал реальной опасности происходящего. Затем в ходе судебного заседания он от этих показаний отказался, а угрозы вызова ДПС к пешеходу назвал методом оперативной работы и блефом (л.д.199). Однако такой «блеф» был внесен в протокол очной ставки проведенной в рамках уголовного дела по обвинению человека в тяжком преступлении и Розумный был ознакомлен об ответственности за дачу ложных показаний. Позднее Белков, Шалдыбин под руководством бывшего сотрудника ФСКН Розумнова дали показания, что якобы я передвигался пешком со стороны моторного завода. Однако моторный завод расположен на противоположной стороне к улице Карамзинской, где я якобы только, что изготовил наркотическое вещество. То есть по версии следствия события развивались следующим образом: в 12.00 я оставляю своего напарника в поселке Белый ключ (в пригороде города Ульяновск) перемещаюсь практически в центр города, заготавливаю верхушечные части растения конопля и дрова для костра, высушиваю, развожу костер, изготавливаю фантастическим образом гашишное масло в неприспособленном для этого месте, охлаждаю до состояния при котором было бы возможно перемещать его в кармане куртки используя тонкий полимерный пакет, и пешком передвигаюсь с этим веществом в другой район города. При этом выбираю необычный и видимо не самый короткий путь, поскольку появляюсь я со стороны моторного завода, т.е. противоположного направления от улицы Карамзинская. В 14 часов я уже похищаюсь сотрудниками ФСКН (показания свидетелей Молчанова, Хлюневой, Зворыгиной) .
При проведении допроса Разумного было установлено, что я всего лишь был остановлен около своего дома по улице Локомотивной д.11 при подозрении нахождения в состоянии наркотического опьянения в 15часов 50мин, уже в 16.00 проходит личный досмотр. по адресу Кирова, 28, затем в 17 часов 15 минут меня доставляют на медицинское освидетельствование на основании постановления о направлении на медицинское освидетельствование подписанного начальником 4 отдела ОС Управления Д. В. Фрасовым. (л.д. 14). При этом находящееся в деле направление на медицинское свидетельствование (л.д.14) в котором я расписался, было предоставлено мне следователем Волковой поздним вечером уже в здании ФСКН и вопреки законодательству точное время в нем не указано. Хотя в протоколе медицинского освидетельствования (л.д.15) время указано, что оно было удивительным образом составлено в 15.50 то есть в период моего задержания, но еще до установления моей личности и до так называемого личного досмотра. На протоколе медицинского освидетельствования нет моей подписи, хотя в направлении Фрасова представленном в деле она существует. Если в постановлении на направлении на обследование выписанном Фрасовым есть мое замечание об отказе о прохождения оной, с какой целью я был доставлен на ее прохождение? Полнейший бред. На вопрос защиты, «каким образом появилось такое постановление», ответ Разумного звучал следующим образом: «у нас данные постановления имеются в наличии уже подписанные» (л.д.199). Судами первой и второй инстанции не исследован факт, каким образом подотчетные постановления о направлении гражданина на медицинское освидетельствование смогли оказаться в свободном доступе у оперативных сотрудников. Статья 44. ФЗ «О НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВАХ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ» гласит
Лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.
. Для направления лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, на медицинское освидетельствование судьи, следователи, органы дознания выносят постановление.
Все эти манипуляции с имеющимися на руках оперативников уже подписанными постановлениями подтверждают факт грубой фальсификации уголовного дела сфабрикованного против меня. При исследовании материалов дела можно сделать вывод, что изначально мое задержание носит двусмысленный характер. А именно, либо я был задержан на основании ОРМ «Наблюдение» которое установило, что я незаконно собрал верхушки кустов конопли, а затем незаконно изготовил гашишное масло из подручных средств масла и сковороды, упаковал и незаконно стал хранить его до момента моего задержания (что предварительное следствие подтвердило рапортами оперуполномоченных, согласно закону об ОРМ). Либо, я был задержан случайно по подозрению нахождения в состоянии наркотического опьянения и в ходе личного досмотра у меня был изъят пакет с гашишным маслом, и потом отправлен на медицинский осмотр от которого я отказался (что тоже подтверждается протоколом личного досмотра, постановление о направлении на медицинское освидетельствование только в рамка КоАП РФ). Так что это, случайность или заранее спланированная операция по изобличению установленного преступника?
Почти сразу после задержания Розумный А.В. стал составлять протокол личного осмотра еще в машине, указав при этом реальное время 14 часов, но когда оперативники потратили 2 часа на подавление моей воли, данная цифра была переправлена на 16 часов (л.д.9-10). Что является противозаконным и делает данный протокол личного осмотра ничтожным доказательством. Так как согласно законодательству все исправления в протоколе должны быть заверены всеми участниками процесса. В ходе судебного процесса Белков Д.А. (л.д.203)подтвердил факт моего нахождения в машине в застегнутых наручниках. Свидетель Хлюнева А.П. показала, что при моей «остановке» наручники были застегнуты у меня за спиной ( л.д.210). Аналогичные показания были даны Молчановым, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания. По версии оперативников перед прохождением личного осмотра, в машине наручники были сняты, и я должен был проследовать через весь торговый зал, но в случае принятии этой версии, тогда я мог спокойно избавиться от якобы принадлежащего мне вещества. На самом деле вещество находилось в руках оперативников, и при входе в подсобное помещение было сразу положено на стол. Где оно и находилось до окончания так называемого, личного осмотра. Понятые, на привлечение которых ушло немалое время (как и немалое время для согласования с администрацией самого осмотра) на суде дали показания, что при самом изъятии вещества они не присутствовали. И хотя Митрофанов, в конце концов, под давлением государственного обвинителя Булгакова и судьи Дубова озвучил первоначальную версию, то Свидетель Ощепков Ю.М. несмотря на оказанное на него давление, пояснил, что вещество при нем не изымалось и то, что первоначальное объяснение было написано им под диктовку основываясь исключительно на моем устном объяснении сделанном после двух часов пыток (л.д.195-196). При этом Ощепков Ю.М. подтвердил нахождение в подсобном помещении троих сотрудников ФСКН, и их присутствие должно расцениваться как оказание психологического воздействия, как на меня, так и на понятых. Тот факт, что объяснения понятых были написаны под диктовку, подтверждается дословной повторяемостью текста в их объяснениях, а так же тем, что указано одинаковое время их прибытия на место осмотра. Кроме того первоначальные показания полностью противоречат данным понятыми в ходе судебного заседания. В сделанных под диктовку первоначальных объяснениях ими указано, что свидетель Ощепков Ю.М.прибыл на место первым, а затем привели свидетеля Митрофанова В.В.(л.д.52 и л.д.55). В то же время в своих показаниях в ходе судебного заседания они указали то, что первым был доставлен понятой Митрофанов В.В. (л.д. 195 и л.д. 203), причем много ранее понятого Ощепкова Ю.М., хотя в объяснениях указано одинаковое время (л.д. 53 и л.д.55). По логике следствия каждый из них был приглашен для присутствия при осмотре, когда уже там уже находился какой неизвестный понятой, подписи которого нет в протоколе осмотра. При этом в период времени с момента моего задержания в 15.46 прошло 9 минут. За это время по версии следствия произошли следующие события; оперативники выходят из машины, представляются, показывают свои удостоверения, объясняют причину «остановки», подозревают, что я нахожусь в наркотическом опьянении, грозят мне вызовом ДПС, выслушивают мою просьбу не делать этого, затем совещаются и идут мне на встречу, при этом я почему оказываю неповиновение, подавляют мое сопротивление (на что уходит около минуты л.д.197). Затем надевают на меня наручники, сажают в машину, выслушивают мою просьбу переместить меня подальше от своего дома, совещаются и идут мне навстречу. Далее устанавливают мою личность, фантастическим образом перемещаются в здание ФСКН (находящееся в другом районе города по адресу улица Радищева дом 132) где получают направление Фрасова на прохождение наркологической экспертизы, затем находясь в наручниках, я делаю письменное замечание об отказе от прохождения экспертизы, после чего меня перемещают в опорный пункт по адресу Первомайская д.4, убеждаются что он закрыт, возвращаются к первоначальной точке где я был задержан, перемещают меня в другой микрорайон, минуя светофор и пробки, снимают с меня наручники, приводят меня в порядок, выводят меня из машины, проводят через торговый зал, согласовывают с администрацией проведение личного досмотра, подготавливают это место к осмотру, вызывают одного из понятых, который к 15.55 уже находился в подсобном помещении и изымают вещество в присутствии Митрофанова поскольку в ходе судебного заседания, свидетель Ощепков указал, что изъятое вещество при нем не изымалось, а уже находилось на столе ( л.д.195-196). Так же на суде Митрофанов указывает, что 2 минуты ушло на то что бы добраться до места осмотра и еще 2 минуты ушло на то, что бы появился Ощепков.(лд.203). Ощепков дал аналогичные показания( л.д.195) При этом понятые утверждали, что я выглядел спокойно и не был похож на человека который только, что оказывал сопротивление и против которого только что было применено спецсредство - наручники ( л.д 204). Версия следствия является полным абсурдом, поскольку только перемещение по данному маршруту на автомобиле, при условии отсутствия пробок, должно занять не менее получаса. К тому же в ходе судебного заседания первой инстанции Митрофанов В.В.признал факт, что следователя Волковой не видел в глаза и что где находится здание ФСКН, он так же не знает (л.д.205). Таким образом, повторные показания Митрофанова от 20.10 12 появились на свет вне правового поля. На основании всего перечисленного, сам факт изъятия у меня данного вещества является полностью не доказанным.