Метод моделирования и познание общества
Метод моделирования как инструмент исследования занимает важное место в процессе познания человеком закономерностей развития природы и общества, в поисках путей практического преобразования окружающего мира. В последние годы усиливается интерес к нему экономистов, социологов, демографов, представителей других наук. Анализ методов получения нового научного знания, в том числе метода моделирования, представляет собой необходимое условие развития любого научного направления,
Метод и приемы моделирования плодотворно применяются как в научном объяснении новых фактов, так и в принятии управленческих решений.
С помощью данного метода стало возможным решить важнейшую задачу науки - синтез современного научного знания, поскольку моделирование позволяет учитывать как общие черты различных научных направлений, так и специфику их содержания. Идеи моделирования в сущности заложены во всех теоретических и экспериментальных методах научного исследования. А границы понятия «моделирование» иногда раздвигаются до отождествления его с познанием вообще.
Однако, как правило, в научной литературе мы сталкиваемся с понятием моделирования как одной из основных категорий научного познания, как специфического инструмента исследования.
Усиление значимости исследования метода моделирования уже породило довольно обширную литературу. Ряд монографий и сборников посвящен его анализу. Но, несмотря на широкое распространение понятий «моделирование» и «модель» в научной литературе, пока нет их однозначной трактовки, а следовательно, и употребления. На терминологических разночтениях можно была бы не акцентировать внимание, если бы за ними не крылись гораздо более серьезные расхождения в понимании сущности моделирования. Здесь возникает вопрос: можно ли говорить о моделях -и моделировании вообще, а не о моделях и моделировании в определенной науке? В одном ли смысле употребляют названные термины демографы и экономисты, физики и биологи, философы и математики?
В. И. Ленин писал: «Спорить о словах, конечно, не умно... Но надо выяснить точно понятия, если хотеть вести дискуссию».
Так как нет единства мнений по поводу употребления термина «модель», то авторы, говоря о моделях, обычно определяют тот смысл, в котором они его употребляют.
Любопытные подсчеты были сделаны лингвистом из Калифорнийского университета Чжао Юаньженем. Рассмотрев только 15 контекстов, он установил, что в них термин «модель» употребляется в 30 смыслах, которые, по его мнению, близки друг к другу, и еще в 9 отличных. Среди них такие значения, как структура, описание, аналог, теория, схема, образец.
Более полный обзор многозначности термина «модель» был сделан А. И. Уемовым, который проанализировал 37 понятий, содержащихся в советской и зарубежной литературе по проблемам моделирования, С помощью дедукции А. И. Уемовым были выявлены признаки, которые составили содержание обобщенного понятия модели. Автор последовательно «отсеял» те признаки, которые являлись следствием других. В результате им получено определение модели через два основных признака: - модель как система;
- модель как средство для получения информации о другой системе.
Оба признака охватывают почти все признаки, которые могут рассматриваться как общие для любых понятий модели.
Однако их можно рассматривать как необходимые, но не как достаточные. Иными словами, модель может обладать любыми другими признаками, которые наилучшим образом выражают специфику взаимоотношения модели и прототипа в конкретной научной дисциплине и не противоречат двум основным.
Так, модели, используемые в экономических, социологических и демографических исследованиях, как правило, могут быть охарактеризованы следующими признаками:
- абстрактностью описания реального или теоретически возможного процесса или явления;
- охватом не всех свойств прототипа, подобием, соответствием оригиналу лишь в описании основных его свойств;
- обусловленностью единства целостности модели как системы, взаимосвязью свойств и отношений в прототипе;
- удобством получения информации о прототипе и работы с моделью, когда реальная система не может быть изучена непосредственно;
- возможностью получать новые знания о прототипе и обеспечивать предсказания;
- «активной» ролью модели в понимании известны» проблем и формулировании новых.
Система этих и других признаков составляет логическую основу метода моделирования. На наш взгляд, перечисленные признаки более чем достаточно характеризуют понятие «модель», которым оперируют в демографии и других общественных науках.
Последние два из перечисленных нами признаков модели определяют ее особую роль в научном инструментарии- познавательную. С точки зрения гносеологии модель может выполнять несколько функций:
- играть роль вспомогательной гипотезы;
- являться упрощающим предположением;
- выступать как часть теории или как ее особый случай.
Гносеологическая сущность модели базируется на том, что в ней представлено отношение не между двумя компонентами: «прототип - модель», а между тремя: прототип гносеологический субъект (познающее сознание человека) модель.
Только определив отношение модели к определенному объекту и к определенному субъекту, можно говорить о гносеологической природе моделирования.
Анализ философской литературы по гносеологическим проблемам моделирования показывает, что и здесь нет единства мнений. Например, В. А. Штофф полагает, что мысленные модели есть специфические гносеологические образы.
Против такой расширительной трактовки возражает А. М. Коршунов. Отрицая право модели называться гносеологической категорией, он пишет: «Различие между моделью и образом прежде всего в том, что в качестве субъекта познания действительности выступает только сознание. Модель же - средство познания, основанное на использовании имеющегося между предметами изоморфизма или подобия». По мнению А. М. Коршунова, содержание модели должно быть раскрыто субъектом в ходе познания моделируемого объекта, а сама модель предстает как модель познания.
На первый взгляд здесь противоречие: только познав действительный объект, мы получаем возможность создать его модель, а создав модель, мы превращаем ее в объект познания, допускаем, что информация, получаемая при оперировании моделью, будет познанием действительного объекта. Правомерно ли представлять модель как объект познания? Что дает познание модели, которая сама является результатом познания действительности? Какое объективное содержание несет в себе гносеологическая вторичность модели по отношению к прототипу? Какую особую роль играет модель в сложной диалектике познания?
Разрешение данных вопросов - в признании и понимании того факта, что модель есть специфическое средство отображения человеком изучаемых объектов. Именно отражательная функция - важнейшая гносеологическая функция модели.
Метод и приемы моделирования плодотворно применяются как в научном объяснении новых фактов, так и в принятии управленческих решений.
С помощью данного метода стало возможным решить важнейшую задачу науки - синтез современного научного знания, поскольку моделирование позволяет учитывать как общие черты различных научных направлений, так и специфику их содержания. Идеи моделирования в сущности заложены во всех теоретических и экспериментальных методах научного исследования. А границы понятия «моделирование» иногда раздвигаются до отождествления его с познанием вообще.
Однако, как правило, в научной литературе мы сталкиваемся с понятием моделирования как одной из основных категорий научного познания, как специфического инструмента исследования.
Усиление значимости исследования метода моделирования уже породило довольно обширную литературу. Ряд монографий и сборников посвящен его анализу. Но, несмотря на широкое распространение понятий «моделирование» и «модель» в научной литературе, пока нет их однозначной трактовки, а следовательно, и употребления. На терминологических разночтениях можно была бы не акцентировать внимание, если бы за ними не крылись гораздо более серьезные расхождения в понимании сущности моделирования. Здесь возникает вопрос: можно ли говорить о моделях -и моделировании вообще, а не о моделях и моделировании в определенной науке? В одном ли смысле употребляют названные термины демографы и экономисты, физики и биологи, философы и математики?
В. И. Ленин писал: «Спорить о словах, конечно, не умно... Но надо выяснить точно понятия, если хотеть вести дискуссию».
Так как нет единства мнений по поводу употребления термина «модель», то авторы, говоря о моделях, обычно определяют тот смысл, в котором они его употребляют.
Любопытные подсчеты были сделаны лингвистом из Калифорнийского университета Чжао Юаньженем. Рассмотрев только 15 контекстов, он установил, что в них термин «модель» употребляется в 30 смыслах, которые, по его мнению, близки друг к другу, и еще в 9 отличных. Среди них такие значения, как структура, описание, аналог, теория, схема, образец.
Более полный обзор многозначности термина «модель» был сделан А. И. Уемовым, который проанализировал 37 понятий, содержащихся в советской и зарубежной литературе по проблемам моделирования, С помощью дедукции А. И. Уемовым были выявлены признаки, которые составили содержание обобщенного понятия модели. Автор последовательно «отсеял» те признаки, которые являлись следствием других. В результате им получено определение модели через два основных признака: - модель как система;
- модель как средство для получения информации о другой системе.
Оба признака охватывают почти все признаки, которые могут рассматриваться как общие для любых понятий модели.
Однако их можно рассматривать как необходимые, но не как достаточные. Иными словами, модель может обладать любыми другими признаками, которые наилучшим образом выражают специфику взаимоотношения модели и прототипа в конкретной научной дисциплине и не противоречат двум основным.
Так, модели, используемые в экономических, социологических и демографических исследованиях, как правило, могут быть охарактеризованы следующими признаками:
- абстрактностью описания реального или теоретически возможного процесса или явления;
- охватом не всех свойств прототипа, подобием, соответствием оригиналу лишь в описании основных его свойств;
- обусловленностью единства целостности модели как системы, взаимосвязью свойств и отношений в прототипе;
- удобством получения информации о прототипе и работы с моделью, когда реальная система не может быть изучена непосредственно;
- возможностью получать новые знания о прототипе и обеспечивать предсказания;
- «активной» ролью модели в понимании известны» проблем и формулировании новых.
Система этих и других признаков составляет логическую основу метода моделирования. На наш взгляд, перечисленные признаки более чем достаточно характеризуют понятие «модель», которым оперируют в демографии и других общественных науках.
Последние два из перечисленных нами признаков модели определяют ее особую роль в научном инструментарии- познавательную. С точки зрения гносеологии модель может выполнять несколько функций:
- играть роль вспомогательной гипотезы;
- являться упрощающим предположением;
- выступать как часть теории или как ее особый случай.
Гносеологическая сущность модели базируется на том, что в ней представлено отношение не между двумя компонентами: «прототип - модель», а между тремя: прототип гносеологический субъект (познающее сознание человека) модель.
Только определив отношение модели к определенному объекту и к определенному субъекту, можно говорить о гносеологической природе моделирования.
Анализ философской литературы по гносеологическим проблемам моделирования показывает, что и здесь нет единства мнений. Например, В. А. Штофф полагает, что мысленные модели есть специфические гносеологические образы.
Против такой расширительной трактовки возражает А. М. Коршунов. Отрицая право модели называться гносеологической категорией, он пишет: «Различие между моделью и образом прежде всего в том, что в качестве субъекта познания действительности выступает только сознание. Модель же - средство познания, основанное на использовании имеющегося между предметами изоморфизма или подобия». По мнению А. М. Коршунова, содержание модели должно быть раскрыто субъектом в ходе познания моделируемого объекта, а сама модель предстает как модель познания.
На первый взгляд здесь противоречие: только познав действительный объект, мы получаем возможность создать его модель, а создав модель, мы превращаем ее в объект познания, допускаем, что информация, получаемая при оперировании моделью, будет познанием действительного объекта. Правомерно ли представлять модель как объект познания? Что дает познание модели, которая сама является результатом познания действительности? Какое объективное содержание несет в себе гносеологическая вторичность модели по отношению к прототипу? Какую особую роль играет модель в сложной диалектике познания?
Разрешение данных вопросов - в признании и понимании того факта, что модель есть специфическое средство отображения человеком изучаемых объектов. Именно отражательная функция - важнейшая гносеологическая функция модели.