Согласен с эмоциональной реакциейposic. Рассматривать науку в первую очередь (а, тем более, только) как социальный институт - худшая и злейшая из ересей
( Read more... )
Так с пресловутым "глобыльным потеплением" именно так и обстоит: утверждается, что "в научной среде существует консенсус, что глобальное потепление сушествует". И объяснить, что теории не устанавливаются "консенсусом" невозможно. Я как-то заикнулся, что одно время существовал "консенсус " относительно теплорода и флогистона, а также самозарождения мышей. Реакция была такая примерно: "а Вы, собственно, кто - инженер, что Вы понимаете в климате". Объяснить, что это не климат, а модели - невозможно. Но там еще дело осложнено большими деньгами, которые на борьбу с провалом глобальным потеплением аыделяются. А. Гор за несколько лет стал миллиардером на этом деле.
Я пытаюсь понять, что люди хотят сказать. Вот, в учебниках физики написано, что энергия сохраняется. Это - утверждение о реальном мире или только об общественных умонастроениях?
Какое отношение к сохранению энергии имеет флогистон, не понял.
Я хотел сказать, что даже флогистон не является чисто плодом консенсуса. Нет ничего ужасного в том, что теория оказалось ложной.
Потому, если человек упоминает флогистон в данном контексте, то либо он напоминает людям о всем известных примерах плодов консенсуса, которые именно как таковые и известны. В этом случае у его оппонентов предполагается заранее отрицательное отношение к консенсусу в науке. Но это, очевидно, им не предполагается.
Значит, он хотел сказать, что флогистон плох, потому что оказался ложен. И если это свидетельство о роли консенсуса, то, поскольку у нас нет гарантий, что в науке что-то не окажется ложным, то у нас нет и защиты от социологов науки.
Или же эмпирическая проверяемость может служить гарантом (чего, предположим, не доставало флогистону)? Но где эмпирическая проверяемость законов сохраниения, где их фальсифицируемость, точнее? Тут легко прийти к тезису Дюгема-Куайна или исследовательским программам Лакатоса. В любом случае грань между социологией науки и натурализмом становится крайне тонкой.
Нет-нет, я не про Ваш личный язык, про язык современной "философии науки". Я не думаю, что Лакатос на моей стороне. Он считал, например, старую боровскую теорию атома примером хорошей "исследовательской программы", а новую квантовую механику - плохой. То, что та явно ближе к истине, его совершенно не колыхало. Вот именно, социальный подход, который мне так сильно не нравится.
Лакатос, по крайней мере, явно высказывался против социологии науки. Поппер признавался, что является наивным реалистом. Возможно, самая большая их ошибка заключалась в том, что они хотели сделать таки рациональную реконструкцию науки. Т.е. сама наука им не казалась достаточно рациональной. А отсюда и следствия, что теория бывает "плохой" и "хорошей", которые могут противоречить самой науке.
Но социолог науки не имеет тех задач перед собой, которые стояли перед Лакатосом и Поппером, которые они не смогли удовлетворительно решить.
Есть ещё путь, отказаться от рациональной реконструкции. Сказать, что физика - лучший арбитр онтологии. Это будет по-куайновски, но Вы это уже и без обращения к философии науки знаете.
Reply
Reply
Но почему бы не начать с чего-то попроще? Гравитация существует на самом деле или это только мнение? Энергия сохраняется или нет?
Reply
А это попроще? Или Вы защищаете флогистон от неправомерных нападок?
Reply
Какое отношение к сохранению энергии имеет флогистон, не понял.
Reply
Потому, если человек упоминает флогистон в данном контексте, то либо он напоминает людям о всем известных примерах плодов консенсуса, которые именно как таковые и известны. В этом случае у его оппонентов предполагается заранее отрицательное отношение к консенсусу в науке. Но это, очевидно, им не предполагается.
Значит, он хотел сказать, что флогистон плох, потому что оказался ложен. И если это свидетельство о роли консенсуса, то, поскольку у нас нет гарантий, что в науке что-то не окажется ложным, то у нас нет и защиты от социологов науки.
Или же эмпирическая проверяемость может служить гарантом (чего, предположим, не доставало флогистону)? Но где эмпирическая проверяемость законов сохраниения, где их фальсифицируемость, точнее? Тут легко прийти к тезису Дюгема-Куайна или исследовательским программам Лакатоса. В любом случае грань между социологией науки и натурализмом становится крайне тонкой.
Reply
Reply
А Поппер, Лакатос и, в особенности, Куайн, на Вашей стороне баррикад.
Reply
Reply
Но социолог науки не имеет тех задач перед собой, которые стояли перед Лакатосом и Поппером, которые они не смогли удовлетворительно решить.
Есть ещё путь, отказаться от рациональной реконструкции. Сказать, что физика - лучший арбитр онтологии. Это будет по-куайновски, но Вы это уже и без обращения к философии науки знаете.
Reply
Leave a comment