О доверии к текстам и авторам
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2106561.html
Не буду говорить про любые тексты, хотя, наверно, если речь идет о текстах философских, или, тем паче, художественных - то да, придираться неконструктивно. Нет, можно, конечно, с наслаждением смаковать несусветную хрень, которую и впрямь писал Гегель про физику и математику, и я знаю умных людей, которые зачем-то этим занимаются - и упускать уникальную возможность понять что-то крайне важное и полезное про логику человеческого мышления. Если никогда не собираешься заниматься этим трудным и небезопасным делом (я имею в виду мышление), то и ладно, ну а вдруг? С художественными текстами... Ну, хрестоматийные примеры - ошибки Шекспира, да. Мне лично такие вещи все равно мешают - вероятно, это мой недостаток. Как-то признался, что меня царапнуло в конце «Епифанских шлюзов» письмо с марками, пришедшее из Англии при Петре, - и тут же огреб от Совы (он тогда еще не перенес свои огребательские занятия на другие просторы). ОК, недостаток. Сам я, во всяком случае, в стишках стараюсь такие плюхи не допускать и исправлять по мере вылавливания. А остальные - как знают.
А вот с научными рассуждениями (я имею в виду физику и примыкающие к ней занятия) - тут некоторый опыт имеется, могу поделиться. Когда разговариваешь с людьми, с кем работаешь, нельзя ни в коем случае стесняться сказать глупость - и нельзя ни в коем случае подлавливать сказавшего глупость собеседника, иначе ничего не получится и никуда не придешь. Научная работа - это как перебегать по обезьяньему мосту через реку Лимпопо, и неважно, что мост рассыпается под ногами. Перебежал - добрый доктор Айболит, свалился - злой разбойник Бармалей. Все просто. Но вот ошибки в публичных представлениях своей работы, в докладах и тем более статьях - это серьезно, и это, в общем-то, позор. Конечно, все ошибаются. Ошибка неистребима, как любил говорить один из моих учителей. Но нормальному человеку потом бывает стыдно. Это - очень важное профессиональное качество, такая стыдливость. Людей, которые очень легко сами себе прощают ошибки в представленных на публику результатах, я не уважаю. Да и не за что их обычно уважать - при таком отношении почти наверняка и результатов не будет. Понимаете, это профессиональное: ученый не может быть терпим ко лжи и интеллектуальной неопрятности, иначе сами знаете что он, а не ученый.
И-П, вероятно, имеет в виду обсуждения в сети, в частности, реакцию на некоторые его посты (я даже догадываюсь, какие именно из недавних). Тут все определяется тем, как человек относится к своим сетевым писаниям - как к публикации или как к предварительным рассуждениям в кругу друзей и единомышленников. Для меня это - публичное представление своих мыслей (если запись не подзамочная), и, если меня ловят на глупых ошибках, мне стыдно и неловко. Но, конечно, возможно и другое отношение. На это приходится делать скидку.
Не буду говорить про любые тексты, хотя, наверно, если речь идет о текстах философских, или, тем паче, художественных - то да, придираться неконструктивно. Нет, можно, конечно, с наслаждением смаковать несусветную хрень, которую и впрямь писал Гегель про физику и математику, и я знаю умных людей, которые зачем-то этим занимаются - и упускать уникальную возможность понять что-то крайне важное и полезное про логику человеческого мышления. Если никогда не собираешься заниматься этим трудным и небезопасным делом (я имею в виду мышление), то и ладно, ну а вдруг? С художественными текстами... Ну, хрестоматийные примеры - ошибки Шекспира, да. Мне лично такие вещи все равно мешают - вероятно, это мой недостаток. Как-то признался, что меня царапнуло в конце «Епифанских шлюзов» письмо с марками, пришедшее из Англии при Петре, - и тут же огреб от Совы (он тогда еще не перенес свои огребательские занятия на другие просторы). ОК, недостаток. Сам я, во всяком случае, в стишках стараюсь такие плюхи не допускать и исправлять по мере вылавливания. А остальные - как знают.
А вот с научными рассуждениями (я имею в виду физику и примыкающие к ней занятия) - тут некоторый опыт имеется, могу поделиться. Когда разговариваешь с людьми, с кем работаешь, нельзя ни в коем случае стесняться сказать глупость - и нельзя ни в коем случае подлавливать сказавшего глупость собеседника, иначе ничего не получится и никуда не придешь. Научная работа - это как перебегать по обезьяньему мосту через реку Лимпопо, и неважно, что мост рассыпается под ногами. Перебежал - добрый доктор Айболит, свалился - злой разбойник Бармалей. Все просто. Но вот ошибки в публичных представлениях своей работы, в докладах и тем более статьях - это серьезно, и это, в общем-то, позор. Конечно, все ошибаются. Ошибка неистребима, как любил говорить один из моих учителей. Но нормальному человеку потом бывает стыдно. Это - очень важное профессиональное качество, такая стыдливость. Людей, которые очень легко сами себе прощают ошибки в представленных на публику результатах, я не уважаю. Да и не за что их обычно уважать - при таком отношении почти наверняка и результатов не будет. Понимаете, это профессиональное: ученый не может быть терпим ко лжи и интеллектуальной неопрятности, иначе сами знаете что он, а не ученый.
И-П, вероятно, имеет в виду обсуждения в сети, в частности, реакцию на некоторые его посты (я даже догадываюсь, какие именно из недавних). Тут все определяется тем, как человек относится к своим сетевым писаниям - как к публикации или как к предварительным рассуждениям в кругу друзей и единомышленников. Для меня это - публичное представление своих мыслей (если запись не подзамочная), и, если меня ловят на глупых ошибках, мне стыдно и неловко. Но, конечно, возможно и другое отношение. На это приходится делать скидку.