Самая жестокая черта науки выражена в известном высказывании Д.И.Менделеева: "Сказать-то все можно, а ты поди продемонстрируй". Тут двойная ловушка
( Read more... )
Пытаться довести идею до ума-вот как например доводить её до ума не имея знаний той же математики? Я уж молчу про знания по разработкам в каждой конкретной узкой области. Т. е получается что при всей мизерности новых идей он и прийти должна конкретно подходящему индивиду-так? А дальше все те трудности что вы написали. Маловато выходит шансов на прорывы...
Вероятно, если бы шансов было много, это не называлось бы прорывами. А прорывами (которые по определению не могут происходить еженедельно) мы бы называли что-то другое.
в детстве читал книгу нашего советского инженера(не помню к сожалению фамилии) "и тут появился изобретатель" где он пытался создать метод именно для массовых прорывов (правда не фундаментальной науке а в практической плоскости) может что то подобное нужно?,
если метод, предложенный в статье А, применить к задаче, сформулированной в статье Б, имея в виду последующую проверку на системе, описанной в статье В
В контексте этой комбинаторики, в чём Вы видите различие между наукой и инженерией?
В такой общей форме, это основа любой квазитворческой деятельности - хоть музыка, хоть сочинение стихов, хоть инженерия. Это нормально. Это, собственно, и есть профессия, это то, чему учат - в каждой области своим деталям. Важно только помнить, что это всего лишь основа, на которую изредка накладываются озарения. Озарениям не учат, потому что никто не понимает, откуда они берутся. Поэтому сильный соблазн объявить, что никаких озарений не бывает, есть только перебор вариантов. Я с этим не согласен.
Кстати, иногда и эссе может оказаться довольно влиятельным.
Сходу вспомнил пример: https://arxiv.org/pdf/0905.1317.pdf Там реально ничего не сделано, но, насколько я понимаю, впервые озвучивается мысль о связи тензорных сетей и голографии. При этом автор на момент написания был постдоком первого года.
Но, конечно, это скорее исключение.
Вообще, в струнном коммьюнити в этом жанре очень успешно работает Сасскинд. Он часто пишет чисто "словесные" статьи, которые к тому же не всегда легко читаемы, но практически все они находят очень сильный отклик.
А то бывает ещё хуже: носишься ты со своей идеей, но идея не по твоей основной работе, и чтобы довести её до ума, нужно изыскивать дополнительное время на чтение десятков статей не из твоей области, потому что ты давно уже не в курсе, что там за последние ...дцать лет сделано. Периодически ты к этой идее возвращаешься, потом снова откладываешь до лучших времён, пока вдруг не обнаруживаешь её опубликованной в Astronomy & Astrophysics двумя никому неизвестными постдоками из Кракова.
Comments 12
Reply
Reply
Reply
Много чего "нужно". Чтобы все люди жили по сто двадцать лет как минимум и не болели, например. Вопрос - можно ли это сделать и если можно, то как?
Поставить творчество на поток - из той же серии.
Reply
Reply
В контексте этой комбинаторики, в чём Вы видите различие между наукой и инженерией?
Reply
Reply
Кстати, иногда и эссе может оказаться довольно влиятельным.
Сходу вспомнил пример: https://arxiv.org/pdf/0905.1317.pdf
Там реально ничего не сделано, но, насколько я понимаю, впервые озвучивается мысль о связи тензорных сетей и голографии. При этом автор на момент написания был постдоком первого года.
Но, конечно, это скорее исключение.
Вообще, в струнном коммьюнити в этом жанре очень успешно работает Сасскинд. Он часто пишет чисто "словесные" статьи, которые к тому же не всегда легко читаемы, но практически все они находят очень сильный отклик.
Reply
Reply
Leave a comment