У брахманов свои обязанности, у кшатриев свои, у вайшья свои. Или, чуть более современным языком выражаясь, культура, право и экономика должны быть автономны, и правила там разные
( Read more... )
Правила для мышления есть функция контекста, а контекст может быть настолько разным, что с одних позиций определённые выкладки будут казаться ерундой, а с другой - откровением. :) Основным критерием адекватности мышления является мыслительный продукт, который позволяет носителю достигнуть необходимого уровня ментального комфорта; достигается ли это очевидными иллюзиями или чем-то претендующим на внеконтекстную значимость, не столь важно.
Ещё добавлю, что игры с контекстом - этот_неотъемлемая_ часть нашего мышления и языка, мы бы просто не смогли общаться вне рамок импликатур, которые по сути являются латентными переключателями контекста. Я хорошо понимаю идеалистическое желание разделить разные контексты по критерию принадлежности к какому-то строгому подмножеству сфер применимости, но на практике строго деления нет и никогда не будет. Контексты намертво переплетены с нашими иллюзиями, убеждениями и страхами; даже размахивающие сердцем, как Данко, полны внутренних противоречий и являются весьма спорными примерами для подражания. :)
P.S.: книгу я прочёл, про обещание написать свои соображения не забыл, но отзыв придётся писать обширный (подход весьма интересный, во многом объясняющий привлекательность механизма веры в естественнонаучной среде, но есть масса аспектов, где предусмотрительно не задаётся тот самый сакральный вопрос "зачем", а аксиоматизация тезисов при этом является спорной), - к сожалению времени на всё сразу пока не хватает. :)
Ещё добавлю, что игры с контекстом - этот_неотъемлемая_ часть нашего мышления и языка, мы бы просто не смогли общаться вне рамок импликатур, которые по сути являются латентными переключателями контекста. Я хорошо понимаю идеалистическое желание разделить разные контексты по критерию принадлежности к какому-то строгому подмножеству сфер применимости, но на практике строго деления нет и никогда не будет. Контексты намертво переплетены с нашими иллюзиями, убеждениями и страхами; даже размахивающие сердцем, как Данко, полны внутренних противоречий и являются весьма спорными примерами для подражания. :)
P.S.: книгу я прочёл, про обещание написать свои соображения не забыл, но отзыв придётся писать обширный (подход весьма интересный, во многом объясняющий привлекательность механизма веры в естественнонаучной среде, но есть масса аспектов, где предусмотрительно не задаётся тот самый сакральный вопрос "зачем", а аксиоматизация тезисов при этом является спорной), - к сожалению времени на всё сразу пока не хватает. :)
Reply
Leave a comment