У брахманов свои обязанности, у кшатриев свои, у вайшья свои. Или, чуть более современным языком выражаясь, культура, право и экономика должны быть автономны, и правила там разные
( Read more... )
Мне кажется, вы смешиваете принципиально разные примеры - интеллектуальную нечестность, дающую внутренне противоречивые выссказывания, и недоработку, дающую тавтологию. Так сказать, немасленное масло и масленное масло. Второе - кажется, много сложнее, и не про честность, а про, скажем так, добросовестность. Первое же - то есть противоречие - мне кажется, исключается само собой. Или нет. Если нет, то дело не в индивидуальной доблести.
Собственно, это спор о том, что считать языком. Язык много больше грамматики, даже бытовой язык. Я предположил, что рбмен мыслями - с какого-то уровня - возможен с использованием языка, в котором осмысленными считается только непротиворечивое высказывание (а основатель прагматической философии Пирс вообще считал, что только имеющее практические следствия). Это важно, поскольку переносит ответственость с человека на сообщество, которое, собственно, и создает и поддерживает язык. Тогда - если возвращаться к простым практическим рецептам, о которых, как я понимаю, и был разговор - не важно, честен ты интеллектуально, или нет, важно, чтоб другие имели возможность это заметить и сообщить.
А про балерин и поэтов, мне кажется - это совсем другой разговор.
Непротиворечивые высказывания? Гм. Гегель утверждал (и весьма убедительно), что, развивая последовательно любое утверждение, оглянуться не успеешь, как начнешь утверждать прямо противоположное тому, с чего начал.
Про практические следствия и Пирса можно промолчу, а то спать плохо буду?
Но, разумеется, у меня нет ни малейшего желания навязывать кому бы то ни было свои философские вкусы и предпочтения. Только отчеркнуть.
Ну, ведь я не сказал, что внутренне противоречивые высказывания дает _только_ нечестность. Однако это сравнительно неважно. Я хотел узнать Ваше мнение относительно некоторых возможных возражений, и узнал, даже несмотря на поздний час. Большое спасибо! И за стишок - отдельно. Напомнило.
Собственно, это спор о том, что считать языком. Язык много больше грамматики, даже бытовой язык. Я предположил, что рбмен мыслями - с какого-то уровня - возможен с использованием языка, в котором осмысленными считается только непротиворечивое высказывание (а основатель прагматической философии Пирс вообще считал, что только имеющее практические следствия). Это важно, поскольку переносит ответственость с человека на сообщество, которое, собственно, и создает и поддерживает язык. Тогда - если возвращаться к простым практическим рецептам, о которых, как я понимаю, и был разговор - не важно, честен ты интеллектуально, или нет, важно, чтоб другие имели возможность это заметить и сообщить.
А про балерин и поэтов, мне кажется - это совсем другой разговор.
Reply
Про практические следствия и Пирса можно промолчу, а то спать плохо буду?
Но, разумеется, у меня нет ни малейшего желания навязывать кому бы то ни было свои философские вкусы и предпочтения. Только отчеркнуть.
Reply
Reply
Leave a comment