Нет, это - не ужас-ужас-ужас (когда, например, наши доблестные научные журналисты раскручивают очередного проходимца), это именно что типичный образец. Тем и интересно
( Read more... )
Статья показывает, что ученые работают над важными проблемами и поэтому их имеет смысл дальше финансировать. С этой точки зрения она не так уж и плоха, поскольку она показывает обывателю, что есть вечные проблемы, которые надо дальше решать.
После сенсации с Перельманом - я долго не знала, что он такое доказал. Потом мне попалась прекрасная книжка "Апология математики" Успенского - и он мне все объяснил. Мне понравилось. Пусть придет Успенский и расскажет, что они доказали.
Мне кажется, "ученые работают над важными проблемами и поэтому имеет смысл их дальше финансировать, мамой клянусь!" (или "зуб даю", далее по вкусу) вместо всего этого путаного и невразумительного пересказа не пойми чего выглядело бы в данном случае более убедительно.
Ну, возможно, читателям научпопа то, что им "все объяснили", нравится больше, чем "мамой клянусь".
Кстати, я глянул на исходный текст. Такое впечатление, что главный его смысл в том, что ослаблены ограничения на правую часть, при которых какое-то уравнение (Эйнштейна?) можно решать. Аналитики и их родственники любят такие задачи решать - а для других это интересно только в том случае, если какую-то (более ли менее) конкретную интересную правая часть нельзя было подставить в "старую" теорему.
Насколько понимаю, в математике приоритет (если уж вообще заходит речь о приоритетных вопросах) фиксируется публикацией в архиве, а последующая публикация в "топовом" журнале означает что-то вроде "проверено рецензентами, мин нет". Что имеет полный смысл. Но в естественных науках нравы и обычаи другие. У меня лично были случаи, когда авторы на голубом глазу игнорировали опубликованное мной в архиве (не верю, что непрочитанное) и публиковали свои (мягко говоря, тесно связанные)... ммм... соображения... в журнале без ссылок на предшественника (меня). Статью в журнале игнорировать труднее. Поэтому при работе в остроконкурентной области сроки публикации, к сожалению, действительно имеют значение.
Статья для тех, кто имеет пару курсов физико-технико-математического образования. Ее смысл состоит в том,что доказано существование решения уравнений Эйнштейна, если в начальный момент времени выполняется крайне простое условие: интеграл начального радиуса кривизны в квадрате по всему пространству конечен. Это нетривиально, поскольку у метрического тензора, входящего в уравнения Эйнштейна аж 10 независимых компонентов. То есть одного простого условия достаточно, чтобы гарантировать существование решений для множества компонентов. Я не могу судить, насколько тут есть фактор новизны - не моя область, но главное состоит в том, что можно быть уверенным, что нелинейные уравнения Эйнштейна "математически нормальны", и скажем, не приводят к точка ветвления - то есть к появлению нескольких возможных решений одновременно при одинаковом старте, что у нелинейных уравнений часто встречается. Так что статья вполне информативна. Но написана плохо без разъяснения смысла.
Пара курсов моего физико-технико-математического образования поведала мне, что существуют и другие вещественные числа, кроме 2 и 2.5. Значит ли это, что теперь можно ожидать потока публикаций на схожую тему мощности континуум? Или двойка - священное число, и переход от 2.5. к 2 открывает какие-то совершенно новые возможности? Если да, то хороший популяризатор должен был бы именно это и объяснить. А не пускать пузыри про теорию всего.
Ну, трудно сказать, сколько таких публикаций будет дальше - но, насколько я понял, авторы не уверены, что 2 - точная оценка (там вроде что-то сказано о 1,5), так что попытки будут наверняка.:) Принципиально ли важна двойка или нет - вопрос к специалистам (или, возможно, к тем, кто читал статью дольше меня). И, конечно же, важный вопрос - представляют ли интерес методы, с помощью которых эту двойку получили.
Это написано для гонорару - а Медвед и не догадался )?
Замечу, что бывают и вполне разумные науч-поп статьи - к примеру вчера в московском метро на перегоне Окт. Поле - Баррикадная в бесплатной Вай-Фай сетке прочел любопытную заметку о максимально возможной массе звезды.
Все мы работаем в том числе и ради денег. Но халтурить, то есть, писать ерунду только ради гонорара, некрасиво.
Может быть, кто-нибудь раньше этого не знал, а прочитает это обсуждение - и задумается. Ругать будут. Издеваться будут. Не сменить ли в таком случае профессию? Или брань на вороту не виснет?
Если кто из читателей озаботится написать отзыв в Газету.Ру - то возможно и отреагируют - пожурят )))!
Это ж газата - есть тем план по рубрикам, реклама, текучка и пр. заботы. Как раз вчера с сыном смотрели Улисса в театре Фоменко, одно из действий в редакции газеты:
Эпизоду отвечает начало Песни X (1-75), где Одиссей рассказывает Алкиною о своем посещении Эолии, «плавучего острова», где обитает бог ветров Эол с обширным инцестуальным семейством: шесть сыновей Эола - мужья его шести дочерей. Отправляясь с острова. Одиссей получает от Эола «мех с заключенными в нем буреносными ветрами» и благополучно достигает берегов родины; но в последний момент спутники Одиссея развязали мех, и вырвавшиеся ветры снова умчали корабли в море. Соответствие весьма аллегорично и риторично: пресса, где обитают все ветры общественного мнения, - остров Эола.
Comments 36
Reply
Потом мне попалась прекрасная книжка "Апология математики" Успенского - и он мне все объяснил.
Мне понравилось.
Пусть придет Успенский и расскажет, что они доказали.
Reply
Reply
Кстати, я глянул на исходный текст. Такое впечатление, что главный его смысл в том, что ослаблены ограничения на правую часть, при которых какое-то уравнение (Эйнштейна?) можно решать. Аналитики и их родственники любят такие задачи решать - а для других это интересно только в том случае, если какую-то (более ли менее) конкретную интересную правая часть нельзя было подставить в "старую" теорему.
Reply
Reply
Reply
Зато именно эта информация может стать откровением для тех, кто утверждает, что "приличные журналы" публикуют статьи за 3 месяца.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
- а Медвед и не догадался )?
Замечу, что бывают и вполне разумные науч-поп статьи
- к примеру вчера в московском метро на перегоне Окт. Поле - Баррикадная
в бесплатной Вай-Фай сетке
прочел любопытную заметку о максимально возможной массе звезды.
Reply
Может быть, кто-нибудь раньше этого не знал, а прочитает это обсуждение - и задумается. Ругать будут. Издеваться будут. Не сменить ли в таком случае профессию? Или брань на вороту не виснет?
Reply
- то возможно и отреагируют
- пожурят )))!
Это ж газата - есть тем план по рубрикам, реклама, текучка и пр. заботы.
Как раз вчера с сыном смотрели Улисса в театре Фоменко,
одно из действий в редакции газеты:
Эпизоду отвечает начало Песни X (1-75), где Одиссей рассказывает Алкиною о своем посещении Эолии, «плавучего острова», где обитает бог ветров Эол с обширным инцестуальным семейством: шесть сыновей Эола - мужья его шести дочерей. Отправляясь с острова. Одиссей получает от Эола «мех с заключенными в нем буреносными ветрами» и благополучно достигает берегов родины; но в последний момент спутники Одиссея развязали мех, и вырвавшиеся ветры снова умчали корабли в море. Соответствие весьма аллегорично и риторично: пресса, где обитают все ветры общественного мнения, - остров Эола.
Reply
Reply
Leave a comment