Экологи и журналисты. Есть что-то общее
Вчера, на годичной научной сессии ДГУ выступала Азиза Гусейновна Гасангаджиева. Она у нас не только начальник учебно-методического управления, но и доктор биологических наук, доцент кафедры биологии и биоразнообразия.
Вот как раз своим научным интересам был и посвящен её доклад "Онкозаболеваемость в системе экологического мониторинга природной среды (на примере Республики Дагестан)".
Это многолетние исследования, проведенные в разных частях Дагестана, увы, с далеко не утешительными выводами. В некоторых случаях так вообще страшная картина.
Я о докладе постараюсь написать подробно в материале с самой сессии, который сейчас готовлю, и который выложу на сайт, вероятней всего, завтра к обеду - сейчас речь не столько о нем.
В обсуждении доклада кто-то из зала задал вопрос к докладчику, чуть даже с упреком: почему, мол, констатируя все это, вы не даете никаких решений проблемы? Азиза Гусейновна очень корректно ответила, что у них нет ни правовых, ни каких-то чисто функциональных прав и возможностей решения существующих проблем и что у них, экологов, проводивших данное исследование, другие задачами - констатировать, основываясь на фактах, ситуацию. Хотя, конечно, они в устной форме и могут давать (и давали жителям тех или иных районов РД) какие-то рекомендации.
Вообще, это часто у нас бывает - если вы начинаете что-то критиковать, в ответ слышишь "Ну, тогда покажи, как это делается". Особо часто это звучит в адрес журналистов от людей из самых разных сфер, разных уровней. А на самом деле глупая это постановка вопроса.
Ни права (статья 47, Закон о СМИ), ни обязанности (статья 49) журналиста не требуют у журналистов предлагать решения поставленных вопросов, проблем.
Да, в зависимости от жанра, журналист может излагать свое мнение, суждения и т.д. о той или иной проблеме, но в первую очередь его работа заключается в констатировании ситуации. Условно - сообщая, что мост через реку разрушен, он не должен и не обязан говорить, что его надо починить (да это и так понятно), а уж тем более говорить, если не ссылается на комментарии специалистов, как этот пост восстановить, какие материалы лучше использовать и т.д.. Этим должны заниматься совершенно другие структуры и службы - всевозможные мостострои, автодоры и проч. Это их работа, они этому учились, они, в конце концов, за это и получают деньги.
Думаю, похожая ситуация и у экологов, по крайней мере у тех, кто занимается разного рода мониторингами окружающей среды.
Вот как раз своим научным интересам был и посвящен её доклад "Онкозаболеваемость в системе экологического мониторинга природной среды (на примере Республики Дагестан)".
Это многолетние исследования, проведенные в разных частях Дагестана, увы, с далеко не утешительными выводами. В некоторых случаях так вообще страшная картина.
Я о докладе постараюсь написать подробно в материале с самой сессии, который сейчас готовлю, и который выложу на сайт, вероятней всего, завтра к обеду - сейчас речь не столько о нем.
В обсуждении доклада кто-то из зала задал вопрос к докладчику, чуть даже с упреком: почему, мол, констатируя все это, вы не даете никаких решений проблемы? Азиза Гусейновна очень корректно ответила, что у них нет ни правовых, ни каких-то чисто функциональных прав и возможностей решения существующих проблем и что у них, экологов, проводивших данное исследование, другие задачами - констатировать, основываясь на фактах, ситуацию. Хотя, конечно, они в устной форме и могут давать (и давали жителям тех или иных районов РД) какие-то рекомендации.
Вообще, это часто у нас бывает - если вы начинаете что-то критиковать, в ответ слышишь "Ну, тогда покажи, как это делается". Особо часто это звучит в адрес журналистов от людей из самых разных сфер, разных уровней. А на самом деле глупая это постановка вопроса.
Ни права (статья 47, Закон о СМИ), ни обязанности (статья 49) журналиста не требуют у журналистов предлагать решения поставленных вопросов, проблем.
Да, в зависимости от жанра, журналист может излагать свое мнение, суждения и т.д. о той или иной проблеме, но в первую очередь его работа заключается в констатировании ситуации. Условно - сообщая, что мост через реку разрушен, он не должен и не обязан говорить, что его надо починить (да это и так понятно), а уж тем более говорить, если не ссылается на комментарии специалистов, как этот пост восстановить, какие материалы лучше использовать и т.д.. Этим должны заниматься совершенно другие структуры и службы - всевозможные мостострои, автодоры и проч. Это их работа, они этому учились, они, в конце концов, за это и получают деньги.
Думаю, похожая ситуация и у экологов, по крайней мере у тех, кто занимается разного рода мониторингами окружающей среды.