Были ли маски пустой тратой времени?

[fluggegecheimen]

Источник

В 2020 году эксперты неожиданно стали выступать за меру, которую всегда считали бесполезной

Прошлым летом, когда волна «дельты» разрушила надежды на то, что повсеместная вакцинация положит конец пандемии, несколько городов и штатов Америки, управляемых демократами, вновь ввели требования в отношении масок, от которых они отказались в начале года. Несколько других «синих» штатов и городов, в частности Нью-Йорк, а также многие штаты и муниципалитеты, возглавляемые республиканцами, приняли решение не требовать повторного введения масок.

Такое расхождение в политике дало возможность изучить влияние ношения масок. Те районы, которые отменили свои требования, могли выступать в качестве контрольных групп для оценки влияния политики на случаи заболевания и смертность. Но ни эксперты в области общественного здравоохранения, ни крупные СМИ не воспользовались этой возможностью. Большинство из них, если бы их спросили об этом, скорее всего, ответили бы, что там не на что смотреть: «наука» в этом отношении устоялась.



Со своей стороны, критики ношения масок и других немедикаментозных вмешательств обычно опирались на принципиальные отстаивания свобод. Это давало им мало оснований изучать доказательную базу этих мер, поскольку они отвергли бы их на моральных основаниях, даже если бы они работали. Лишь немногие скептически настроенные наблюдатели углублялись в данные, которые можно было найти на таких сайтах, как New York Times - даже если собственные репортеры газеты мало что из этого делали. Самым плодовитым из них был Иан Миллер, который за последние два года опубликовал большое количество основанных на данных комментариев о результатах различных мер общественного здравоохранения по сдерживанию ковида.

Миллер снова и снова приходит к одному и тому же выводу: специальные меры по смягчению последствий пандемии, принятые с 2020 года, систематически не достигали поставленных целей. В настоящее время Миллер собрал часть своих графиков и комментариев в отдельную книгу под названием «Срыв масок: Глобальный провал масок против ковида» (Unmasked: The Global Failure of Covid Mask Mandates), которая посвящена исключительно самой распространенной стратегии сдерживания пандемии, применяемой правительствами по всему миру: маскам.

Одобрение масок медицинскими организациями и органами здравоохранения во всем мире, как показывает Миллер, повлекло за собой отказ от давнего устоявшегося мнения о том, что массовое ношение масок являются бесполезным и даже вредной мерой. В течение предыдущих десятилетий многочисленные рандомизированные контролируемые исследования оценивали эффективность масок в борьбе с распространением респираторных вирусов, таких как грипп, а моделирование пандемий оценивало их потенциал.

В документе, опубликованном Всемирной организацией здравоохранения в 2019 году, результаты этих исследований сформулированы недвусмысленно: «нет никаких доказательств того, что маски являются эффективным средством для снижения передачи лабораторно подтвержденного гриппа». Поэтому неудивительно, что когда в феврале 2020 года американский Центр по контролю заболеваний (CDC) информировал журналистов о пандемии, маски даже не упоминались среди нефармацевтических мер, которые предполагалось применить. Правительство Великобритании также заявило в начале 2020 года, что нет никаких доказательств в поддержку введения масок.

После того как в апреле 2020 года CDC и другие учреждения пересмотрели свои рекомендации, доктор Энтони Фаучи, к тому времени ярый сторонник масок, заявил, что он и другие должностные лица не рекомендовали населению приобретать маски, чтобы обеспечить достаточные запасы для медицинских работников. С тех пор сторонники использования масок ссылаются на «благородную ложь» Фаучи, чтобы объяснить резкую отмену предыдущих рекомендаций. Но, как отмечает Миллер, дело не только в том, что в первые месяцы пандемии чиновники говорили, что маски неэффективны. Они говорили это на протяжении многих лет, а Фаучи советовал не использовать маски не только в своих публичных заявлениях, но и в частных электронных письмах в начале 2020 года.

В свете ранее достигнутого консенсуса выводы Миллера, сделанные в книге «Срыв масок», не должны никого удивлять. Как мы и предполагали, основываясь на множестве испытаний и мета-анализов, опубликованных до пандемии, введение масок практически не оказали заметного влияния на сдерживание распространения вируса. Миллер пришел к такому выводу, сравнивая районы, в которых указы об обязательном ношении масок действовали более или менее продолжительное время, между собой и с районами, в которых они вообще не вводились. Результаты, как он показывает, никак не подтверждают стандартную фразу о том, что «маски спасают жизни».

Например, округ Лос-Анджелес, самый густонаселенный округ США, ввел один из самых ранних указов на использование масок в США, сразу после того, как CDC выпустил свое новое руководство в начале апреля 2020 года. К маю власти округа требовали ношения масок как на улице, так и в помещениях, и эти требования соблюдались на 96-97%. (Однако показатели заболеваемости и смертности в округе были намного выше средних по стране в течение 2020 и 2021 годов. В настоящее время Лос-Анджелес занимает 3-е место среди округов Калифорнии по уровню смертности от ковида, уступая многим округам с более коротким сроком действия указов по ношению масок и более низким уровнем их соблюдения.

С методологией Миллера можно поспорить. Как он охотно признает, мы не знаем точно, как Лос-Анджелес и другие сильно «маскированные» районы справились бы с ковидом в отсутствие таких указов, а тот факт, что требования ношения масок, как правило, вводились наряду с социальным дистанцированием и другими мерами, запутывает ситуацию. Сравнение Миллером результатов в Лос-Анджелесе с результатами в соседнем округе Ориндж, где с прошлого года не действуют требования в отношении масок, но показатели заболеваемости и смертности ниже, кажется довольно убедительным, но скептик может обратить внимание на сбивающие с толку переменные, такие как демографические различия, плотность населения и так далее.

Такая критика могла бы нанести больший ущерб делу Миллера, если бы чиновники и эксперты, принявшие такие указы, были более скромны в своих утверждениях. Они не только отбросили годы предыдущих исследований, указывающих на минимальную эффективность масок, но и сделали эмпирически необоснованными заявления о том, что маски сами по себе могут положить конец пандемии.

Например, Миллер приводит поразительные утверждения доктора Роберта Редфилда, который руководил CDC всего год назад. В сентябре 2020 года Редфилд назвал маски «самым мощным инструментом общественного здравоохранения, который у нас есть», утверждал, что они обеспечивают «более надежную защиту от ковида, чем вакцины», и заявлял: «Если бы мы [носили маски] в течение 6, 8, 10, 12 недель, мы бы взяли эту пандемию под контроль». Хотя графики Миллера, возможно, и не исключают некоторых незначительных эффектов от ношения масок, они разоблачают утверждения, подобные заявлениям Редфилда, как бредовую пропаганду.

Однако, совершенно аналогичным образом, те, кто скептически относится к тому, что могут сказать нам сравнительные графики Миллера, должны с еще большим подозрением относиться к некачественным исследованиям, опубликованным CDC за последние два года. Например, в одном из исследований утверждалось, что в результате введения масок в некоторых округах Аризоны снизилось число случаев заболевания ковидом. Однако в нем не было отмечено, что за тот же период в округах Аризоны, где не были введены требования, число случаев заболевания снизилось аналогичными темпами. Более того, в течение нескольких месяцев после завершения исследования в округах, где требования все еще действовали, число случаев значительно превысило прежний уровень. Подобные исследования создают лишь видимость успеха, ограничивая период исследования, смешивая корреляцию и причинно-следственные связи и избегая сравнения с округами, не имеющими требований по маскам.

Самым катастрофическим провалом экспертов стало отсутствие интереса к фактическим результатам политики, на которую они поставили свою репутацию. Требования в отношении масок были, по выражению Миллера, «экспериментом над всем населением», но мало кто в американском научном и медицинском истеблишменте был заинтересован в анализе полученных данных, оставив эту задачу сторонним наблюдателям, таким как Миллер. Удивительно, но с начала пандемии было опубликовано всего два рандомизированных контролируемых исследования по ношению масок. Одно из них не выявило какого-либо значительного эффекта вообще, а другое показало небольшой эффект в 11% для хирургических масок и отсутствие заметного эффекта для тряпичных. Первое исследование было в основном проигнорировано или отклонено, в то время как второе было оптимистично расценено как доказательство того, что маски работают.

Более того, даже самые оптимистичные аргументы в пользу технической эффективности по крайней мере некоторых масок более высокого качества не являются аргументами в пользу требований в отношении масок, и это различие упускается в большинстве комментариев. Единственный способ оценить эффективность этих требований - посмотреть на их реальные результаты. Именно это и сделал Миллер, и результат, по его мнению, очевиден: «требования в отношения масок продемонстрировали очень незначительное влияние, если вообще таковое было, на кривые случаев по всей территории США и во многих других странах».

Миллер обоснованно насмехается над экспертами, которые на каждом шагу преувеличивали влияние этой сомнительной политики, но ироничный подтекст его книги заключается в том, что большая часть рекомендаций экспертов до 2020 года была подтверждена. До появления ковида ученые и чиновники снова и снова говорили о том, что маски неэффективны для сдерживания пандемического респираторного вируса, и собранные Миллером доказательства говорят о том, что они были правы.

Спустя два года после начала пандемии эксперты крайне неохотно признают неточность своих прежних прогнозов. В связи с этим возникает вопрос, почему они «переобулись» и пожертвовали своим авторитетом в этом процессе. Миллер ограничивается только данными, и если в его книге и есть какое-то ограничение, так это то, что он не предлагает никакого убедительного объяснения того, почему экспертный класс бросил политику, которую когда-то считал хуже, чем просто бесполезной.

Нетрудно понять, почему требования ношения масок оказались такими важными для политиков. Маски - это идеальная форма гигиенического театра, передающая интуитивное чувство безопасности, независимо от доказанной эффективности в масштабах страны. Они также перекладывают ответственность за контроль над пандемией на обычных людей. Переполненность отделений интенсивной терапии можно свалить на плохое ношение масок, а не на распределение ресурсов правительствами и руководителями больниц. Когда количество случаев заболевания и смертей резко возрастает, это вина граждан, а не руководства.

Слепая поддержка научным и медицинским истеблишментом масок и других сомнительных политик - лишь последнее проявление отсутствия независимости от политических императивов. После нескольких лет, когда они оказались в центре риторических нападок со стороны растущих правых популистов, эксперты воспользовались пандемией как возможностью подтвердить свой собственный статус и авторитет - и статус и авторитет либерально-технократических политиков, с которыми они в основном солидаризируются.

В долгосрочной перспективе, однако, временные политические преимущества, которые они получили благодаря этому, будут перевешены дискредитирующим эффектом их увлечения цензурой, пропагандой и ограничительными указами. Заставить всех нас надеть маски было моментом срыва масок с экспертного класса - и то его лицо, которое мы видим сейчас, выглядит не очень красиво.