Легко ли говорить правду в эпоху государственного финансирования науки
В эпоху науки, финансируемой государством, движимой грантами, синекурами и спонсорством, исследователи стоят перед сложным выбором.
Источник
Исследователи должны, если не хотят утратить щедрость дарителей, придерживаться линии государственной или коммерческой науки. Тот, кто заплатил дудочнику, требует, чтобы он напевал мелодию, и создание работы, которая не соответствует «линии партии», является карьерным самоубийством. Ваше финансирование попросту иссякнет. Так же как и ваша должность, перспективы продвижения по службе и даже срок пребывания в должности. Вас не будут приглашать в комитеты, брать интервью для статей, цитировать или поддерживать. На вас могут открыто нападать. Более подробно я обсуждаю это здесь.
Но ученые сталкиваются и с другим сдерживающим фактором: они должны быть точными. Они должны проводить надлежащие эксперименты, собирать достоверные данные и правильно их передавать. Если они этого не делают, их называют некомпетентными или мошенниками. И это тоже приводит к концу карьеры, поскольку означает, что вы не только не делаете никакой полезной работы (кроме как для пропагандистов), но и узнаете, что продали честность за корысть, и это конец того, что коллеги воспринимают вас всерьез. Теперь вы играете за команду «Лысенко».
Необходимость преодолевать эти вызовы, умиротворять и удовлетворять оба требования привела к странной практике: во многих случаях утверждения, сделанные в автореферате или в выводах статьи, не подтверждаются фактическими данными.
Я знаю, что это звучит немного странно, но как человек, который читает до тысячи таких статей в год, позвольте заверить вас, что это невероятно распространено в любой политически нагруженной сфере (а вы будете поражены, как много таких сфер являются политически нагруженными). Не обязательно, чтобы к этому исследователей подталкивало правительство. Наблюдать, как генетики витиевато плетут свои выводы, чтобы заявить, что вы можете разводить лошадей, повышая их скорость и выносливость или собак, повышая их интеллект, но что, конечно, не существует такого понятия, как евгеника среди людей, потому что это подпадало бы под табу, несмотря на то, что вы только что доказали, что на самом деле евгеника среди людей существует - это действительно нечто. Они прилагают поразительные усилия в предисловиях своих книг, чтобы откреститься от того, что они сейчас же собираются доказать).
Этот странный компромисс «как бы» работает, но в реальности - не работает.
Это бросает тем, кто финансирует исследования, и журналам, которые курируют их для идеологической чистоты, свою кость. В автореферате статьи говорится: «X означает Y». Это то, что им нужно для пресс-релизов и для размахивания руками.
Это то, что нужно не только исследователям, но и тем, кто будет читать работу в деталях. Они могут видеть факты и не будут обманываться утверждениями в заключении, поскольку они умеют делать собственные выводы.
Это приводит к странному результату: общественность и политики часто имеют одно представление о том, что говорит исследование, а эксперты в этой области имеют более или менее противоположное мнение.
Все «эксперты» знают, что означают данные и почему им не разрешают говорить об этом. Это напоминает уловки, которые использовали авторы диалогов эпохи Возрождения, чтобы изобразить из себя дураков, обсуждая реальные дела, в то время как «авторитеты» представляли «линию партии» и выставлялись дураками теми, кто умел читать между строк.
В эпоху интернета это создает странный и глубоко разочаровывающий конфликт: тем, кто может и действительно читает исследования, постоянно приходится разбирать их на части и объяснять толпе обывателей, которая просто выборочно подтверждает свои предубеждения и пропускает первый абзац исследования, а исследование, которое они только что процитировали, на самом деле не говорит того, что они утверждают.
И, конечно, пытаться убедить кого-то в том, что авторы намеренно исказили факты в автореферате, все равно что пытаться научить новому трюку самую старую собаку. Они просто не поймут.
Это привело к тому, что дебаты стали пронизанными ненавистью и до опасного глупыми, а бремя, которое может нести один человек, стало непосильным. Достаточно 10 секунд, чтобы найти, пролистать и отправить в спам исследование, которое вы никогда не читали, и начать кричать «А где рецензии?» снова и снова, как будто это что-то значит.
Может занять несколько часов, чтобы разобрать исследование на части и проверить, действительно ли оно подтверждает выводы, изложенные в автореферате, а затем еще несколько часов, чтобы убедить кого-то, кто даже не читал его (и, вероятно, не знает, как это делается). Это проигрышный вариант. Это как Сизиф, который получает дополнительный камень, чтобы толкать его обратно на холм каждый раз, когда он достигает вершины. Очень скоро камень превращается уже в 20 валунов, и ситуация только ухудшится.
К счастью, в эпоху интернета появилась большая группа людей, заинтересованных в том, чтобы разбирать эти исследования на части и публиковать свои выводы. И мы создаем сообщества и помогаем друг другу. Поэтому никому не приходится делать очень много работы, когда CDC публикует очередные самоопровергающие данные «по кругу».
Это, собственно, и есть настоящая экспертная оценка. Она должна изначально быть критически настроена и выискивать дыры.
В итоге, вы должны быть очень осторожны, принимая за чистую монету информацию об исследованиях, которые вы не читали.
Необходимо сначала прочитать их. Тщательно. Размахивать ими, как будто вы это сделали, когда вы этого не сделали, - это прямой путь к ошибкам.
Рассмотрим простейший недавний пример:
Риск инфицирования, госпитализации и смерти в течение 9 месяцев после введения второй дозы вакцины против COVID-19: ретроспективное исследование общей популяционной когорты в Швеции
Эту статью часто используют для того, чтобы продвигать бустеры. И это потому, что авторы указали:
Мы обнаружили постепенное снижение эффективности вакцины против инфекции SARS-CoV-2 любой степени тяжести во всех подгруппах, но скорость снижения эффективности различалась в зависимости от типа вакцины. Что касается тяжелой формы заболевания COVID-19, эффективность вакцины, по-видимому, сохранялась лучше, хотя некоторое ослабление стало очевидным через 4 месяца. ВЫДЕЛЕНО: Полученные результаты усиливают доказательную базу для введения третьей дозы вакцины в качестве бустера.
Я не разговаривал с ними. Возможно, авторы просто верят в это. Возможно - нет, но считают, что не могут не сказать об этом, чтобы не стать изгоями. У меня нет особых познаний в этой области. Но я могу читать данные.
Так что давайте посмотрим, что говорят данные.
Это было большое исследование, но также ретроспективное исследование с сопоставлением задним числом. Сопоставление происходило по возрасту, полу и муниципалитету. Оно испорчено вечно присутствующей проблемой «мы не считали участников вакцинированными до 14 дней после второй дозы», которая неизбежно будет крайне благоприятствовать эффективности вакцин через математическую подтасовку (особенно в краткосрочной перспективе) и может даже продемонстрировать ее при нулевой эффективности и, похоже, имела большой эффект в канадских данных.
Таким образом, у нас есть некоторые укоренившиеся байесовские проблемы с нашими когортами, которые могут внести систематическую ошибку, приводящую к тому, что вакцины будут выглядеть эффективными.
Сами данные были представлены довольно сложно для чтения (плотный текст, мало графики)
Кроме того, они были усечены в несколько вводящей в заблуждение форме.
Если вы внимательно прочитаете статью, то увидите, что даже самые длительные наблюдения за данными о заражении были объединены через 210 дней, некоторые - через 180 (до того, как ситуация станет действительно плохой), другие - через 120.
Это просто типичная преступность подтасовки данных с точки зрения байесовского подхода и систематическая ошибка представления, как мы уже много раз видели. И данные вовсе не отвечают на вопрос «Предотвращают ли вакцины тяжелый ход заболевания?».
Это, по сути, опущено в исследовании. Но они действительно собрали данные, они просто сделали их реально трудными для поиска в самой работе. Вам нужно перейти здесь на страницу дополнительных материалов. Затем вам нужно скачать PDF исследования, поскольку данные не находятся на веб-странице. Затем вам нужно перейти на самую последнюю страницу этого приложения.
Те, кто это сделает (а я полагаю, что к тому времени таких останется очень мало), получат награду в виде этого графика:
Эффективность вакцины (любой вакцины) против госпитализации или смерти от COVID-19 среди 842 974 вакцинированных лиц, сопоставленных с таким же количеством невакцинированных лиц в течение 9 месяцев наблюдения. Связь была продемонстрирована с помощью моделей пропорциональных рисков с 95% доверительным интервалом (заштрихованные области) и ограниченных кубических сплайнов. Модель была скорректирована с учетом возраста, исходной даты, пола, статуса в домохозяйстве, места рождения, образования и сопутствующих заболеваний на исходном уровне.
Из этого графика следуют глубокие и мощные выводы.
1. Он показывает, что эффективность против тяжелых исходов заболевания, таких как госпитализация и смерть, также очень быстро снижается.
2. Он показывает, что эта эффективность продолжает снижаться с течением времени.
3. Он показывает, что эффективность легко может стать резко отрицательной, исходя из огромного смещения книзу к диапазону ошибок (серая заштрихованная область).
4. И он показывает, что эти данные очень низкого качества с точки зрения величины ошибки.
Через 9 месяцев ожидание центральной линии показывает ~15% снижения (я прикидываю на глаз), но посмотрите на доверительный интервал: он колеблется от (примерно) от +63% до -90%. Это не тот диапазон, на котором стоит что-либо основывать. Он показывает, что существует очень большая вероятность того, что вакцинация связана со значительным увеличением риска тяжелых последствий для большого количества людей.
Эта закономерность подразумевает, что бустеры - это, в лучшем случае, конвейер, который требует постоянного обновления, вероятно, 3 раза в год или около того, если вы хотите сохранить его эффективность. Эффективность вакцины быстро деградирует после 4 месяцев (и, откровенно говоря, первые 4 вполне могут быть иллюзорным ореолом, созданным определением вакцинированного как «доза 2 + 14 дней», как указано выше).
Учитывая профиль неблагоприятных событий и отсутствие серьезности заболеваний при заражении омикроном, это кажется действительно одиозным выводом, который, скорее всего, не пройдет для большинства людей при любом анализе риска/выгоды. Показательно, что исследователи здесь даже не попытались принять во внимание риск/выгоду, прежде чем заявить:
«Полученные результаты усиливают основанное на доказательствах обоснование необходимости введения третьей дозы вакцины в качестве бустера».
Показательна и другая часть данных, необходимых для этого вывода:
Работают ли бустеры? Обновляют ли они клинический иммунитет и смягчают ли тяжесть заболевания? Делали ли подобные бустеры это когда-либо и актуальны ли вообще эти данные с появлением омикрона, который, похоже, является, по крайней мере, вариантом, обходящим вакцины, а гораздо более вероятно, полноценным эффектом Хоскинса или «первородного антигенного греха», который лишь усиливается, а не смягчается вакцинами.
Потому что доказательства того, что бустеры не эффективны, выглядят весьма убедительно.
Заметьте, что все эти данные получены до 4 октября 2021 года, так что в них нет никакого влияния омикрона. Утверждение, что они подкрепляют доводы в пользу бустеров, без представления доказательств эффективности бустеров в отношении этого нового варианта, делают их вывод заурядной припиской, сделанной для того, чтобы успокоить и умиротворить спонсоров и власти.
Здесь нет абсолютно никаких данных для подтверждения этого вывода.
В исследовании даже не содержится данных, которые были бы необходимы для такого вывода.
«Эффективность снижается, поэтому делайте бустерные прививки» - это не весомый аргумент, если мы не знаем, работают ли вообще бустеры, однако никаких доказательств того, что бустеры действительно эффективны, нет, и все прошлые данные показывают такое быстрое снижение эффективности в отношении тяжелых случаев, что бустеры становятся малоэффективным предложением.
О новом варианте вообще нет никаких данных.
В Великобритании бустеры, похоже, не помогают. Омикрон привел к тому, что уровень заражения среди привитых примерно в два раза выше, чем среди непривитых.
В шведском исследовании используются, возможно, не относящиеся к делу данные, и оно не только не подтверждает предполагаемую интерпретацию результатов, но и гораздо больше соответствует выводу о том, что бустеры - это пустая трата времени, и они обеспечат эфемерную, в лучшем случае, защиту.
Увидев это, вернитесь и прочитайте «интерпретацию» снова.
Теперь вы понимаете мою мысль о том, что «автореферат говорит одно, а данные - другое»?
Я имею в виду, что они буквально похоронили саму статью в самом конце труднодоступного приложения. Это все равно что поместить важный артефакт видеоигры внутрь пасхального яйца.
Самое неприятное, что это пасхальное яйцо также показывает, что вакцины могут значительно ухудшить иммунитет в отношении тяжелого течения ковида.
Назовите меня излишне подозрительным, но у меня есть предположение, что именно поэтому его туда и поместили.
Рассмотрим немного подробнее:
Что было бы действительно интересно, так это посмотреть, как выглядит это распределение в популяции.
Если оно имеет форму штанги, то, скорее всего, мы имеем дело с серьезным искажающим фактором. Мы действительно не имеем представления о том, какова была предварительная частота заболевания ковидом у тех, кто прошел вакцинацию. Можно ожидать, что она будет весьма значительной.
Если вакцины выглядят так, как будто они хорошо работают в одних случаях и сильно отрицательно в других, а в середине не так хорошо (это предполагается, но не доказывается перекосом доверительного интервала), то я бы предположил, что наиболее вероятным объяснением является то, что то, что выглядит как эффективность вакцин, на самом деле является естественно приобретенным иммунитетом.
Если у вас был ковид, а затем вы вакцинировались, тогда вакцины, похоже, работают, тем более что группы высокого риска получили больше вакцин, и эти же группы, вероятно, имели более высокий риск предшествующего заражения. Это усиливается 2-недельным окном подавления TLR после вакцинации, что приводит к хорошо документированному снижению иммунной функции и удвоению частоты случаев заражения ковидом в этот период по сравнению с невакцинированными.
Но если вы вакцинировались, не переболев ковидом, вакцина может действовать как иммунодепрессант или вызывать эффект Хоскинса / «антигенный импринтинг», что делает вас более уязвимыми.
Это, наряду со смертностью от всех причин среди привитых и непривитых, измеренной с момента первой вакцинации, - данные, которые я бы очень хотел увидеть.
Продолжающаяся недоступность этих данных, конечно, расстраивает и, вероятно, говорит о многом. Эти данные абсолютно точно существуют.
Почему мы не можем их увидеть, быстро становится слишком важным вопросом, чтобы его игнорировать.