Дивен Бог во святых Своих.
Стихира по 50-м псалме, гл. 6.
Посреде пажитей тучных оскудехом,/ посреде трапезы обильныя алчем,/ слушающе бо слово Божие не слышим,/ знамения Божия зряще не видим,/ гласа пророческаго не разумеем,/ сердце бо одебеле печальми века сего,/ но зовем тебе пастырю добрый Павле,/ ушеса и очи наша отверзи/ и на путь спасения нас настави.
Говоря в своей декларации о будущем поместном соборе, который, сказать кстати, ни в коем случае, не может состояться при создавшейся церковно-исторической обстановке, м. сергий ни словом не обмолвился о том, что первейшей целью Собора является избрание Патриарха Всероссийскаго, а отделывается лишь туманной фразой об избрании на будущем соборе постояннаго центральнаго церковнаго управления. В том пункте декларации (6), где говориться о патриархии, становящейся только теперь на путь лояльности к сов.правительству, и о людях иного настроения, которым придется теперь или переломить себя, или же вовсе устраниться от дел, - выражена неприкрытая клевета на православную русскую иерархию и верующих чад Церкви. м. Сергий громогласно возвещает, что те, коих до издания декларации он сам и верующий народ считали исповедниками Православия и поборниками Правды Христовой, представляют теперь обычных контр-революционеров - людей “иного настроения”. Очевидно, м. Сергий не отдает себе отчета в результатах своего доноса на православное духовенство. И вот я, грешный, как и многие другие, всегда были лояльны к советской власти. А посему не имеем нужды только теперь становиться вместе с Сергиевской Патриархией на путь лояльности; во вторых, не перестаем оставаться лояльными к советской власти и в том случае, когда на путях спасения пойдем своей дорогой. И что-ж удитвительнаго, что мы идем своей дорогой. Ведь мы люди, многогрешные и не имеем покоя ни днем, ни ночью ради грехов наших и потому имеем великую нужду в Христовой Церкви, Православной, имеющей силу спасать нас многонемощных; мы имеем великую нужду в Невесте Христовой, чтобы Она уцеломудрила нас заблудных, в беззаконии зачатых (50 пс.) - соединила нас со своим святым и непорочным духовным телом, возглавляемым Спасителем нашим Господом Иисусом Христом.
А Церковь заблудная нам не нужна, ибо она только лукавнует и безсильна спасать наши многогрешные души. А посему мы с отвращением отворачиваемся от блудной Сергиевской Патриархии, и идем своей прежней православной дорогой.
Не соответствует истине и тот пункт декларации, где говориться, что в церковных кругах будто бы господствовало убеждение о неразрывности монархии и монархическаго строя с Православием, что будто бы такое именно настроение церковных кругов, выражавшееся не только в словах, но и делах, препятствовало установлению мирных отношений Церкви с советским правительством.
Все это неприкрытая неправда. Установлению мирных взаимоотношений между Церковью и советским государством препятствовали и будут препятствовать обстоятельства совсем другого порядка. Ленинский марксизм и Православие, христианство и социализм, материалистическая диалектика и православно-христианская философия по своей сущности столь непримиримы и столь друг другу враждебны, что о мирных взаимоотношениях их, в особенности в период диктатуры пролетариата, и говорить странно. Вот почему до сих пор не могли установиться и никогда в будущем не установятся мирныя отношения Церкви с коммунистическим государством, и сколько бы м. Сергий со своим синодом ни старались добиться на этом пути положительных результатов, они никогда их не достигнут, а если и добьются столь вожделеннаго для них тихаго и безмятежнаго жития, то лишь ценою предательства Дома Божия и превращения своей группы в церковь-брудницу. М. Сергий в своей декларации уверяет нас, что он приступил к своей синодальной работе с благословения Божия, но едва ли это так. Если бы это было делом Божиим - по благословению, а не по допущению Божию, то его благословили бы и м. Петр и м. Кирилл и другие старейшие пастыри-исповедники и приняли бы вся Церковь Православная. В действительности же мы наблюдаем совершенно иную картину. Подбор лиц в составе Патриаршаго Синода и отсутствие благословения старших показывает, что м. Сергий с весны 1927 года действует не по благословению Божию, а лишь по допущению Божию. Во вторых всякое дело узнается по плодам, а плоды Сергиевской деятельности вот каковы: образование новой церковной группировки, новый раскол, дробление Единаго Тела Христова и неизбежная при этом церковная смута. “От плодов их познаете их”(Мф. VII,15).
В декларации м. Сергия встречаются такия мысли и выражения которыя были бы понят<н ?-изд.>ы в устах безбожника, комсомольца или коммуниста, но никак не к лицу Первоиерарху Русской Православной Церкви. Так например, м. Сергий в своем воззвании уверяет чад православной Церкви в том, что радости и скорби, удачи и неудачи социалистическаго пролетариата и церкви Христовой совпадают. Дальше, кажется, идти некуда.
Из текста декларации видно, что м. Сергий и его синод убеждены в том, что они, вступая на путь легализации Церкви, предприняли доброе дело и установили ПРАВИЛЬНЫЯ отношения Церкви к советскому государству, причем выражают надежду, что и будущий Поместный Собор, который, кстати сказать, ни в каком случае не состоится, а если и состоится, то в виде простого подбора подходящих людей, даст окончательное одобрение установленным им ПРАВИЛЬНЫМ взаимоотношения Церкви и государства. Авторы воззвания по данному вопросу прикрываются авторитетом почившаго Патриарха Тихона. Однако, это нисколько не выручает их из беды и не освобождает от ошибочности взятаго ими курса. Если Патриарх Тихон действительно так думал, как митрополит Сергий с синодом, то об этом можно только пожалеть. И напрасно м. Сергий ищет в возможных ошибках патр. Тихона каких то плюсов или оправданий для своих крайне неудачных планов. Но еще прискорбнее то обстоятельство, что м. Сергий сомнительную правильность установленных им отношений между Церковью и государством пытается обосновать на Священном Писании и при этом легкомысленно обращается с текстами слова Божия, Которое по данному вопросу дает исчерпывающий ответ и далеко не в пользу м. Сергия.
Это вынуждает нас здесь дать краткия замечания и анализ связанного текста в пределах первых семи стихов XIII гл. Послания Св. Апостола Павла к Римлянам. В данном деле нам придется идти почти непроторенной дорогой, т.к. проблема отношений Церкви к боговраждебной государственности в эпоху апостасии при истолковании Рим. XIII не предносилась сознанию древних экзегетов. Св. Отцами и в голову не приходило, что в недрах Церкви Христовой найдутся такие мудрецы, которые во времена апокалипсические, когда должно руководствоваться завещанием Апостола Тайнозрителя Иоанна (Апокалипсис) станут руководствоваться наставлениями Ап. Павла (Рим. XIII), сказанными в отношении к временам нормальным. Поэтому заранее прошу - не судить строго, если истину православнаго учения по столь важному вопросу не сумею, как должно изложить.
В XIII гл. послания к Римлянам Ап. Паве говорит о необходимости не только из-за страха, но и по совести (ст. 5, 1, 2, 12, 16) повиноваться существующим властям ( ст. 1, 11, 2, 13) в гражданском и политическом смысле (ст. 6-7 о подати и должном уважении ст. 1, 11, 17) как богоучрежденному институту ( ст. 2). Из какой исторической обстановки исходил св. Ап. Павел и какую власть он имел в виду при написании своего послания к Римлянам: Согласно мнениям древних изследователей послание к Римлянам написано в 58 году по Р.Х. в первые спокойные и благоприятные годы царствования Нерона.
Апостол Павел имел по наследству почетное звание гражданина могущественной Римской Империи (Деян. XXII, 25-29). Как ученый фарисей в прошлом (Филип. III, 5) ап. Павел был отлично знаком с иудейской эсхатологией (II Сол. 2, 44, ср. Дан. XI, 28-31, 36-39, XIII, 9-12) и потому, конечно, знал, что Римское Царство - последнее перед пришествием Мессии (Дан. 2, 44). Но, впоследствии, будучи просвещен свыше - на пути в Дамаск (Деян. гл. IX), он познал Истиннаго Мессию - Господа Иисуса Христа, и водимый Духом Святым в совершенстве постиг тайну благочестия (I Тим. III, 16) и тайну беззакония (II Сол. 2, 7). С тех пор Апостол Павел в своих посланиях часто говорит о дне Господнем, т.е. о Втором Пришествии Господа (I Сол. I, 10, IV, 16, V, 2), которому должно предшествовать явление лжемессии-человекобога (II Сол. 2, 4) в свою очередь предваряемое “апостасией” - отступлением как политическим (II Сол. 2, 3), так и религиозно-нравственным (I Тим. 4, 1-2, II Тим. 3, 1-5). Вот историческая обстановка и исходные пункты учения Ап. Павла о власти - “предержащей”. До очевидности ясно, что Ап. Павел, устанавливая отношение Церкви к государству, имел в виду при написании своего послания к Римлянам тогдашнюю всемирную Римскую власть и Римскую государственность (либо иную по ея типу).
Для нас важно, что Ап. Павел не просто убеждает повиноваться всякой власти, но дает существенную характеристику той власти, какую он имеет в виду. Апостол говорит - “властем ПРЕДЕРЖАЩИМ да повинуется” e xousiaiV uperecousaiV upotas sesqw, в русском перевод “предержащим” uperecousaiV неудачно переведено “высшим”, как будто Апостол разумел только верховную власть.
Ведь верховная власть осуществляет права и закон через низшие органы власти, и кто не повинуется низшим органам власти, тот тем самым презирает косвенно и верховную власть.
Поэтому гораздо лучше держаться греческаго и слав. чтения, вполне соответствующаго и мыслям Св. Апостола Петра, повелевающаго повиноваться, “царю ли как верховной власти, правителем ли, как от него посланным”(I, Петр. 2, 13-14).
Выражение апостола “предержащим” uperecousaiV (Рим. XIII, 1) соответствует “katecon” и “katecwn” - удерживающее, держай (IIСол. 2, 6-7) ибо эти слова происходят от одного и того же греч. глагола “econ” - имею, держу - и выражает одну и ту же мысль.
Если мы сосредоточим свою мысль на слове “предержащим” в поисках дальнейшаго определения и выяснения объекта удержания и поставим дополнительные вопросы: “кого, что к слову “предержащим”, то тут же в 3 и 4 стихах XIII гл. к Римлянам и найдем ответ.
По мысли ап. Павла власть “предержащая” путем закона и при содействии меча отмщает и наказывает делающаго злое страхом закона и наказания устращает злых людей и таким образом удерживает развитие и умножение зла в человеческом обществе (Рим. XVIII, 4).
В конечном же результате власть предержащая удерживает или задерживает явление “человека греха”(II Сол. 2, 3). Для добрых же людей и дел власть “предержащая” не страшна, потому что власть “предержащая” содействует раскрытию добра, покровительствует добру и хвалит его (ст. 3).
Поэтому ап. Павел говорит о власти “предержащей”, что она “Божий слуга есть, тебе во благое: Аще ли злое твориши, бойся, не бо без ума меч носит, Божий бо слуга есть, отмститель в гневе злое творящему” (ст. 4). Тождественную мысль производит в своем послании и св. Ап. Петр, говоря, что власть существует “для наказания преступников и для поощрения делающих добро” (I П. 2, 14).
Ап. Петр в учении о повиновении властям делает существенное дополнение и говорит: “повинитеся всякому человеку создания Господа ради” (I П. 2, 13), а т.к. последней целью повиновения земной власти является Богоугождение (“Господа ради”), очевидно, и требования властей и их законов не должны противоречить Христианской вере и нравственности. Отсюда следовательно, и повиноваться власти должно в том, что по мысли св. Иоанна Златоуста, ни мало не вредит благочестию, и <не должно повиноваться в том> что не есть дань Кесарю, но дань и оброк дьяволу. Чтый, да разумеет. тут ключ и разумение важных вопросов современной жизни. “Имеяй уши слышати да слышит”.
Продолжение следует..