"Шо е обломовщина?"
После "Паллады" перешла к "Обломову". Это конечно совсем другого плана произведение, и читать я его начала скорее для того, чтобы узнать больше о самом авторе. Причем интересовала меня более физиологическая сторона явления, нежели моральная. Мне хотелось понять, могло ли скрываться за "ленью" Обломова что-то, что объясняло бы подобное поведение. Потому что само по себе в природе ничего не бывает. И поведение всегда обусловлено не только воспитанием, но и физиологией: особенностями нервной системы, физического состояния, как приобретенными, так и заложенными генетически, etc.
Начала читать и зависла.
У меня тут только один вопрос, впрочем, его можно применить и ко многим другим произведениям: как это можно читать в школе да ещё и сочинения писать? Вот мне сорок, я сейчас с удовольствием читаю. Мне понятны герои, их поведение и предпосылки.
Но что может из этого романа вынести человек в 16 лет? Зачем выворачивать ученикам мозги, заставляя их писать сочинения, в которых (у подавляющего большинства) мысли своей не будет, просто за отсутствием опыта и происходящего из него понимания?
Я почитала примеры сочинений в инете. Ну, для того чтобы получить отметку, пойдет конечно. Но какая же это, на самом деле, адская ахинея! Это ж надо! И кто их только сочиняет, эти примеры сочинений.
Да вот, хотя бы.
Вспомним эпизоды в начале романа, когда к Илье Ильичу приходят посетители. Почти каждому из них он говорит: «Уйдите, вы с холода». Что это значит? Внешний мир холоден и враждебен, в нем мало искренних человеческих эмоций, добра и любви. А Обломов, основу натуры которого составляют именно эти чувства, не может общаться с «холодным» миром. Именно поэтому он, в какой-то степени, сознательно ушел от мира, надел на себя маску затворника.
Как, черт возьми, из простого физиологического факта можно сделать такие далеко идущие выводы? Как до этого можно додуматься?
Ну вот залежался человек в тепле на диване и не хочет ничего менять, в том числе температурный режим. Почему - не суть важно (хотя я бы предположила приступы невралгии у писателя, вызываемые в том числе холодом, а Обломова он явно местами писал с себя).
Но так вывернуть простые, обычные для того времени, слова... Это сейчас у нас есть подъезд с тремя предбанниками, пока дойдешь - нагреешься, а тогда входили, действительно, "с холоду".
(Ну как тут не вспомнить Ла Раме, который свою жизнерадостность "привык считать причиной своего прекрасного здоровья, не задумываясь над тем, что она скорее являлась его следствием"!)
А то вот ещё дворянство приплели:
Данное произведение чётко отображало крепостничество, а если быть точнее, то его кризис, а также оно отображало негативное влияние на человека и на его развитие.
Смысл данного слова, по сути, и заключается в том, что “обломовщина” - это и есть, то самое влияние. Помещикам не нужно было трудиться вообще, они жили и не тужили, в некоторых моментах жизнь просто застыла и перестала двигаться дальше. Люди не хотели ни чем заниматься. Они попросту ничего не делали, они запускали себя как с физической стороны, так и с умственной.
Что? Вот прям все-все так сели, свесив "Захару" ноги на шею, и сидели? Все без исключения?
Это ж трындец какой-то. Не, некоторая часть правды в этом есть, но ведь только часть. Кому насчет поместий и помещиков интересно - читайте "Письма из деревни" Энгельгардта, все наиподробнейшим образом расписано.
Но вернусь к Обломову.
Прочла главу про его детство. Волосы встали дыбом. Ёлки-палки, да ведь это же абьюз! Самый настоящий, выраженный в гиперопеке. Взяли совершенно нормального ребенка и обезволили до полной апатии. Не бегай, не играй, не учись, сам не одевайся, сам стакан с водой не смей взять, и далее, далее, далее. В итоге: нет желаний, нет навыков - ни социальных, ни прикладных. Психика сломана, жизнь разрушена в зачатке заботливой мамашей. А потом, гляди-ка: тут тебе и "крепостничество", и "холодный мир", и черт знает что ещё.
...А, между прочим, выражение "зачем сама делаешь, у нас прислуги достаточно" я слышала в конце 90х в семье "новых русских". Ну и при чем тут крепостничество?
Надоело писать (но затем я и не Гончаров - это к вопросу о "лени"!).
Пойду читать дальше
Продолжение следует
Рисунок: Татьяна Задорожная @fevrony
Начала читать и зависла.
У меня тут только один вопрос, впрочем, его можно применить и ко многим другим произведениям: как это можно читать в школе да ещё и сочинения писать? Вот мне сорок, я сейчас с удовольствием читаю. Мне понятны герои, их поведение и предпосылки.
Но что может из этого романа вынести человек в 16 лет? Зачем выворачивать ученикам мозги, заставляя их писать сочинения, в которых (у подавляющего большинства) мысли своей не будет, просто за отсутствием опыта и происходящего из него понимания?
Я почитала примеры сочинений в инете. Ну, для того чтобы получить отметку, пойдет конечно. Но какая же это, на самом деле, адская ахинея! Это ж надо! И кто их только сочиняет, эти примеры сочинений.
Да вот, хотя бы.
Вспомним эпизоды в начале романа, когда к Илье Ильичу приходят посетители. Почти каждому из них он говорит: «Уйдите, вы с холода». Что это значит? Внешний мир холоден и враждебен, в нем мало искренних человеческих эмоций, добра и любви. А Обломов, основу натуры которого составляют именно эти чувства, не может общаться с «холодным» миром. Именно поэтому он, в какой-то степени, сознательно ушел от мира, надел на себя маску затворника.
Как, черт возьми, из простого физиологического факта можно сделать такие далеко идущие выводы? Как до этого можно додуматься?
Ну вот залежался человек в тепле на диване и не хочет ничего менять, в том числе температурный режим. Почему - не суть важно (хотя я бы предположила приступы невралгии у писателя, вызываемые в том числе холодом, а Обломова он явно местами писал с себя).
Но так вывернуть простые, обычные для того времени, слова... Это сейчас у нас есть подъезд с тремя предбанниками, пока дойдешь - нагреешься, а тогда входили, действительно, "с холоду".
(Ну как тут не вспомнить Ла Раме, который свою жизнерадостность "привык считать причиной своего прекрасного здоровья, не задумываясь над тем, что она скорее являлась его следствием"!)
А то вот ещё дворянство приплели:
Данное произведение чётко отображало крепостничество, а если быть точнее, то его кризис, а также оно отображало негативное влияние на человека и на его развитие.
Смысл данного слова, по сути, и заключается в том, что “обломовщина” - это и есть, то самое влияние. Помещикам не нужно было трудиться вообще, они жили и не тужили, в некоторых моментах жизнь просто застыла и перестала двигаться дальше. Люди не хотели ни чем заниматься. Они попросту ничего не делали, они запускали себя как с физической стороны, так и с умственной.
Что? Вот прям все-все так сели, свесив "Захару" ноги на шею, и сидели? Все без исключения?
Это ж трындец какой-то. Не, некоторая часть правды в этом есть, но ведь только часть. Кому насчет поместий и помещиков интересно - читайте "Письма из деревни" Энгельгардта, все наиподробнейшим образом расписано.
Но вернусь к Обломову.
Прочла главу про его детство. Волосы встали дыбом. Ёлки-палки, да ведь это же абьюз! Самый настоящий, выраженный в гиперопеке. Взяли совершенно нормального ребенка и обезволили до полной апатии. Не бегай, не играй, не учись, сам не одевайся, сам стакан с водой не смей взять, и далее, далее, далее. В итоге: нет желаний, нет навыков - ни социальных, ни прикладных. Психика сломана, жизнь разрушена в зачатке заботливой мамашей. А потом, гляди-ка: тут тебе и "крепостничество", и "холодный мир", и черт знает что ещё.
...А, между прочим, выражение "зачем сама делаешь, у нас прислуги достаточно" я слышала в конце 90х в семье "новых русских". Ну и при чем тут крепостничество?
Надоело писать (но затем я и не Гончаров - это к вопросу о "лени"!).
Пойду читать дальше
Продолжение следует
Рисунок: Татьяна Задорожная @fevrony