Подготовка к сочинению-2015 или Разрушение логического мышления
Газета «Суть времени» уже писала о том, как под видом уроков обществознания детям «вправляют мозги» в неолиберальную сторону. В статье «Манипуляции под видом обществознания» Елена Фурсова приводит три совершенно вопиющих цитаты из учебника обществознания под ред. Боголюбова и показывает, что никакого «общего» понимания истории у авторов нет, а есть желание навязать ученикам вполне определенные воззрения. Автор статьи очень четко и бесстрастно все описывает, за что ей большое спасибо. У меня же беглый просмотр всего учебника вызвал такие отрицательные эмоции, что пару дней слов не было.
И вот пришла информация из г. Нижневартовска о том, как готовят детей к ЕГЭ по русскому языку.
Ниже приведен текст для подготовки к ЕГЭ. Такие тексты используются для написания сочинения в блоке С (не менее 150 слов). В тексте нужно выделить одну из проблем, позицию автора по этой проблеме и высказать свое отношение.
«Зоя Лещева сумела всю семью свою превзойти. Это вот как было. Ее отца, мать, дедушку с бабушкой и старших братьев-подростков - всех рассеяли по дальним лагерям за веру в Бога. А Зое было всего десять лет. Взяли ее в детский дом (Ивановская область). Там она объявила, что никогда не снимет с шеи креста, который мать надела ей при расставании. И завязала ниточку узлом туже, чтобы не сняли во время сна. Борьба шла долго. Зоя озлоблялась: вы можете меня задушить, с мертвой снимете! Тогда как не поддающуюся воспитанию ее отослали в детдом для дефективных! Борьба за крест продолжалась. Зоя устояла: она и здесь не научилась ни воровать, ни сквернословить. «У такой святой женщины, как моя мать, дочь не может быть уголовницей. Лучше буду политической, как вся семья».
И она стала политической! Чем больше воспитатели и радио славили Сталина, тем верней угадала она в нем виновника своих несчастий. И, не поддавшаяся уголовникам, она теперь увлекла за собою их. Во дворе стояла стандартная гипсовая статуя Сталина. На ней стали появляться издевательские и неприличные надписи. (Малолетки любят спорт! Важно только правильно их направить.) Администрация подкрашивает статую, устанавливает слежку, сообщает и в МГБ. А надписи все появляются, и ребята хохочут. Наконец в одно утро голову статуи нашли отбитой, перевернутой и в пустоте ее - кал.
Террористический акт! Приехали гебисты. Начались по всем правилам допросы и угрозы: «Выдайте банду террористов, иначе всех расстреляем за террор!» (А ничего дивного, подумаешь, полторы сотни детей расстрелять. Если б Сам узнал - он бы и сам распорядился.)
Неизвестно, устояли бы малолетки или дрогнули, но Зоя Лещева объявила:
- Это сделала все я одна! А на что другое годится голова папаши?
И ее судили. И присудили к высшей мере, безо всякого смеха. Но из-за недопустимой гуманности закона о возвращенной смертной казни расстрелять 14-летнюю вроде не полагалось. И потом удали ей десятку (удивительно, что не двадцать пять). До восемнадцати лет она была в обычных лагерях, с восемнадцати - в особых. За прямоту и язык был у нее и второй лагерный срок, и, кажется, третий. Освободились уже и родители Зои, и братья, а Зоя все сидела.
?Да здравствует наша веротерпимость! Да здравствуют дети - хозяева коммунизма! Отзовись, та страна, которая так любила бы своих детей, как мы своих!
(По А.И. Солженицыну)»
Чехов и Пушкин, Толстой и Островский закинуты на полку, и светочем русской литературы стал А. Солженицын с весьма спорной литературно-художественной ценностью произведений и выдуманными фактами.
Весь текст, предложенный ученикам, является концентрированной ложью, что совсем неудивительно, так как текст написан по произведению А. Солженицына. Сам Солженицын, когда его спрашивали, зачем он пишет то, чего никогда не было, отвечал, что он ведь имеет право на художественный вымысел. Он-то может и имеет, но имеем ли мы право давать детям для изучения такой вымысел, который ставит с ног на голову все морально-этическое воспитание?
Это как же Зоя не научилась сквернословить, если на памятнике появлялись неприличные надписи?
Научилась ли Зоя хулиганству? Или ничего хуже воровства (сквернословие критики не выдерживает) нет? Это с божьим благословением акт дефекации был произведен?
И неважно, сама она все это производила или подговаривала уголовников.
Известно, что в Советском Союзе за веру в Бога не ссылали. То есть автор текста начинает с явной лжи. Детей не расстреливали, что собственно автор потом и сам утверждает, но сначала дает пассаж о том, что Сталин сам бы об этом распорядился, если бы знал. (Если бы у бабушки были колеса, то была бы не бабушка, а дилижанс.) В тексте не хватает предложения о том, что Сталин лично бы этих 150 детей съел, предварительно над ними надругавшись.
Но что же дети? Им-то деваться некуда, они пишут разбор. Мне предоставили и вариант разбора текста одного из учеников. Прошу ознакомиться:
«
· Проблема свободы вероисповедания (Имеет ли государство право преследовать человека за его религиозные убеждения);
· Проблема бесчеловечного отношения к ребенку в тоталитарном государстве;
· Почему обесценивается жизнь человека в тоталитарном государстве;
· Проблема духовной стойкости;
· Что помогает человеку сохранить человеческое достоинство в нечеловеческих условиях;
Проблема духовной стойкости человека Солженицын раскрывает на примере сложной судьбы Зои Лещевой, которая вслед за другими членами её семьи подвергалась преследованию за религиозные убеждения.
Автор не случайно подчеркивает, что речь идет о судьбе ребенка.
Ведь даже взрослому человеку трудно сохранить веру в себя и свои идеалы, когда он сталкивается с насилием, ненавистью, ложью, а Зоя несмотря ни на что не захотела учиться воровать и сквернословить».
Проблема в том, что у детей недостаточно знаний и опыта, чтобы идентифицировать текст как лживый бред. Допустим, они не знают, что детей не расстреливали и за веру не ссылали. Допустим, что и учитель не в курсе. Но простая логическая нестыковка в тексте, что Зоя не научилась сквернословить, а на памятнике появлялись неприличные надписи, взрослому учителю должна быть очевидна. Объяснил ли учитель это логическое несоответствие? Судя по последнему предложению разбора, нет. Ученик пишет о сохранении человеческого достоинства, значит, он воспринял только эмоциональный посыл автора текста и не увидел явной лжи. Какое человеческое достоинство в осквернении памятников? Как это сочетается с православной верой в Бога? Впрочем, могу с сожалением констатировать, что и не все взрослые эту ложь и несоответствия сегодня увидят.
И самое страшное, что на место героя в тексте поставлена хулиганка. Вот, мол, довели! Мы сегодня с ужасом наблюдаем, что происходит на Украине. А у них начиналось все это 25 лет назад с введения в образование вот таких же вирусов, о чем пишет в своей статье «Отражение образования в политике» Павел Расинский:
«В том, что мы сейчас наблюдаем на Украине, есть значительная составляющая образовательного процесса, который проходил с 90-х годов. Воспитанные на обелении фашизма, Степана Бандеры и прочего непотребства молодые люди выходят теперь на улицу и нисколько не сомневаются в методах, которые нужно использовать для достижения своих целей. Не сомневаются в своих целях, какими бы античеловечными они не были».
Что будут делать наши русские дети, подготовленные на таких текстах, когда им что-то не понравится?
Какими методами будут пользоваться они?
PS Текст был изменен после уточнения, сделанного litota2312. За что ей спасибо!
Прошу прощения у всех, кто успел сделать репост ранее обновления.