Банка яда
Я чередую книги разных направлений. И на днях разобрался с программными произведениями Достоевского. Полгода, наверное. Ну, чтобы не высказывать мнение с середины. И вот, наконец, момент настал, я дочитал всё, что запланировал (перечитал впервые со школы "Преступление и наказание", а также прочёл "Идиота", "Братьев Карамазовых" и "Бесов"). Дальше будет концентрированный яд, который я тщательно сцеживал, мат и мои пояснения.
Штош. "Преступление и наказание". Это было так же скучно, как и в школе. Помню, после школы у меня осталось в голове некоторое впечатление "Одна глава про убийство и ещё пять глав непонятно о чём". Примерно так и сейчас воспринимается. Никакого закрученного детектива, причём детектив-то есть. Но он примитивный, никакой. Немаленький объём текста - это просто пиздострадания и переливания из пустого в порожнее. Вот то же самое, что с Библией. Это могло бы быть интереснее, будь оно сокращено в несколько раз. Но... приметы времени. Девятнадцатый век был гораздо более медленным временем, чем современность, поэтому медленно разжёвывать мельчайшие подробности, видимо, было там нормальным явлением. Я, к сожалению или к счастью, соображаю по ходу чтения гораздо быстрее, мне подобные пространные описания только мешают. Что касается основной проблематики произведения, то я не готов считать поднимаемый в книге вопрос важным или серьёзным.
"Идиот". Сюжет поинтереснее, чем в "ПиН". Но глобально проблемы те же. Мрази и тюфяки... Князь Мышкин как характер поначалу показался забавным, но из-за затянутости всё равно скатывается. Много воды, много персонажей, причём отнюдь не все они для сюжета нужны и важны. Я смотрел "Даун Хаус", который как бы осовремененная экранизация этого романа, но там другая крайность. В "Даун Хаусе" маловато контекста. Ещё бы - полтора часа фильма всего. В фильме персонажей очень много, но никто не раскрыт из-за недостатка времени. В книге же персонажей много, но мало кто раскрыт из-за того, что серьёзная часть этих персонажей неинтересна и не нужна, а их характеры размазаны тонким слоем по огромному количеству страниц. И вот ладно. К Мышкину, Рогожину и Настасье Филлиповне я как-то за этот огромный "кирпич" привыкаю и более или менее запоминаю про них что-то. Потому что они главные герои, они постоянно появляются в повествовании. Но когда мне с тем же апломбом суют каких-то проходных NPC, мол, давай, про этих тоже всё прочитай и запомни, кто кому сват, брат и троюродный дядька... вот тут уже я усматриваю некоторое неуважение ко мне как к читателю. Автор не может меня заинтересовать, но хочет, чтобы я внимательно читал... Не могу сказать, что это прямо такая уж вина автора. Может, дело и во мне как в читателе, и в другом времени... но об этом позже.
"Братья Карамазовы". Тут я уже начал (как и с Крапивиным) потихонечку вызверяться с авторских приёмов, которые кочуют из одного произведения в другое. Тут я перестал внимательно читать сноски. Потому что какого чёрта... Нормально вообще спойлерить сюжет в сносках в самом начале? Вдумайтесь (сейчас будут спойлеры): сюжет книги строится вокруг трёх братьев, из которых один подозревается в убийстве отца. А в сноске (кажется, ещё даже до убийства) пишут что-то в духе: "...хотя, как мы узнаем позже, именно Иван оказался более опасен для отца, и именно его действия были по-настоящему страшны, в отличие от действий внешне буйного Дмитрия". Когда я такое читаю в сноске в первой четверти книги, мне хочется составителю этих комментариев пальцы повыдергать. Потому что это же натурально дебилизм. Опять лезет морализаторство автора. Сильно видно, когда устами персонажей (разных) Достоевский встаёт в позу и начинает проповедовать. Есть такой мем: "КНОР", "Как нам обустроить Россию". Вот сюда он ложится идеально. Всё-то Достоевский знает, во всём-то разбирается, точно знает, как должно быть устроено общество, и сейчас вы в его книге это обязательно прочтёте. Причём прочтёте, поскольку это художественное произведение, эмоционально заряженную версию. Из уст персонажа, которому надо сочувствовать. Я тут ещё не совсем перестал сноски читать... Достоевского же, как русского классика, обсосали со всех сторон. Изучили и раскопали всё, что могли. Поэтому пишут всякое. Мол, три брата - это сам Достоевский в разные периоды своей жизни. И, разумеется, мерисьюшный Алёша - это венец эволюции и олицетворение идеального Достоевского. И, конечно, устами Алёши провозглашаются самые наиблагопристойнейшие вещи. Мерзенько, мерзенько. Достоевский мало чему мог меня научить, когда я был школьником. Потому что я объективно не мог осознать проблематику Софьи Мармеладовой (она из "Преступления и Наказания"), вынужденной идти на панель. И проблематику "Карамазовского разврата" (это уже из "Братьев Карамазовых") тоже не осилил бы. Это тогда. А сейчас Достоевский тоже ничему не может меня научить, потому что какой-то он... не годящийся в учителя человек. У меня нет уважения к человеку, который в своих книгах пишет... вот такое. Я ему не верю, я не считаю его достойным доверия экспертом. Я считаю, что он с точки зрения психического здоровья, гораздо, ГОРАЗДО слабее меня. И поэтому ничему путному научить меня не может. Ну, разве только по принципу "от противного". Но это слабовато.
"Бесам" повезло меньше всего, потому что я читал их последними. И был уже сильно заряжен против автора. Но даже с учётом этого... Остальные три романа начинались не так ужасно. А тут сразу в лицо - длиннющее и скучнейшее описание действующих лиц с какими-то глупыми отсутплениями, извинениями (мол, простите меня, что я отнимаю ваше время... и это извинение длится пару страниц). Вот натурально сцепить зубы и ждать сюжета. Персонажи - сплошь цирк уродов. Наезды на науку и атеизм. Когда я в книге прочитал фразу: "Жаль, что надо вести рассказ быстрее и некогда описывать", - я аж охуел. Он, сука, издевается! Я когда-нибудь доберусь до Толстого, но мне уже и Достоевский представляется совершенным бездарем (ну, знаете... это про родственные связи краткости и таланта). Ещё одна цитата из книги прямо описывает меня лично и книги Фёдора Михайловича, тут я оценил иронию мироздания: "Я догадался, что он достал и изучает роман единственно с тою целью, чтобы в случае несомненного столкновения с «визжавшими» знать заранее их приемы и аргументы по самому их «катехизису» и, таким образом приготовившись, торжественно их всех опровергнуть в ее глазах. О, как мучила его эта книга! Он бросал иногда ее в отчаянии и, вскочив с места, шагал по комнате почти в исступлении..." Вот прямо про меня. И мотивация та же! Забавно. В "Бесах" я окончательно перестал читать сноски, потому что натурально мерзко. Исследователи накопали всё. Кто из персонажей романа имел прототипы, и кто это был. Опять же - по-моему, это низко. Достоевский брал знакомых ему людей (Тургенев, в частности), с которыми у него были тёрки, помещал их в книгу, а в книге изображал этих персонажей, во-первых, узнаваемо, чтобы можно было отождествить живого писателя с персонажем, а, во-вторых, изображал он этих персонажей полными ничтожествами и засранцами. По-моему, это говорит о том, что Достоевский сам был порядочной мразью. И мне ещё кто-то говорит, что он "знаток душ человеческих"? Ну-ну. Из примет времени забавно было про рукописи. Дал почитать рукопись - и всё, зависишь теперь от того, кому дал почитать. Копий-то нет, совсе не просто сделать копию здоровенной исписанной тетрадки. В чём Достоевский знает русскую душу, так это в отношении к чаю. Тут я кайфовал. Все кушают чай! Как я. Это прям что надо. А ещё забавно, как в "Бесах" передан мой детский мув. Я в детстве думал, что для фильмов набирают самоубийц. Ну, чтобы снять в фильме, как человек падает с обрыва и разбивается насмерть, специально ищут тех, кто хочет окончить жизнь самоубийством, и снимают их в фильме. Чтобы типа самоубились, но с пользой. А тут прямо такой ход использован. Самоубийцу используют, чтобы повесить на него "собак". Круто. Но вообще, сюжет "Бесов" - это какой-то ёбаный карнавал Альфа-легиона. Plans behind plans behind plans... Такие интриги, сякие интриги, этих предать, там предугадать предательство, там запланировать, там сманипулировать. Опять же - про это просто мерзко читать.
В целом же, резюмируя... Я не согласен считать Достоевского каким-то особенным знатоком русской души. Во-первых, это та же "Проблема 1984". В "1984" ужасное тоталитарное общество, двоемыслие, тотальная слежка, ух, ужас... но только до тех пор, пока не становится понятно, что это всё относится только к 10% общества. Пролы живут и в ус не дуют. Так и у Достоевского. Он пишет о страданиях и метаниях высшего общества, а это мизерная доля людей. Во-вторых, он пишет про своих современников. Сейчас люди, общество, традиции, порядки и законы совсем другие. Вплоть до неприменимости аналогий. Ну, и, в-третьих, для меня самое важное... Достоевский пишет сплошь о мудаках и тряпках. Там нет ни одного симпатичного мне персонажа.
У Стругацких было: "Издавна так повелось и навсегда, наверное, останется, что каждый нормальный юноша до определенного возраста будет предпочитать драму погони, поиска, беззаветного самоистребления драме человеческой души, тончайшим переживаниям, сложнее, увлекательнее и трагичнее которых нет ничего в мире..."
Вот чё-то время идёт, а мне как погоня, поиск и приключения были милы, так всё ещё милы. Да, накопленный опыт позволяет, конечно, извлекать всякие интересные нюансы из человеческих взаимодействий в художественных произведениях. Но вот если кроме тех самых душевных переживаний ничего в художественном произведении нет... мне грустно. Вот и у Достоевского. Одно соплежуйство. Причём я понимаю, в чём там фишка-то. Характеры разные выписаны (почти все как один - мерзкие), столкнуты лбами по-всякому. Но это как бы в вакууме подвешено, и за этими препарированиями душ следить в отрыве от всего... неинтересно.