Опять промудаков
Третий заход ( первый и второй) на эту тему. Фактура набирается небыстро, всё-таки читать сплошняком беспросвет надо кому-нибудь, но не мне, а я чередую.
По итогам последнего поста я начал "Пражское кладбище", вооружённый предупреждением, что вот там главный герой - ууух, мудак, каких поискать.
Но оказалось, что не очень-то. Само "Пражское кладбище" оказалось интересным, хоть меня почти всю книгу не оставляло ощущение какого-то "ЧЁЁЁЁ?!" Сам главный герой не вызывал у меня отторжения. Ну, то есть да, он был негодяем, убийцей, обманщиком... Но, как ни странно, не бесил меня так, как главные героини "Завтрака у Тиффани" или "Греческой смоковницы", например.
Можно было бы сказать, что мудак - это такой персонаж, про которого мне мерзко читать/смотреть. Но это не то, определение получается трюизмом. Сложно определять такие ёмкие понятия.
Но пока что выходит, что мудак - это тот, кто творит херню тогда, когда может её не творить.
Дальше куча нюансов, можно спорить и обсуждать, но я не могу сформулировать другое краеугольное отличие, которое отличает Симонини от Амбридж.
И если подцепить из произведений и комментариев с прошлых постов персонажей, то можно как-то так раскидать, с примерными прикидками, кто осознаёт, что ведёт себя плохо, а кто нет.
Мудаки:
Чацкий, Молчалин, Фамусов, Кабанов, Кабанова, Дикий, Паратов, ГГ "Завтрака у Тиффани", "Влюбись в меня, если осмелишься" и "Греческой смоковницы", Амбридж.
Все они творят херню, но при этом все могут без неё обойтись. Кто-то не знает, что поступает по-мудацки (эта вот русская классика). Амбридж наоборот, садистка и наслаждается той хернёй, которую творит, но опять же, эта херня не является для неё обязательной. Мудацкие поступки не являются необходимым злом для достижения целей персонажей, они опциональны. И, видимо, именно этим меня и бесят. Типа, если творить херню необязательно, то это уже достаточное основание её не творить. Тут можно задаться вопросом в духе "А вот если Кабаниха даже не знает, что вредит людям своим мудачеством, то виновата ли она в нём?" Ну, задаться этим вопросом можно, но я всё равно считаю, что да, она виновата даже в случае незнания. Это чисто чтобы точки над ё расставить.
Потому что есть похожие, но другие, не-мудаки:
Волдеморт, Саурон, Локхарт, Петтигрю, Симонини.
Эти персонажи творят либо гнусности, либо зло, либо херню. Но отличие от предыдущей группы в том, что они не могут по-другому. Их цели и пути достижения целей таковы, что без проезжания по другим людям нельзя. И вот интересный момент, это не делает их хорошими персонажами, но необходимость этих плохих действий в рамках их курса действий убирает у них ярлык "мудака". Локхарт живёт тем, что присваивает чужие подвиги, стирая память настоящим героям. Это херня, но он не может без неё обойтись. Если мы не изменим его цель, то не сможем убрать плохой курс действий. Сравним с Амбридж. Её цель - сначала шпионить, а потом получить контроль над школой. Но всё это достигается обычными подковёрными играми без необходимости в садизме. Тут ещё можно подискутировать, но пока так.
А есть, как я подумал, пограничные случаи, если рассматривать с этим критерием: например, Снейп или Рокэ Алва. Снейп ведёт себя как мудак с Гарри (и другими), хотя может проявлять больше человечности. Но тут фиг знает. Всё-таки он шпион, надо держать маску, поэтому неясно, классифицировать ли. С Рокэ Алва та же ситуация - он может быть более аккуратным с людьми, но почему-то не видит смысла или не хочет. Однако его репутация работает так, что по мере прочтения книг у меня закрадывалось подозрение, что это хитрый план, а не наплевательство. Но всё равно пограничный случай.
Now I have my own definition of "Мудак", YOHOHO!
По итогам последнего поста я начал "Пражское кладбище", вооружённый предупреждением, что вот там главный герой - ууух, мудак, каких поискать.
Но оказалось, что не очень-то. Само "Пражское кладбище" оказалось интересным, хоть меня почти всю книгу не оставляло ощущение какого-то "ЧЁЁЁЁ?!" Сам главный герой не вызывал у меня отторжения. Ну, то есть да, он был негодяем, убийцей, обманщиком... Но, как ни странно, не бесил меня так, как главные героини "Завтрака у Тиффани" или "Греческой смоковницы", например.
Можно было бы сказать, что мудак - это такой персонаж, про которого мне мерзко читать/смотреть. Но это не то, определение получается трюизмом. Сложно определять такие ёмкие понятия.
Но пока что выходит, что мудак - это тот, кто творит херню тогда, когда может её не творить.
Дальше куча нюансов, можно спорить и обсуждать, но я не могу сформулировать другое краеугольное отличие, которое отличает Симонини от Амбридж.
И если подцепить из произведений и комментариев с прошлых постов персонажей, то можно как-то так раскидать, с примерными прикидками, кто осознаёт, что ведёт себя плохо, а кто нет.
Мудаки:
Чацкий, Молчалин, Фамусов, Кабанов, Кабанова, Дикий, Паратов, ГГ "Завтрака у Тиффани", "Влюбись в меня, если осмелишься" и "Греческой смоковницы", Амбридж.
Все они творят херню, но при этом все могут без неё обойтись. Кто-то не знает, что поступает по-мудацки (эта вот русская классика). Амбридж наоборот, садистка и наслаждается той хернёй, которую творит, но опять же, эта херня не является для неё обязательной. Мудацкие поступки не являются необходимым злом для достижения целей персонажей, они опциональны. И, видимо, именно этим меня и бесят. Типа, если творить херню необязательно, то это уже достаточное основание её не творить. Тут можно задаться вопросом в духе "А вот если Кабаниха даже не знает, что вредит людям своим мудачеством, то виновата ли она в нём?" Ну, задаться этим вопросом можно, но я всё равно считаю, что да, она виновата даже в случае незнания. Это чисто чтобы точки над ё расставить.
Потому что есть похожие, но другие, не-мудаки:
Волдеморт, Саурон, Локхарт, Петтигрю, Симонини.
Эти персонажи творят либо гнусности, либо зло, либо херню. Но отличие от предыдущей группы в том, что они не могут по-другому. Их цели и пути достижения целей таковы, что без проезжания по другим людям нельзя. И вот интересный момент, это не делает их хорошими персонажами, но необходимость этих плохих действий в рамках их курса действий убирает у них ярлык "мудака". Локхарт живёт тем, что присваивает чужие подвиги, стирая память настоящим героям. Это херня, но он не может без неё обойтись. Если мы не изменим его цель, то не сможем убрать плохой курс действий. Сравним с Амбридж. Её цель - сначала шпионить, а потом получить контроль над школой. Но всё это достигается обычными подковёрными играми без необходимости в садизме. Тут ещё можно подискутировать, но пока так.
А есть, как я подумал, пограничные случаи, если рассматривать с этим критерием: например, Снейп или Рокэ Алва. Снейп ведёт себя как мудак с Гарри (и другими), хотя может проявлять больше человечности. Но тут фиг знает. Всё-таки он шпион, надо держать маску, поэтому неясно, классифицировать ли. С Рокэ Алва та же ситуация - он может быть более аккуратным с людьми, но почему-то не видит смысла или не хочет. Однако его репутация работает так, что по мере прочтения книг у меня закрадывалось подозрение, что это хитрый план, а не наплевательство. Но всё равно пограничный случай.
Now I have my own definition of "Мудак", YOHOHO!