Подробнее о комиксах
А я опять позанудствую.
Я уже написал вчера на скорую руку о том, что доклад «Алмаз-Антей» содержал картинки, претендующие по виду на 3d-моделирование, но не имеющие к нему никакого отношения. Поскольку i-korotchenko любезно выложил презентацию в хорошем качестве, то считаю необходимым по ней более внимательно пройтись.
На 3:45 нам показывают слайд:
Имеется в виду, что кусок обшивки, показанный справа и внизу, находится на месте красного пятна на схеме слева сверху. Про этот кусок я недавно уже писал, повторю картинку, которая показывает вероятную локализацию:
У меня нет доказательств, что эта локализация верная, я ее позаимствовал на другом ресурсе, но ее, вроде, никто активно не оспаривает. А вот локализация в докладе «Алмаз-Антей» неверна без вариантов. Если считать, что Т-образный стык на этом фрагменте находится ниже, как они нарисовали, то по нему должна была пройти красная полоса. (Впрочем, поскольку никаких реальных расчетов за докладом, как мы увидим, не стоит, им действительно пофиг было, куда лепить этот фрагмент.)
На 4:53 нам показывают такой слайд:
Сама по себе терминология «угол в горизонтальной/вертикальной плоскости» вызывает недоумение. Ну, пусть. Но вот на правой проекции угол ракеты с горизонталью 25.2°.
А при указанных значениях курса и угла возвышения должен получаться в пределах 20.4°-23° (сотые округляю). Считается по формуле arctg(tg(QВЕРТ.)/sin(QГОР.)) в (весьма причудливых) обозначениях доклада. Получается, авторы доклада цифры предъявляют одни, а на картинках используют другие. update: Сначала не приметил слона. Другой-то угол, который якобы 72°-78°, вообще 66.5°. Ну как так?
На 5:07 мы видим кадр, который уж точно должен быть результатом моделирования.
Здесь измерять углы, просто прикладывая транспортир, уже нельзя, так как проекция центральная, с перспективой. Нужны методы. Методы говорят, что и на этой картинке ракета расположена неправильно. Если ее курс, как заявлено, в пределах 72°-78°, то угол места получается не меньше 24°. Хотя оговорюсь, что это не очень надежный результат, так как на картинке нет хороших данных для привязки. Я использовал геометрию изображения самого боинга, и если модель сильно отличается от оригинала, возможна ошибка. Правда, тогда возникнет вопрос, что это за модель у наших экспертов.
Еще на этом слайде очень прикольно обозначены углы. Оба, мягко говоря, неверно. За QГОРИЗ. вообще тупой угол обозначен. Наверно в связи с переименованием его из QГОР.. Стрелка, изображающая полет ракеты, отклоняется от ее оси значительно. По пьяни, короче, стрелки лепили.
В 5:56 нашему взору предстает слайд, «опровергающий» версию пуска из Снежного.
Как бы случайно на нем ракету отодвинули от боинга на 4 м, хотя подрыв был примерно в двух. На слайде красуется надпись с грамматической ошибкой, знакомая нам по вбросу «Новой газеты». Картинка другая, ошибка - та же. М-да.
Таким образом, налицо явная фальшивка, никакого научного подхода и реального моделирования за докладом не стоит. Все рисовано на глаз, цифры от балды. И на это указывает отнюдь не только то, о чем сказано выше. Я разобрал лишь малую часть «косяков». В докладе, например, ни в одном месте даже скорость ракеты не озвучили, как будто она вообще не при делах.
Думаю я про все это вот что. Вброс «Новой газеты» не был согласован с официальной пропагандой и не был связан с «Алмаз-Антей». Но потом кто-то решил, что не надо эту тему бросать, а надо предложить «Алмаз-Антей» эту ахинею озвучить от своего имени. Ну, так, чтобы им трудно было отказаться. Спецы из «Алмаз-Антей» не отказались, но от себя добавили, что могли, и эта добавка содержит ценную информацию, о которой раньше только гадали (например, скорость и углы разлета ПЭ). То есть по-любому позор позорнейший, но со смягчающим обстоятельством.
Я уже написал вчера на скорую руку о том, что доклад «Алмаз-Антей» содержал картинки, претендующие по виду на 3d-моделирование, но не имеющие к нему никакого отношения. Поскольку i-korotchenko любезно выложил презентацию в хорошем качестве, то считаю необходимым по ней более внимательно пройтись.
На 3:45 нам показывают слайд:
Имеется в виду, что кусок обшивки, показанный справа и внизу, находится на месте красного пятна на схеме слева сверху. Про этот кусок я недавно уже писал, повторю картинку, которая показывает вероятную локализацию:
У меня нет доказательств, что эта локализация верная, я ее позаимствовал на другом ресурсе, но ее, вроде, никто активно не оспаривает. А вот локализация в докладе «Алмаз-Антей» неверна без вариантов. Если считать, что Т-образный стык на этом фрагменте находится ниже, как они нарисовали, то по нему должна была пройти красная полоса. (Впрочем, поскольку никаких реальных расчетов за докладом, как мы увидим, не стоит, им действительно пофиг было, куда лепить этот фрагмент.)
На 4:53 нам показывают такой слайд:
Сама по себе терминология «угол в горизонтальной/вертикальной плоскости» вызывает недоумение. Ну, пусть. Но вот на правой проекции угол ракеты с горизонталью 25.2°.
А при указанных значениях курса и угла возвышения должен получаться в пределах 20.4°-23° (сотые округляю). Считается по формуле arctg(tg(QВЕРТ.)/sin(QГОР.)) в (весьма причудливых) обозначениях доклада. Получается, авторы доклада цифры предъявляют одни, а на картинках используют другие. update: Сначала не приметил слона. Другой-то угол, который якобы 72°-78°, вообще 66.5°. Ну как так?
На 5:07 мы видим кадр, который уж точно должен быть результатом моделирования.
Здесь измерять углы, просто прикладывая транспортир, уже нельзя, так как проекция центральная, с перспективой. Нужны методы. Методы говорят, что и на этой картинке ракета расположена неправильно. Если ее курс, как заявлено, в пределах 72°-78°, то угол места получается не меньше 24°. Хотя оговорюсь, что это не очень надежный результат, так как на картинке нет хороших данных для привязки. Я использовал геометрию изображения самого боинга, и если модель сильно отличается от оригинала, возможна ошибка. Правда, тогда возникнет вопрос, что это за модель у наших экспертов.
Еще на этом слайде очень прикольно обозначены углы. Оба, мягко говоря, неверно. За QГОРИЗ. вообще тупой угол обозначен. Наверно в связи с переименованием его из QГОР.. Стрелка, изображающая полет ракеты, отклоняется от ее оси значительно. По пьяни, короче, стрелки лепили.
В 5:56 нашему взору предстает слайд, «опровергающий» версию пуска из Снежного.
Как бы случайно на нем ракету отодвинули от боинга на 4 м, хотя подрыв был примерно в двух. На слайде красуется надпись с грамматической ошибкой, знакомая нам по вбросу «Новой газеты». Картинка другая, ошибка - та же. М-да.
Таким образом, налицо явная фальшивка, никакого научного подхода и реального моделирования за докладом не стоит. Все рисовано на глаз, цифры от балды. И на это указывает отнюдь не только то, о чем сказано выше. Я разобрал лишь малую часть «косяков». В докладе, например, ни в одном месте даже скорость ракеты не озвучили, как будто она вообще не при делах.
Думаю я про все это вот что. Вброс «Новой газеты» не был согласован с официальной пропагандой и не был связан с «Алмаз-Антей». Но потом кто-то решил, что не надо эту тему бросать, а надо предложить «Алмаз-Антей» эту ахинею озвучить от своего имени. Ну, так, чтобы им трудно было отказаться. Спецы из «Алмаз-Антей» не отказались, но от себя добавили, что могли, и эта добавка содержит ценную информацию, о которой раньше только гадали (например, скорость и углы разлета ПЭ). То есть по-любому позор позорнейший, но со смягчающим обстоятельством.