Абажуром по морде
И чего скандал вокруг КП наделал такого шума - решительно не понимаю. Во-первых, эта Скойбеда откровенно признала: мол, невольно начинаешь жалеть, что из кого-то там торшер не сделали. Невольно, понимаете? Она же не хотела. Во-вторых, меня ничто так не бесит, как слова "в нормальной стране". "В нормальной стране газету бы закрыли, редакцию разрушили, а участок посыпали солью, сотрудников же отдали бы гей-параду для публичной анальной кары на главной площади города!". Преувеличение, конечно, но до чего не договорятся виртуальные берсерки в угаре интернетной моды на максимальный градус ебанутости. Что ж, страшно представить, что бы сделали с "Комсомолкой" на нормальной планете. Боже упаси, противоположная точка зрения ничем не лучше. "Обе вы хороши", как говорила булгаковская Маргарита.
В том-то и беда. Эта история наносит очередной мощный удар по мифу об отборности интернет-аудитории в сравнении с аудиторией других масс-медиа. Нет, серьезно, вы посмотрите на уровень дискуссии. Да хотя бы на то, с чего она началась. Ведь и позиции "почему Аркадий Гайдар не убил своего внука?", и рассказам о заградотрядах СМЕРШа, гнавших в атаку танковые дивизии и эскадрильи бомбардировщиков, - лет так по 20-25. По крайней мере, примерно таков срок жизни всей этой уфологической чуши в публичном информационном поле. И вот она возвращается!
Нельзя сказать, чтобы я в этом увидел что-то особо новое. Во времена моего детства у одних знакомых нашей семьи, к которым мы часто ходили в гости, стояла на полке книга с анекдотами. Да, был такой феномен в начале 90-х - толстые книги в твердом переплете с анекдотами. Это очевидный бред, но тогда, после долгого книжного голода, можно было печатать и продавать в яркой обложке что угодно, кроме стенограмм съездов народных депутатов да еще, может быть, Мельникова-Печерского (чего это я его вдруг вспомнил? - Не иначе, общественная формация на что-то такое намекает). Так вот, с тех пор прошло больше 15 лет... и многие из тех анекдотов внезапно собирают огромное число положительных оценок посетителей популярнейших юмористических сайтов. А один вообще побил все рекорды: "Ждут двое киллеров бизнесмена в подъезде. Он все не идет и не идет, и один киллер говорит другому: "Беспокоюсь я что-то за мужика, не случилось ли с ним чего..."". Так вот, я этот анекдот встречал в одном из романов, кажется, Честертона - не получилось быстро найти - и там речь шла о двоих ирландских крестьянах, подстерегавших английского помещика. Вашу ж мать, шутке больше 100 лет! Причем в оригинале она была куда смешнее - ведь у киллера есть реальные основания опасаться за свою жертву: нет выстрела - нет гонорара, за что платить-то?
Иными словами, интернет не оправдал возложенных на него надежд в плане генерации чего-то нового. Ленты соцсетей? В массе своей - ссылки, перепосты, дайджесты. Новостные сайты? Тоже в значительной степени пишут на базе информации вполне себе традиционных СМИ. Кроме того, их слишком много, идея "сделать сайт - набрать аудиторию - продавать трафик и рекламу" будоражит многие неокрепшие умы своей кажущейся простотой и доступностью. Средний уровень качества содержания такой подход роняет очень сильно. А посему интернет оказывает на информационное поле в целом воздействие скорее отрицательное, нежели положительное. Увы, это так. Конечно, нельзя недооценивать возможности для общения, которые он предоставляет и открытость информации, которую он формирует. В условиях искаженной российской действительности это очень важные параметры - из наших традиционных масс-медиа все равно плохие воспитатели и педагоги - нормальные люди там появляются крайне редко, ибо нормальность сейчас низведена до скуки, а заставлять читателя-зрителя-слушателя скучать - последнее дело. Рекламодатели не оценят. Впрочем, интернет попадает в ту же ловушку. Кроме того, равноправие пользователей играет с ним плохую шутку. "Здесь могут и нахуй послать" - да, хорошее дело, если речь идет об оборзевшем чиновнике. Другое дело, что послать могут и всяких занудных специалистов. "Яндекс" рулит, "ВикиПедия" - наше все, где пруфлинки, сука, слив защитан, нашист, белоленточник, ПГМ, ебаные фашисты! Кстати, последняя фраза может служить схематичным описанием практически любой неузкопрофессиональной дискуссии на любой более или менее популярной площадке.
По большому счету, многие проблемы нашего информационного пространства связаны с тем, что все знают: "Кто владеет информацией, тот владеет миром", но мало кто задается вопросом: "А что такое, собственно, информация?". Получается такое русское народное: "Пойди туда, не знаю, куда...". Скучноватый предмет "Теория информации" преподается в технических вузах, но не преподается журналистам или как там сейчас модно себя называть в близлежащих кругах: контент-мейкеры? Впрочем, неважно. Итак, информация - это данные, которые снимают некоторую степень неопределенности. То есть, если мы с тобой, дорогой читатель, стоим под лучами жаркого южного солнца, и я тебе говорю: "Солнечно-то как!" - то это не информация, поскольку ты и без меня видишь, какая погода. Если я при той же погоде говорю: "Ох, как дождь хлещет!", то это уже информация, только она не означает, что на улице дождливо. Она означает, что я либо сошел с ума, либо идиот, либо тебя, дорогой читатель, держу за идиота. Но чтобы это понять, обрати внимание, нужно уже сделать простенькое умозаключение, а этого большинство из нас ой как не любит. Что, разумеется, очень радует и СМИ, и основных "заказчиков музыки". Особенно последним, ведь если все начнут о чем-то там думать, то им придется создавать видимость дождливой погоды с помощью дорогостоящего оборудования, а это - лишние затраты.
Итак, СМИ - это, по большому счету, производство. Производство информации. В качестве сырья выступают данные и другая информация. Но заниматься производством сейчас не прикольно, поэтому информацию о реальности, которую нужно кропотливо вытачивать на сложном оборудовании руками квалифицированных специалистов, подменяют кустарщиной - информацией о чужом этой реальности восприятии. Возвращаясь к началу текста, нам предложена для потребления и широко обсуждается следующая информация: Скойбеда сожалеет, что предков либералов не пустили на абажуры, но делает это искренне невольно. Гойзман считает, что СМЕРШ и СС отличались только формой, причем у последних она была красивее - что ж, такое у человека чувство прекрасного. Только возникает небольшой дополнительный вопрос: граждане, коли уж вы так настойчиво стремитесь проинформировать нас, болезных, о разного рода интересных чертах своих замечательных личностей, то, может быть, начнете с небольшого ликбеза? Иными словами, вы кто, черт возьми, такие?
В том-то и беда. Эта история наносит очередной мощный удар по мифу об отборности интернет-аудитории в сравнении с аудиторией других масс-медиа. Нет, серьезно, вы посмотрите на уровень дискуссии. Да хотя бы на то, с чего она началась. Ведь и позиции "почему Аркадий Гайдар не убил своего внука?", и рассказам о заградотрядах СМЕРШа, гнавших в атаку танковые дивизии и эскадрильи бомбардировщиков, - лет так по 20-25. По крайней мере, примерно таков срок жизни всей этой уфологической чуши в публичном информационном поле. И вот она возвращается!
Нельзя сказать, чтобы я в этом увидел что-то особо новое. Во времена моего детства у одних знакомых нашей семьи, к которым мы часто ходили в гости, стояла на полке книга с анекдотами. Да, был такой феномен в начале 90-х - толстые книги в твердом переплете с анекдотами. Это очевидный бред, но тогда, после долгого книжного голода, можно было печатать и продавать в яркой обложке что угодно, кроме стенограмм съездов народных депутатов да еще, может быть, Мельникова-Печерского (чего это я его вдруг вспомнил? - Не иначе, общественная формация на что-то такое намекает). Так вот, с тех пор прошло больше 15 лет... и многие из тех анекдотов внезапно собирают огромное число положительных оценок посетителей популярнейших юмористических сайтов. А один вообще побил все рекорды: "Ждут двое киллеров бизнесмена в подъезде. Он все не идет и не идет, и один киллер говорит другому: "Беспокоюсь я что-то за мужика, не случилось ли с ним чего..."". Так вот, я этот анекдот встречал в одном из романов, кажется, Честертона - не получилось быстро найти - и там речь шла о двоих ирландских крестьянах, подстерегавших английского помещика. Вашу ж мать, шутке больше 100 лет! Причем в оригинале она была куда смешнее - ведь у киллера есть реальные основания опасаться за свою жертву: нет выстрела - нет гонорара, за что платить-то?
Иными словами, интернет не оправдал возложенных на него надежд в плане генерации чего-то нового. Ленты соцсетей? В массе своей - ссылки, перепосты, дайджесты. Новостные сайты? Тоже в значительной степени пишут на базе информации вполне себе традиционных СМИ. Кроме того, их слишком много, идея "сделать сайт - набрать аудиторию - продавать трафик и рекламу" будоражит многие неокрепшие умы своей кажущейся простотой и доступностью. Средний уровень качества содержания такой подход роняет очень сильно. А посему интернет оказывает на информационное поле в целом воздействие скорее отрицательное, нежели положительное. Увы, это так. Конечно, нельзя недооценивать возможности для общения, которые он предоставляет и открытость информации, которую он формирует. В условиях искаженной российской действительности это очень важные параметры - из наших традиционных масс-медиа все равно плохие воспитатели и педагоги - нормальные люди там появляются крайне редко, ибо нормальность сейчас низведена до скуки, а заставлять читателя-зрителя-слушателя скучать - последнее дело. Рекламодатели не оценят. Впрочем, интернет попадает в ту же ловушку. Кроме того, равноправие пользователей играет с ним плохую шутку. "Здесь могут и нахуй послать" - да, хорошее дело, если речь идет об оборзевшем чиновнике. Другое дело, что послать могут и всяких занудных специалистов. "Яндекс" рулит, "ВикиПедия" - наше все, где пруфлинки, сука, слив защитан, нашист, белоленточник, ПГМ, ебаные фашисты! Кстати, последняя фраза может служить схематичным описанием практически любой неузкопрофессиональной дискуссии на любой более или менее популярной площадке.
По большому счету, многие проблемы нашего информационного пространства связаны с тем, что все знают: "Кто владеет информацией, тот владеет миром", но мало кто задается вопросом: "А что такое, собственно, информация?". Получается такое русское народное: "Пойди туда, не знаю, куда...". Скучноватый предмет "Теория информации" преподается в технических вузах, но не преподается журналистам или как там сейчас модно себя называть в близлежащих кругах: контент-мейкеры? Впрочем, неважно. Итак, информация - это данные, которые снимают некоторую степень неопределенности. То есть, если мы с тобой, дорогой читатель, стоим под лучами жаркого южного солнца, и я тебе говорю: "Солнечно-то как!" - то это не информация, поскольку ты и без меня видишь, какая погода. Если я при той же погоде говорю: "Ох, как дождь хлещет!", то это уже информация, только она не означает, что на улице дождливо. Она означает, что я либо сошел с ума, либо идиот, либо тебя, дорогой читатель, держу за идиота. Но чтобы это понять, обрати внимание, нужно уже сделать простенькое умозаключение, а этого большинство из нас ой как не любит. Что, разумеется, очень радует и СМИ, и основных "заказчиков музыки". Особенно последним, ведь если все начнут о чем-то там думать, то им придется создавать видимость дождливой погоды с помощью дорогостоящего оборудования, а это - лишние затраты.
Итак, СМИ - это, по большому счету, производство. Производство информации. В качестве сырья выступают данные и другая информация. Но заниматься производством сейчас не прикольно, поэтому информацию о реальности, которую нужно кропотливо вытачивать на сложном оборудовании руками квалифицированных специалистов, подменяют кустарщиной - информацией о чужом этой реальности восприятии. Возвращаясь к началу текста, нам предложена для потребления и широко обсуждается следующая информация: Скойбеда сожалеет, что предков либералов не пустили на абажуры, но делает это искренне невольно. Гойзман считает, что СМЕРШ и СС отличались только формой, причем у последних она была красивее - что ж, такое у человека чувство прекрасного. Только возникает небольшой дополнительный вопрос: граждане, коли уж вы так настойчиво стремитесь проинформировать нас, болезных, о разного рода интересных чертах своих замечательных личностей, то, может быть, начнете с небольшого ликбеза? Иными словами, вы кто, черт возьми, такие?