Верить-не верить

[flavorchemist]

Как узнать, врет человек Вам в лицо или нет. Некоторые считают, что по его жестам и мимике можно очень хорошо в этом разобраться. Лучше всякого детектора лжи.

Есть такой сериал "Lie to me", на нашем ТВ шел под названием "Теория лжи".

Comments

[russian_o]

Профессионалы вроде следователей или психологов очень неплохо распознают вранье. Это можно натренировать. Другое дело, что формализовать трудно. Кстати, в "теории лжи" и не утверждается, что распознается правда/ложь. Там прямо говорится, что дохтур распознает эмоции. А уж из этого логическим путем выводится остальное. Думаю, ни кто не будет спорить, что эмоции на лице отражаются :-).

[keep_up]

*Профессионалы вроде следователей или психологов очень неплохо распознают вранье.*

Пару лет назад я брала курс по социальной психологии в канадском университете. Один из ключевых моментов из него - в том, что нет никаких реально надежных методов распознания вранья, и именно это психологи пытаются донести до следователей.

[keep_up]

Уточняя предыдущий пост, ненадежность методов заключается в том, что по выражаемым эмоциям можно заключить о стрессе, дискомфорте и страхе, но нельзя различить, происходят они от вранья или от самого процесса допроса или интервью. Идея того, что невинным людям бояться нечего и они всегда значительно меньше нервничают, не подтверждается экспериментально. Процент ошибок в таких оценках слишком высок, чтобы на них полагаться в серьезных вопросах.

[flavorchemist]

Спасибо. Что-то вроде этого я и думал.

[myelencephalon]

Lightman has a "special gift for pissing people off." :)

Там идея в том, чтобы ошарашить человека, а потом оценить его реакцию, насколько я помню.
В сериале способности распознавания лжи сильно преувеличены, но на то и сериалы: сверхсветовые корабли, пришельцы, непогрешимые спецы и т.д. Все то, чего нам не достает в жизни :)

[penetoid]

а как же Пол Экман который послужил прототипом для Лайтмана?

[mahead]

Ekman's work, particularly its applications to airport security via the Transportation Security Administration's "Screening Passengers by Observation Techniques" (SPOT) program, has been criticized for not having been subjected to controlled scientific tests.[15] A 2007 report on SPOT stated that "simply put, people (including professional lie-catchers with extensive experience of assessing veracity) would achieve similar hit rates if they flipped a coin".[16] Ekman no longer publishes details of his recent work in peer-reviewed journals, asserting that this is a deliberate strategy to avoid aiding scientists in countries that the United States considers a potential threat.[15] The methodology used by Ekman and O'Sullivan in their recent work on Truth wizards has also been criticized by two psychologists who concluded that "convincing evidence of lie detection wizardry has never been presented" [17]

[farangesa]

ну по сумме признаков можно определить. Но тут еще персоналия определяльщика очень важна. Мне кажется, чем ниже уровень эмпатиии, тем проще понимать, где правда, а где ложь. Не в 100% случаев, конечно. Если человек привык держать себя в руках, он и детектор лжи обманет.

[nicka_startcev]

Если я придурок истероид, и действительно считаю, что 2+2=5, а меня окружают злобные скоты и придурки, то любые методы детекции покажут то, что я искренне верю в свои слова.

[farangesa]

естественно, вы же врать не будете :)

[ok_66]

А если бы им дали посмотреть первые сезоны "Д-ра Хауса"...

[flavorchemist]

Есть надежда, что до лечения все таки не дошло бы

[ok_66]

Вообще-то имелась ввиду его максима "Все врут!"

[flavorchemist]

То есть я сейчас круто ступил.
Сорри :(